Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование»

к ООО «Страховая компания «Уралрос»

3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 21 094 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 15 10/2008 от 09 01 2008г.

от 3-его лица: ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» просит взыскать с ответчика – ООО Страховая компания «Уралрос» в порядке суброгации 21 094 руб. 50 коп. – страхового возмещения, выплаченного своему страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 08 2007г. в <...> при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21083, госномер А 052 ХА, принадлежащей ФИО3, которой управлял собственник и автомашины Тойота Королла, госномер А 393 ОМ, принадлежащей ФИО2, которой управлял ФИО1 обоим автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом №39040 от 16 08 2007г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалами административного производства подтверждается, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством нарушил пункт 8.12 ПДД (движение задним ходом).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Королла, принадлежащая ФИО2 была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в форме страхового полиса КСТ-66- 0178012 от 22 12 2006г. сроком действия с 23 12 2006г. по 22 12 2007г. По условиям указанного договора автомашина Тойота Королла застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая компания «Уралрос» в форме страхового полиса ААА № 0418649259 сроком действия с 17 05 2007г. по 16 05 2008г. страхователь ФИО5 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины ВАЗ-21083.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования КСТ-66-0178012 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 21 094 руб. 50 коп. по расходному кассовому ордеру №5201 от 28 12 2007г. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением ООО «КонЭкс» № 778/4-07 от 28 08 2007г. и составляет 21094 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано выше, ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ответчиком. По условиям упомянутого договора страховая сумма составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является ФИО2, следовательно, последняя, согласно статье 931 ГК РФ вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ФИО2 страховой компанией истца страхового возмещения, ее право требования к ответчику перешло к истцу – ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права ФИО2, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 21 094 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика 21 094 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО Страховая компания «УРАЛРОС» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 21 094 руб. 50 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с ООО Страховая компания «УРАЛРОС» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 843 рублей 80 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Я. Лутфурахманова