Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18102/2008-С1

по иску Администрации городского округа «Заречный»

кОбществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», Заречному муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика»

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика - ООО «Электросетевая компания»: ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 03.04.2007г., ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 13.11.2007г.;

от ответчика - ЗМУ «ДЭЗ»: ФИО3 - представитель по доверенности № 1274 от 09.10.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ничтожным договора электроснабжения № 46 от 25.04.2006г. (с учетом протокола разногласий), заключенного между ООО «Электросетевая компания» и ЗМУ «ДЕЗ».

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением арбитражного суда от 18.09.2008г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении – в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик – ООО «Электросетевая компания» с требованиями истца не согласен по мотивам, изложенным в ранее представленном суду письменном отзыве на иск.

В данном отзыве ответчик в частности пояснил следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

ООО «Электросетевая компания» не знало и могло знать о том, что ЗМУ «ДЕЗ» было не вправе заключать договор электроснабжения на поставку электроэнергии для жилых домов г. Заречного и на нужды уличного освещения.

Кроме того, договор, который оспаривается в настоящее время истцом, уже был предметом судебного разбирательства по делу № А60-14378/2007-С1, когда ООО «Электросетевая компания» обращалась с иском к ЗМУ «ДЕЗ» о взыскании суммы задолженности за отпущенную в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. электрическую энергию в размере 2719715 руб. 03 коп. При рассмотрении данного дела судом была дана оценка договору электроснабжения от 25.04.2006г. с точки зрения соответствия его действующему законодательству, судом был установлен факт исполнения сторонами данного договора.

Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 1 Закона).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный договор является муниципальным контрактом, заключенным для муниципальных нужд.

Если исходить из того, что спорный договор является муниципальным контрактом, то согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушение предусмотренных указанным ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица либо по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из изложенных выше норм и материалов судебной практики (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 г. по делу № А60-31795/07-С4), только признание судом недействительным размещения заказа на выполнение работ или оказание услуг опорочивает муниципальный контракт.

Администрацией городского округа Заречный в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение заказа на заключение договора электроснабжения без проведения конкурса признано судом недействительным в установленном законом порядке, при том, что нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускают при определенных условиях размещение муниципального заказа без проведения конкурса (глава 6 названного Федерального закона).

Ответчик – ЗМУ «ДЭЕ» отзыв на иск не представил, что – либо пояснить по существу заявленных исковых требований не смог.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 01.01.2006г. между ООО «Электросетевая компания» (далее – поставщик) и ЗМУ «ДЕЗ» (далее – потребитель) был подписан договор энергоснабжения ( с протоколом разногласий).

В окончательной редакции договор был заключен 25.04.2006г., что не отрицают стороны и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-14378/2007-С1.

В соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, используемой для электроснабжения в жилых домах и уличного освещения, в пределах разрешенной к использованию мощности согласно перечню (приложение № 1).

В свою очередь, потребитель обязался ежемесячно производить расчеты с поставщиком за весь объем потребленной электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора № 46 от 25.04.2006г. срок его действия установлен с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Истец, полагая, что договор энергоснабжения № 46 от 25.04.2006г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Данная сделка выходит за пределы специальной правоспособности учреждения, установленной законом или иным правовым актом.

Статьей 49 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ предмет и цели деятельности некоммерческой организации должны быть определены в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно разделу второму Устава ЗМУ «ДЕЗ» (новая редакция утверждена постановлением Главы городского округа Заречный от 27.01.2006г № 23-П, зарегистрирована в установленном порядке 21.02.2006г.) учреждение обладает специальной правоспособностью, имеет гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, указанных в данном уставе. Обслуживание (управление) жилищным фондом, оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению жилого фонда, не закреплено в качестве цели и предмета деятельности ЗМУ «ДЕЗ».

С 01.01.2006г. в силу вступил Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в п. 2 ст. 1 которого указано, что данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (на момент заключения спорного договора - 60 тыс. руб. - указание ЦБ РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У).

Сумма расчетов по договору превышает 60 тыс. руб. Предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры размещения заказа при заключении договора от 25.04.2006г не осуществлялись.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора электроснабжения № 46 от 25.04.2006г. ничтожным необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заключенность спорного договора являлась предметом исследования по делу № А60-14378/2007-С1 по иску ООО «Электросетевая компания» к ЗМУ «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по договору энергоснабжения № 46 от 25.04.2006г.в размере 2719715 руб. 03 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. по делу № А60-14378/2007-С1 договор энергоснабжения № 46 от 25.04.2006г. признан арбитражным судом заключенным (ст. 432 ГК РФ). При этом в рамках дела № А60-14378/2007-С1 установлено не только наличие договорных отношений между ответчиками по настоящему делу, но и факт потребления муниципальным учреждением электрической энергии в спорный период.

Указанным решением суда с Заречного муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» было взыскано 2719715 руб. 03коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, использованную для электроснабжения жилых домов города Заречного и уличного освещения, а также 25098 руб. 57 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2008г. был выдан исполнительный лист № 213838.

В связи с неисполнением должником - ЗМУ «ДЕЗ» указанного исполнительного документа ООО «Электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Заречный» в лице Главы Администрации МО «Городской округ Заречный»о взыскании задолженности по исполнительному листу №213838 от 17.01.2008 г. в размере 2744813 руб. 60 коп., в том числе: 2719715 руб. 03 коп. - основного долга, 25098 руб. 57 коп. - государственной пошлины, за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (дело № А60-12052/2008-С2).

Признав требования ООО «Электросетевая компания» обоснованными, Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-12052/2008-С2 принял решение от 19.08.2008г. о взыскании с казны Муниципального образования «Городской округ Заречный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»задолженности по исполнительному листу №213838 от 17.01.2008 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области, в размере 2744813 руб. 60 коп., из которых 2719715 руб. 03 коп. - основной долг, 25098 руб. 57 коп. - государственная пошлина, а также 95224 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 70000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 25224 руб. 07 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Из указанных положений следует, что в случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым, а учредительными документами учреждения, сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности учреждения, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ. То есть такая сделка является оспоримой, следовательно, она не может быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям закона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в частности входит установление того обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о её незаконности.

В своем отзыве общество указало на то, что ООО «Электросетевая компания» является энергосбытовой организацией, и начало осуществлять деятельность по поставкам электрической энергии на розничный рынок электрической энергии города Заречного Свердловской области с 01.06.2006г. До 01.01.2006 г. указанную деятельность на территории г. Заречного осуществлял Филиал ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция». В связи с принятием нового законодательства об электроэнергетике ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» прекратил осуществлять поставки электрической энергии на розничный рынок г. Заречного.

29.11.2005 г. между ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» и ООО «Электросетевая компания» было заключено соглашение № 2/11, в соответствии с которым Концерн передал ООО «ЭСК» обязательства по продаже (сбыту) электроэнергии, вытекающие из договоров энергоснабжения с абонентами с 01 января 2006 года.

Общество также пояснило, что с 01.01.2006 г. ООО «Электросетевая компания» начало заключать со всеми потребителями г. Заречного договоры электроснабжения, в том числе предложение о заключении договора было направлено ЗМУ «ДЕЗ», которое в тот период времени и ранее осуществляло деятельность по эксплуатации муниципального жилищного фонда и оказанию жилищно-коммунальных услуг населению.

Вместе с договором, заключенным ранее ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» с ЗМУ «ДЕЗ» (акт о передаче договоров на энергоснабжение от филиала Концерна «Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» ООО «Электросетевая компания», приложение № 7 – в материалах дела), обществу была передана и копия устава ЗМУ «ДЕЗ», утвержденного Постановлением Главы МО «Город Заречный» 08.11.2000 г. № 885-п.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность учреждений определяется ст. 120 ГК РФ.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно уставу ЗМУ «ДЕЗ» (в редакции, утвержденной Постановлением Главы МО «Город Заречный» 08.11.2000 г. № 885-п) учреждение было создано Постановлением Главы МО «Город Заречный» для осуществления функций по эксплуатации муниципального жилищного фонда и объектов соцкультбыта и оказанию жилищно-коммунальных услуг населению.

Таким образом, на момент подписания договора № 46 от 01.01.2006г.у ЗМУ «ДЕЗ» были полномочия на заключение договора электроснабжения для поставок электроэнергии в жилые дома г. Заречного и на нужды уличного освещения.

Постановлением главы городского округа Заречный № 23-П от 27.01.2006г. утверждена новая редакция устава Заречного муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», содержащая изменения в отношении специальной правоспособности учреждения.

ООО «Электросетевая компания» пояснило, что ЗМУ «ДЕЗ» не уведомляло его об указанных изменениях. Обществу стало известно об этом лишь с момента подачи настоящего иска Администрацией города Заречного. Доказательств обратного, сторонами не представлено. Указанный факт представитель ЗМУ «ДЕЗ» не отрицал.

В течение 2006 года ЗМУ «ДЕЗ» исполняло обязательства, принятые на себя по договору энергоснабжения № 46 от 25.04.2006г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами приема-передачи векселей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик - ООО «Электросетевая компания» на момент заключения договора знал и должен был знать о том, что ЗМУ «ДЕЗ» было не вправе заключать договор электроснабжения на поставку электроэнергии для жилых домов г. Заречного и на нужды уличного освещения.

По указанному основанию, договор энергоснабжения № 46 от 25.04.2006г. является оспоримой сделкой, в связи с чем, не может быть признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона.

Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 1 Закона в редакции от 31.12.2005г., действовавшей на момент подписания и заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов и их субъектный состав установлен статьями 525 - 534 ГК РФ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Доказательств того, что спорный договор является муниципальным контрактом, заключенным для муниципальных нужд, истцом в материалы дела не представлено.

Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Судом установлено, что ЗМУ «ДЕЗ»муниципальным заказчиком не являлся, полномочия на осуществление функций по размещению заказа и подписание муниципального контракта ЗМУ «ДЕЗ» Администрацией городского округа «Заречный»не передавались.

Ссылка истца на п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которым, действие данного закона не распространяется на случаи, если товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 № 207-ФЗ, от 27.07.2006 № 142-ФЗ), а также на Указание Центрального банка Российской Федерации от 14.11.01 № 1050-У о предельном размере расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в соответствии с которым установлен размере 60000 руб. является несостоятельной.

Цена договора энергоснабжения № 46 от 25.04.2006г. сторонами не устанавливалась, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с действовавшей в момент заключения договора ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату, в том числе товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном ст. 71 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.02.2006г. № 19-ФЗ).

Статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривала, что все закупки товаров, работ услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов (ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 26.04.2007г. № 63-ФЗ).

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении соответствующим бюджетом денежных средств на закупку электрической энергии для ЗМУ «ДЕЗ».

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.01.2006г.) государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Действовавшим в период заключения оспариваемого договора законодательством иной порядок заключения муниципальных контрактов предусмотрен не был.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица либо по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, только признание судом недействительным размещения заказа на выполнение работ или оказание услуг опорочивает муниципальный контракт.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение заказа на оказание услуг муниципальному образованию без проведения конкурса признано судом недействительным в установленном законом порядке, при том, что нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускают при определенных условиях размещение муниципального заказа без проведения конкурса (глава 6 названного Федерального закона).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расход по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Мезрина