Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания С.П.Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Мир домашней техники»

к УВД по МО «город Екатеринбург», ЕМУП «Горсвет»

с участием третьих лиц – Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Уралтехспецкомплект»,

о признании недействительным предписания и об обязании восстановить демонтированные информационные знаки.

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.В.Бирюков, представитель по доверенности от 17.05.2010 г., С.М.Рябов, представитель по доверенности от 28.06.2010 г. № 06,2010-юр;

от заинтересованного лица – УВД по МО «город Екатеринбург»: В.А.Капустин, служебное удостоверение;

от ЕМУП «Горсвет»: Л.В.Петерсон, представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

от третьих лиц:

от Администрации города Екатеринбурга: Г.С.Осипов, представитель по доверенности от 28.12.2009 г. № 218;

от УФАС по Свердловской области: С.С.Крашенинников, представитель по доверенности от 22.09.2009 г., Е.М.Беликов, представитель по доверенности от 20.10.2009 г.

от ООО «Уралтехспецкомплект»: В.В.Бирюков, представитель по доверенности от 28.06.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по МО «город Екатеринбург» от 28.04.2010 г. о демонтаже рекламных указателей, а также с требованием об обязании ЕМУП «Горсвет» восстановить незаконно демонтированные указатели.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что размещение информационных знаков (знаков маршрутного ориентирования), содержащих указание на местонахождение торгового центра «на Московской горке», на опорах уличного освещения было согласовано с Администрацией города Екатеринбурга и органами безопасности дорожного движения, в связи с чем основания для вынесения предписания отсутствуют, а последующий демонтаж этих знаков ЕМУП «Горсвет» являются незаконными и нарушают права ООО «Мир домашней техники» как собственника информационных знаков.

Требования общества о признании недействительным предписания государственного органа рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как требования, связанные с защитой права собственности, должны быть рассмотрены судом по общим правилам искового производства.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем определением от 03.06.2010 г. заявление общества судом принято к производству.

УВД по МО «город Екатеринбург» требование о признании недействительным предписания от 28.04.2010 г. не признало, ссылаясь на то, что размещенные обществом на опорах уличного освещения информационные знаки не соответствуют требованиям государственных стандартов, знаки размещены самовольно и сведения об их владельце отсутствуют, в связи с чем в адрес ЕМУП «Горсвет», содержащего городское наружное освещение, выдано соответствующее предписание.

ЕМУП «Горсвет» требования о восстановлении демонтированных знаков не признало, пояснив, что на основании муниципального контракта от 25.12.2009 г. № 1578 предприятие осуществляет работы по содержанию наружного освещения; опоры уличного освещения являются имуществом МО «город Екатеринбург» и установление на опорах рекламных указателей без соответствующего договора является незаконным; невыполнение вынесенного в адрес предприятия предписания могло послужить основанием для привлечения ЕМУП «Горсвет» к административной ответственности.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что информационные знаки общества фактически являются рекламой торгового комплекса «на Московской горке», поскольку размещение на указателе, установленном вне места нахождении организации, ее наименования (в том числе с указанием направления движения) служит целям идентификации данного объекта и привлечения внимания к нему и может рассматриваться как его реклама. В связи с этим размещение знаков должно осуществляться в соответствии с Положением о порядке распространения наружной рекламы, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46, т.е. с разрешения Администрации города Екатеринбурга, а полученное обществом согласование технической документации на изготовление и размещение знаков таким разрешением не являются. По мнению представителя Администрации, отнесение данных знаков не к средству рекламы, а к способу информирования, предусмотренному Правилами дорожного движения (информационные дорожные знаки), не исключает получения соответствующего согласия у органа местного самоуправления, к ведению которого отнесены вопросы организации безопасности дорожного движения на территории муниципального образования.

Управление ФАС по Свердловской области полагает, что указанные знаки не являются рекламой, поскольку не содержат информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования (конкретного лица или товара), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ООО ««Уралтехспецкомплект» пояснило, что на основании договора с ООО «Мир домашней техники» изготовило и разместило на опорах освещения информационные знаки, содержащие указание на местонахождение торгового комплекса, предварительно согласовав их размещение с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, а также в органах ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по МО «город Екатеринбург» Ю.А.Замятиным в адрес ЕМУП «Горсвет» в лице начальника участка Д.Г.Москаленко 28.04.2010 г. направлено предписание о демонтаже рекламных указателей по адресам, указанным в предписании.

Из текста предписания следует, что оно выдано с целью устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Предписание содержит указание на возможность привлечения к административной ответственности в случае его неисполнения.

В соответствии с предписанием ЕМУП «Горсвет» осуществлен демонтаж знаков, расположенных на опорах наружного освещения, расположенных вдоль автомобильных дорог города Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, указанные знаки представляют собой устройства в виде панелей (модулей) размерами 2000 х 670 с площадью щита 1,34кв. м. с белым фоном с наименованием улиц и указанием их расположения, а также панели (модули) размерами 2000 х 330 с площадью щита 0,66 кв.м. с желтым фоном с наименованием «торговый комплекс НА Московской горке» с изображением силуэта высотного здания и указанием расположения данного торгового объекта. Технической документацией на данные знаки предусмотрено их установку на бетонных столбах (мачтах городского освещения) на перекрестках городских дорог, при этом знак с указанием на расположение торгового комплекса должен размещаться под знаком с наименованием улицы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначением информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Знаки, размещенные обществом на опорах наружного освещения, не содержат какой-либо информации о продавце товара или о самом товаре, а указывает лишь на местонахождение торгового объекта, т.е. преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Содержащиеся на знаках сведения не относятся к рекламной информации, поэтому сами знаки не могут быть отнесены к средствам рекламы.

Согласно п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, в связи с чем указание способа проезда к месту нахождения организации, не может рассматриваться в качестве рекламы.

По настоящему делу суд принимает во внимание аналогичную позицию Управления ФАС по Свердловской области, которое в силу ст. 33 Закона «О рекламе» осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанные знаки, расположенные вдоль автомобильных дорог, имеют своей целью информирование участников дорожного движения о расположении торгового объекта, что позволяет отнести данные знаки к техническим средствам организации дорожного движения.

В целях организации дорожного движения дорожные знаки должны применяться в соответствии с ГОСТ Р 522289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 3.2. ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В силу пункта 5.1.2. данного национального стандарта знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597; знаки, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям государственных стандартов.

Группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний, установлены национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» ГОСТ Р 52290-2004, введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 121-ст.

Пунктом 4.1. данного стандарта предусмотрено, что в качестве объектов, указываемых на информационных знаках, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Из этого следует, что регулирование вопросов установки и демонтажа указанных знаков осуществляется законодательством о безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах исходя их таких принципов обеспечения безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Статья 5 данного Федерального закона содержит перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, к которым относится осуществление деятельности по организации дорожного движения, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 6 Закона «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», предусматривающего обязанность милиции осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, организация и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к компетенции Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (п. 11 Положения).

Согласно п. 12 указанного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Статья 21 Закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Приведенные положения нормативных актов дают основания для вывода о том, что вопросы, связанные с установкой знаков дорожного движения на автомобильных дорогах МО «город Екатеринбург», отнесены к ведению Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4 Положения о комитете по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, утвержденного распоряжением Главы Екатеринбурга от 01.08.2008 г. № 225-р, к задачам комитета отнесены обеспечение функционирования дорожного движения на улично-дорожной сети Екатеринбурга, разработка мероприятий по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и развитию технических средств организации дорожного движения, а также утверждение дислокации технических средств организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц (в том числе дорожные знаки, дорожная разметка, дорожные светофоры, дорожные ограждения на улично-дорожной сети муниципального образования «город Екатеринбург»).

Из этого следует, что установлены (размещены) могут быть только те знаки, которые предусмотрены утвержденной дислокацией технических средств, и на установку которых получено разрешение данного комитета.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Как следует из материалов дела, информационные знаки, установленные обществом, в дислокацию технических средств организации дорожного движения на территории МО «город Екатеринбург» не внесены, разрешения на их установку комитетом не выдавалось.

Доводы заявителя о том, что необходимые разрешения на установку знаков от ГИБДД и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга им получены, о чем свидетельствуют соответствующие разрешительные подписи должностных лиц этих органов на технической документации по установке знаков, не могут быть признаны обоснованными.

Такое согласование было осуществлено на стадии технического проекта и может лишь подтверждать соответствие индивидуальных дорожных знаков требованиям стандартов, в связи с чем такое согласование является начальной стадией процедуры установки знаков.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности движения путем размещения технических средств организации дорожного движения, относятся к административным правоотношениям, которые могут возникать лишь на основании распорядительного акта соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления, однако таких актов об установке знаков этими органами не принималось. Отсутствие такого разрешение влечет невозможность идентификации дорожных знаков по отношению к лицу, их установившему, что делает невозможным осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением установленных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

При этом не имеет какого-либо значения отсутствие установленного порядка выдачи разрешений на установку дорожных знаков, поскольку сам характер спорных правоотношений определяет необходимость получения указанных разрешений; кроме того, отсутствие регламентации такого порядка не дает оснований для самовольной установки дорожных знаков.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.1. ГОСТ Р 52290-2004 знаки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям, утвержденным в установленном порядке, однако заявителю технические условия на изготовление знаков ГИБДД или комитетом не выдавались.

Таким образом, размещенные заявителем на опорах уличного освещения дорожные знаки являются самовольно установленными техническими средствами организации дорожного движения и подлежали демонтажу.

Поскольку информация о владельце данных знаков в дислокации технических средств организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц города Екатеринбурга отсутствовала, предписание о демонтаже указателей обоснованно было выдано ЕМУП «Горсвет», обслуживающему опоры освещения на основании муниципального контракта.

Оспариваемое предписание и последующие действия по монтажу самовольно установленных дорожных знаков направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При направлении в суд заявления, содержащего два самостоятельных требования к двум ответчикам, ООО «Мир домашней техники» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 178 от 12.05.2010 г.), а также после оставления заявления без движения – государственную пошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение № 217 от 27.05.2010 г.), всего 6000 руб., тогда как следовало уплатить 4000 руб.

В связи с этим на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить ООО «Мир домашней техники» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. Подлинное платежное поручение № 178 от 12.05.2010 г. возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин