Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:620014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технологии Энергосбережения" (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 624330, <...>),

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика (до и после перерыва): (ФИО1): ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика: (ООО «УК «ТЭС»): не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» (далее – общество ГУП «Газовые сети», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии Энергосбережения» (далее – управляющая компания, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1) о защите деловой репутации, в соответствии с которым просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные ФИО1 в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте», личном блоге «ЖКЗХ Красноуральск» на городском портале «Мой город», а также управляющей компанией посредством выставления собственникам помещений платежных квитанций за жилищно-коммунальные услуги, в том числе следующие сведения:

«По выставленным ООО Главное управляющее предприятие «Газовые сети» за ноябрь 2017 года квитанциям оплату не производить»;

«Оплата за отопление и ГВС в квитанции не выставлены, в связи с отсутствием у ООО ГУП «Газовые сети» лицензии и разрешительных документов... нет лицензии - нет права собирать деньги. Подробности в соцсети «Одноклассники» на странице автор В. ФИО1».

«Непосредственно название статьи «РОГА И КОПЫТА» В КРАСНОУРАЛЬСКЕ Платить или нет?»;

«У ООО ГУП Газовые сети отсутствует имущество и оборудование, необходимое для выработки и передачи тепловой энергии»;

«Отсутствует регистрация в ФНС обособленного подразделения ООО ГУП Газовые сети по тесту предполагаемого ведения деятельности в г.о. Красноуральск. Адрес государственной регистрации юрлица находится в г. Екатеринбург по месту жительства директора»;

«На основании изложенного деятельность ООО ГУП Газовые сети на территории г.о. Красноуральск не имеет законных оснований. А постановление администрации г.о. Красноуральск от 13.11.2017 № 1621 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации г.о. Красноуральск», в соответствии с которым статус единой теплоснабжающей организации присвоен юридическому лицу, не имеющему права на ведение такой деятельности, является незаконным и подлежит отмене»;

«При этом должностным лицам Администрации г.о. Красноуральск в силу их полномочий, что юридическое лицо ООО ГУП Газовые сети на дату издания не имеет права осуществлять подобную деятельность в силу закона по перечисленным основаниям. Таким образом, Администрация г.о. Красноуральск, действуя в сговоре с ООО ГУП «Газовые сети», издало в интересах последнего нормативный акт, создающий видимость законности действий по сбору денежных средств»;

«В свою очередь, ООО ГУП Газовые сети, не имея законного права на осуществлено выработке и передаче тепловой энергии, через своего аффилированного агента «Расчетный центр», выставило населению квитанции на оплату не оказанных услуг по теплоснабжению за период с 16.11.2017 г. и незаконно собирает денежные средства с населения и предпринимателей. При этом фактически ООО ГУП Газовые сети деятельности не ведет, оборудования, персонала, а также регистрационных и разрешительных документов для занятия этой деятельностью на территории г.о. Красноуральск имеет».

«Один знакомый юрист сформулировал фабулу данного дела так: «Таким образом, лица Администрации, ООО ГУП Газовые сети (ИНН ) и ООО Расчетный . действуя по предварительному сговору, с четко распределенными ролями и дельно согласованному плану, не имея законных оснований, злоупотребляя доверием и служебными полномочиями, в ущерб интересам муниципальной службы и осуществляют деятельность по выставлению платежных документов и сбору денежных средств потребителей за услуги, которые ими не оказывались и не могли оказываться в силу закона. Чем причинили материальный ущерб гражданам - про-территории г.о. Красноуральск, а также нанесли ущерб интересам государственной службы, выражающийся в нарушении нормальной деятельности органов государственной и местного самоуправления, подрыве доверия граждан органам государственной н муниципальной власти»;

«Имеются ли в этих согласованных действиях признаки букета статей УК РФ: ст. 159 ч.4 «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору», ст. 286 УК РФ «Злоупотребление служебным положением при осуществлении властных полномочий», коррупционная составляющая (т.е совершение действий в интересах коммерческих организаций и частных лиц при выполнении служебных обязанностей) - пусть разбираются соответствующие государственные органы».

В статье «ВОПРОСЫ К ГЛАВЕ ФИО3 ФИО6 И РУКОВОДСТВУ ООО ГУП «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» 24.01.2018 г.:

«Вопрос 1. Как ООО ГУП Газовые сети собирает деньги населения при отсутствии лицензии, что подпадает под действие ст. 171 Уголовного Кодекса РФ «Незаконное предпринимательство»? И когда ООО ГУП Газовые сети получит лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию котельных 3 класса опасности?»

«В ООО ГУП Газовые сети отсутствует персонал, все работники числятся и фактически работают в МУП КТСК (прекратившем свою деятельность и также не имеющем лицензий на эксплуатацию котельных 3 класса опасности). Таким образом, ООО ГУП "Газовые сети" фактически деятельность не ведет, денежные потоки населения замкнуты на ООО «Расчетный центр». Не является ли ООО ГУП Газовые сети фирмой-однодневкой для вывода средств населения, а ФИО4 - номинальным директором? Тем более, что под руководством Мехеда В .В. обанкрочены ООО «Малышевское коммунальное предприятие» (р.п. Малышево Асбестовского г.о.) и МУП «Тавдинские тепловые сети» в г. Тавда. В г. Красноуральск Мехед В .В. явился за очередным банкротством?

В статье «КОЛЛАПС В ОРГАНИЗАЦИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ Г. КРАСНО¬УРАЛЬСК (ЗАМЕТКИПОСЛЕ «ВСТРЕЧИ...»)» от 30.01.2018 г.

«Далее, оказывается, «...ООО ГУП Газовые сети и лично некий ФИО5 пришли * СПАСАТЬ ГОРОД...»!!!»

«...монолог-крик человека, представившегося замдиректора ГУП Газовых сетей можно охарактеризовать лозунгом «МЫ ИДЕМ СПАСАТЬ ГОРОД ОТ ТЕПЛА И ДЕНЕГ ГРАЖДАН». В общем, «Чип и Дэйл спешат на помощь»;

«Постараюсь изложить тезисы в формате «вопрос-ответ», как наиболее подходящем, на мой взгляд.

Вопрос 1. Что происходит и чего хотят? Ответ. Как говорят в среде «распила бюджетов» - «Бабла хотят, и еще раз бабла, как можно больше и на халяву». А если всерьез, на территории г.о. Красноуральск реализуется многоходовка по отъему муниципальной собственности в виде котельно-сетевого хозяйства в частные руки в максимально благоприятных условиях при прямом (деятельном и бездеятельном) участии Главы г.о. Красноуральск ФИО6 (это мое личное мнение)».

«Вопрос 2. К чему весь этот вертеп и бесовство.

Ответ. Цели две. Первая цель — через искусственно спровоцированный конфликт в условиях управляемого хаоса, «под шумок», пока никто ничего не понял, собрать с населения по больше денег по максимуму, по своим, не имеющим законных оснований, квитанциям.

Вторая цель - на собранные с населения деньги выкупить у своего конкурсного управляющего МУП КТСК все котельно-сетевое хозяйство города в частные руки и далее А далее понятно - «тупо-умно» наживаться и доить население этого города»;

«Вопрос 3. Поподробнее об «искусственном конфликте» Ответ. Конфликта как такового нет, поскольку с этой организацией никогда не работали. Есть обычное лукавство и жульничество действующей «организованной группы лиц» в своих шкурных интересах при содействии ручных СМИ и команды «Святого Гора»;

«Таким образом, администрацией города совместно с новой теплоснабжающей компанией, при молчаливом попустительстве (или одобрении...?) городской прокуратуры, созданы условия для массового и безнаказанного нарушения жилищных прав граждан, бесконтрольных поборов за не оказанные либо некачественно оказанные услуги, за работу без лицензий, выставления платежных документов в нарушение законодательства РФ»;

«И сразу появляются квитанции от некоего ООО РЦ с начислением «по полной» (при этом законных оснований для этого нет по настоящее время). ...И ПРИШЕЛ СПАСИТЕЛЬ.. . И СПАС ВСЕХ И СРАЗУ ОТ ТЕПЛА И ДЕНЕГ...»;

«Цели этой информационной компании понятны - отвлечение внимания на негодный объект, т.е. отвлечение внимания общественности от решения следующих вопросов: замалчивание вопроса незаконного начисления и сбора денег с населения в адрес юрлица, не имеющего на это правовых оснований; - замалчивание незаконности действий администрации и ГУП газовые сети как по присвоению статуса единой теплоснабжающей организации; - замалчивание вопроса незаконного отсутствия разрешительных документов и лицензий; И вместо этого скармливание общественности чего угодно, кроме четких и ясных ответов на прямо поставленные вопросы. Плюс провоцирование конфликтов между гражданами и УК ТЭС (чтобы было чем заняться и задуматься)».

В статье «КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ И ЕГО ЗАЛОЖНИКИ» 31.01.2018г.

«Красной нитью сквозь все свои ответы и речи представитель «Газовых сетей» очень настойчиво проводил одну линию - платить тому, кто оказывает услугу (т.е. им) через ООО «Расчетный центр», исключив управляющую компанию (ТЭС). Деньги от населения попадут в «Расчетный центр», а тот расщепит потоки и «Газовые сети» получат свой кусок за отопление. Но, постойте, разве в случае с управляющей компанией схема не та же? По квитанции видно, что денежные потоки делятся, и каждому достается свой кусок. Обгадив в очередной раз руководство УК ТЭС, господин Мехед участливо намекнул, что их предприятие может не только тепло поставлять, но и ...взять дома на техобслуживание. Вот такой пердимонокль».

В свою очередь, по поводу лицензии Виталий Мехед пояснил, что ее оформляют, получат, якобы, на днях, подтвердив тем самым то, что два месяца назад администрация города признала предприятие единым теплоснабжающим, не имея на то оснований законных, а только, предположим, личные. Или - по незнанию...»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Энергосбережения» и ФИО1 удалить порочащую деловую репутацию информацию, опубликовать и (или) направить опровержение указанных выше сведений в той же форме, на том же месте, в том же стиле оформления текста, на тех же страницах социальных сетей «Одноклассники.ru» и «ВКонтакте», портале «Мой город», а также путем рассылки сообщений с ежемесячными квитанциями на оплату коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в подведомственных ООО «УК «ТЭС» многоквартирных домах, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. При этом продолжительность нахождения опровержений, опубликованных на страницах социальных сетей «Одноклассники.ru» и «ВКонтакте», портале «Мой город», должна составить шесть месяцев с момента их публикации, после истечения указанного срока эти сведения должны быть удалены;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Энергосбережения» и ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик – ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сведения об отсутствии у истца законных оснований на осуществлении деятельности по территории городского округа Красноуральск по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения являются достоверными, также общество ГУП «Газовые сети» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, разрешения саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, в отсутствии необходимых разрешительных документов, ответчик полагает, что действия истца обладают признаками материального состава преступления (ст. 171 УК РФ), истцом не указано какие именно сведения, по его мнению, носят оскорбительный характер. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела в соответствии с положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ФИО1 представил дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 г. № А60-28709/2018 установлен факт отсутствия у общества ГУП «Газовые сети» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов 3 класса опасности. Материалами дела доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 г. по делу №А60-37965/2018 установлен факт отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов 3 класса опасности. Также постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 22.08.2018 г. №1033 с истца снят статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Красноуральск. Письменные пояснения приобщен судом к материалам дела в соответствии с ч.1 ст. 66, 81, ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО1 также 26.09.2018 г. через систему «Мой арбитр» представил дополнительные пояснения, в которых пояснил, что сведения об отсутствии у истца соответствующего оборудования, имущества, регистрации ФНС обособленного подразделения общества ГУП «Газовые сети» в городе Красноуральск, о наличии сговора Администрации г.о. Красноуральск и истца, об отсутствии законных оснований у истца на осуществлении соответствующей деятельности, являются, по его мнению, достоверными. Ответчик считает, что истец не представил доказательств уклонения потребителей от оплаты коммунальных ресурсов. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, следовательно, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Поступившие 29.10.2018 г. в электронном виде дополнительные письменные возражения ответчика ФИО1 приобщены судом к материалам дела.

В ответ на отзыв ответчика ФИО1 истец представил возражения от 01.11.2018 г., в которых поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, ссылаясь на необоснованность довод указанного ответчика, изложенных в представленном отзыве на иск. Возражения истца на отзыв приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию в суд от ответчика – ФИО1 поступили в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения (№ 9, 10, 11), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2018 г. ответчик – ФИО1 в связи с вынесением судом вопроса о назначении по делу лингвистической экспертизы, просил в случае ее назначения поручить ее проведение экспертуКорлыхановой О.П. В подтверждение квалификации предлагаемой кандидатуры эксперта, ответчик представил копию диплома о высшем образовании, сертификата соответствия квалификации, удостоверения оповышении квалификации, трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием со стороны ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью выявления в оспариваемых сведениях признаков порочащего, либо оскорбительного характера, а также отсутствием у суда полномочий по назначению такой экспертизы по своему усмотрению, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, о назначении судебной лингвистической экспертизы не настаивал и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 24.12.2018.

Ответчик – управляющая компания отзыв на исковое заявление, в нарушении положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании 04.02.2019 г. ФИО1 поддержал ранее заявленные возражения, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

От истца к судебному заседанию 29.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, которое судом с учетом возражений ответчика рассмотрено и отклонено по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения истцу возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание после перерыва, истец явку своего представителя не обеспечил; каких-либо заявлений, ходатайств от истца, в том числе по определениям суда от 07.11.2018, 28.11.2018, от 25.12.2018 (по вынесенному на обсуждение лиц, участвующих в деле вопросу о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы), к судебному заседанию не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 13.11.2017 № 1621 общество ГУП «Газовые сети» обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Красноуральск.

С шестнадцатого ноября две тысячи семнадцатого года, истец осуществляет поставку через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд центрального отопления, горячего водоснабжения в многоквартирные дома г. Красноуральск, в том числе в многоквартирные дома, находящие в управлении управляющей компании, директором которой является ФИО1

В процессе осуществления своей деятельности по управлению, истцу стало известно, что ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на персональных страницах в социальных сетях «Одноклассники.ru» по адресу: https://ok.ru/profile/259200900970, «ВКонтакте,» в блоге «ЖКХ Красноуральск» на городском информационном портале «Мой город» по адресу: https://moigorod/blog/krasnourals/ размещены публикации под названием: «РОГА И КОПЫТА» В КРАСНОУРАЛЬСКЕ Платить или нет?», «КОЛЛАПС В ОРГАНИЗАЦИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ Г. КРАСНОУРАЛЬСК (ЗАМЕТКИ ПОСЛЕ «ВСТРЕЧИ…»)», «ВОПРОСЫ К ГЛАВЕ ФИО7 ФИО6 И РУКОВОДСТВУ ООО ГУП «ГАЗОВЫЕ СЕТИ». Кроме того, 31.01.2018 г. в электронной версии газеты «Три города» в социальных сетях «Одноклассники.ru», «ВКонтакте» по адресу: https://ok.ru/profile/572029598062/statuses/68038946764142, https://vk.com./id267564483?w=wall267564483_1878%2Fall размещена публикация: «КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ И ЕГО ЗАЛОЖНИКИ».

Помимо этого, истцом установлено, что вместе с ежемесячными квитанциями на оплату коммунальных услуг, управляющая компания направляла собственникам помещений сообщения следующего содержания: «По выставленным ООО Главное управляющее предприятие «газовые сети» за ноябрь 2017 года квитанциям оплату не производить». Оплата за отопление и ГВС в квитанции не выставлены, в связи с отсутствием у ООО ГУП «Газовые сети» лицензии и разрешительных документов … нет лицензии – нет права собирать деньги. Подробности в соцсети «Одноклассники» на странице: автор В. ФИО1».

По мнению истца, в указанных публикациях и сообщениях, содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в связи с чем, просит обязать ответчиков опровергнуть их путем удаления соответствующих статьей из сети Интернет и опубликовать опровержение сведений в той же форме, на том же месте, в том же стиле на страницах социальных сетей «Одноклассники.ru», «ВКонтакте», на портале «Мой город» сроком на 6 месяцев с момента их публикации, а после истечения срока – удалить, а также путем рассылки текста опровержения в ежемесячных квитанциях на оплату коммунальных услуг. В случае неисполнения решения в установленные сроки, истец также просит взыскать с ответчиков судебную неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых сведений в форме утверждений (либо мнений, суждений оскорбительного характера), их несоответствие действительности и порочащий (соответственно оскорбительный) характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт размещения ФИО1 в сети Интернет на странице в социальных сетях «Одноклассники.ru» по адресу: https://ok.ru/profile/259200900970 в блоге «ЖКХ Красноуральск», а также на городском информационном портале «Мой город» по адресу: https://moigorod/blog/krasnourals/ публикаций под названием «РОГА И КОПЫТА» В КРАСНОУРАЛЬСКЕ Платить или нет?», «КОЛЛАПС В ОРГАНИЗАЦИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ Г. КРАСНОУРАЛЬСК (ЗАМЕТКИ ПОСЛЕ «ВСТРЕЧИ…»)», «ВОПРОСЫ К ГЛАВЕ ФИО7 ФИО6 И РУКОВОДСТВУ ООО ГУП «ГАЗОВЫЕ СЕТИ», а также 31.01.2018 г. в электронной версии газеты «Три города» в социальных сетях «Одноклассники.ru», «ВКонтакте» по адресу: https://ok.ru/profile/572029598062/statuses/68038946764142, https://vk.com./id267564483?w=wall267564483_1878%2Fall статей «КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ И ЕГО ЗАЛОЖНИКИ» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.02.2018, составленным нотариусом города Екатеринбурга ФИО8, приложенными к нему распечатками интернет-страниц и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, в качестве доказательств распространения оспариваемых сведений истец ссылается на факт выставления ответчиком – управляющей компанией квитанций на оплату коммунальных услуг за 04.11.2017 г. и за 28.12.2017 г.

Между тем из указанных копий квитанций на оплату коммунальных услуг, безусловно не следует факт размещения оспариваемых сведений указанными ответчиками.

Ответчик – ФИО1 факт распространения сведений, содержащихся в сообщениях, приложенных к квитанциям на оплату коммунальных услуг, отрицает.

Оценив представленные в материалы дела копии квитанций на оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить факт распространения спорных сведений управляющей компанией, поскольку в упомянутых сообщениях отсутствует указание на ИНН, место нахождения, либо иные данные, позволяющие идентифицировать указанного ответчика.

Подлинников этих документов истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем считать доказанным данный факт распространения ответчиком – управляющей компанией указанных сведений, суд не может в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемых сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание отдельных фраз и выражений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом публикаций, а также другими, содержащимися в публикациях высказываниями, то есть оценивать содержание публикаций в совокупности.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом выносился вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, однако ни истец, ни ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы по своему усмотрению, в силу закона.

При этом ответчик – ФИО1 ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не заявил, ссылаясь на то, что бремя доказывания порочащего характера оспариваемых публикаций и сообщений в силу закона возложено на истца, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы в рассматриваемом случае не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд исходил только из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом (искового заявления, прилагаемого к нему нотариального протокола осмотра и письменных возражений истца на доводы ответчика), и соответственно возражений и доказательств, представленных ответчиком – ФИО1

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

Как установлено судом, что не оспаривается истцом и ответчиком, в оспариваемых публикациях в целом содержаться сведения о деятельности общества ГУП «Газовые сети» на территории городского округа Красноуральск по предоставлению услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям, а также обстоятельства, связанные со сбором денежных средств с потребителей за поставленные энергоресурсы.

При этом, в приведенных истцом отдельных фрагментах отсутствует утверждения о фактах нарушения обществом ГУП «Газовые сети» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В частности, в фрагменте «Один знакомый юрист сформулировал фабулу данного дела так: «Таким образом, лица Администрации, ООО ГУП Газовые сети (ИНН ) и ООО Расчетный . действуя по предварительному сговору, с четко распределенными ролями и дельно согласованному плану, не имея законных оснований, злоупотребляя доверием и служебными полномочиями, в ущерб интересам муниципальной службы и осуществляют деятельность по выставлению платежных документов и сбору денежных средств потребителей за услуги, которые ими не оказывались и не могли оказываться в силу закона. Чем причинили материальный ущерб гражданам - про-территории г.о. Красноуральск, а также нанесли ущерб интересам государственной службы, выражающийся в нарушении нормальной деятельности органов государственной и местного самоуправления, подрыве доверия граждан органам государственной н муниципальной власти» автор статьи ссылается на источник информации и указывает на него. При этом автор в спорном фрагменте использовал прямую речь, что позволяет сделать вывод о том, что спорный фрагмент не является утверждением самого автора, а является цитированием слов иного лица.

Так, выражения «Имеются ли в этих согласованных действиях признаки букета статей УК РФ: ст. 159 ч.4 «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору», ст. 286 УК РФ «Злоупотребление служебным положением при осуществлении властных полномочий», коррупционная составляющая (т..е совершение действий в интересах коммерческих организаций и частных лиц при выполнении служебных обязанностей)- пусть разбираются соответствующие государственные органы» является субъективным мнением автора.

Использованные в тексте статьей такие выражения «не имея законного права», «не имеет законных оснований», «фирма-однодневкой для вывода средств населения», «генерального директора организации «номинальным директором» и другие, хотя и имеют негативный характер, однако не может быть сама по себе быть признана порочащей деятельность общества ГУП «Газовые Сети», поскольку как указано выше, указанное выражение необходимо оценивать в совокупности с иными словами и выражениями, что с целом приводит к выводу о повествовании деятельности истца на территории городского округа Красноуральск и субъективного мнения автора.

При этом следует отметить, что истцом каких – либо доказательств, подтверждающих порочащий и оскорбительный характер оспариваемых фрагментов публикаций, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2018).

Проанализировав рассматриваемые статьи в целом и оспариваемые истцом фрагменты по отдельности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фрагменты в контексте статей содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния и субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – ФИО1 в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность сведений, размещённых в спорных статьях.

Так, сведения об отсутствии у истца лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов 3 класса, а также то, что на дату утверждения истца в качестве теплоснабжающей организацией Администрация городского округа Красноуральск знала об отсутствие у общества ГУП «Газовые сети» полномочий на осуществление данной деятельности подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 г. по делу №А60-28709/2018.

Доказательства, опровергающие факты, установленные судебными актами, в материалах дела также отсутствуют.

Также в материалах дела нашли подтверждения утверждения ответчика – ФИО1 об отсутствии регистрации в ФНС обособленного подразделения общества «ГУП «Газовые сети» в городе Красноуральск, об отсутствии у истца соответствующего имущества и оборудования.

При этом, следует отметить, что оспариваемые публикации размещены ответчиком – ФИО1 на личных страницах в социальных сетях «Одноклассники.ru», «Вконтакте», на информационном портале «Мой город» в разделе блог. При этом целевое и функциональное назначение социальных сетей, блогов является выражение субъективного мнения, суждений по тем или иным вопросам. Спорные публикации не были размещены ответчиком в средствах массовой информации или на официальных информационных порталах.

Судом также не установлен факт размещения публикации «Конфликт интересов и его заложники» в электронной версии газеты «Три города», поскольку из представленных истцом доказательств, а именно скриншотов сайта https://ok.ru/profile/572029598062/statuses/68038946764142 не следует, что газета «Три города» является официальным средством массовой информации. Также не нашли подтверждения сведения о том, что сайт https://ok.ru/profile/572029598062/statuses/68038946764142 является официальной электронной версией газеты «Три города». Само по себе указание слова «газета» не влечет за собой отсылку к средствам массовой информации, тем более в отсутствие иной информация указывающей на это.

Также судом рассмотрены требования истца к управляющей компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, как указано выше, истец не доказал факт распространения сведений непосредственно ответчиком – управляющей компанией.

Кроме того, указанные в сообщениях сведения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами № А60-28709/2018.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу о том, что данные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Само по себе изложение информации в требовательной форме «…за ноябрь 2017 года квитанциям оплату не производить», «… нет лицензии – нет права собирать деньги.» не влечет за собой порочащий характер указанных сведений.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о порочащем характере сведений, изложенных в оспариваемых сообщениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, и представляют собой лишь субъективную оценку истцом оспариваемых выражений.

Так для подтверждения порочащего или оскорбительного характера, истец имел возможность представить суду какие-либо заключения специалистов в области лингвистики, либо досудебные экспертные заключения, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, чего истцом сделано не было.

Как отмечено выше, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что факт распространения и порочащий характер, обязан доказать истец.

Доказывание указанных фактов предполагает представление стороной соответствующих доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу в ходе судебного разбирательства была обеспечена такая возможность, в том числе представителю разъяснялись права и обязанности, положения о бремени доказывания, выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе истца, а общий срок рассмотрения дела с учетом отложения судебного разбирательства по инициативе истца, составил более 9 месяцев.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец доказательств, подтверждающих как порочащий, либо оскорбительный характер оспариваемых сведений (в форме утверждений, либо мнений, суждений соответственно), так и доказательства, опровергающие доводы ответчика о соответствии действительности оспариваемых сведений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом всех имеющих значение по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании судебной неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин