Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 298 872 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №04-10/3 от 29.12.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №04-10/317 от 26.08.2016, паспорт.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт; ФИО4, директор на основании решения №3 от 06.03.2013, №5 от 10.03.2016, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 298872 руб. 18 коп.

Определением суда от 21 апреля 2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20 мая 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>).

07 июня 2016 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 09 июня 2016 года поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик просит завершить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и перейти к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Кроме того, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>).

Представитель ответчика в судебном заседании 29 июля 2016 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо от 11.09.2013, Заявление №1/12110/3 от 16.09.2013, письмо от 27.11.2013, Заключение №1/12110/3 от 16.09.2013. Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании 12 сентября 2016 года поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2015, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, Разрешение №1947/06 от 08.07.2015. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика представили суду на обозрение подлинники документов по реестру. После обозрения их судом возвращены истцу под роспись в реестре.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 ООО «ГЭС» при производстве работ по горизонтальному бурению по адресу <...> произошла аварийная ситуация: прорыв водопровода Ду1000 мм. Данный водовод находится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

О произошедшей ситуации был составлен Акт от 18.07.2015, который подписан представителями МУП «Водоканал» и ООО «ГЭС».

Затраты на восстановление поврежденного водовода согласно локальному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости и акта выполненных работ от 22.07.2015, составили 156243 руб. 80 коп.

В связи с утечкой холодной воды в месте производства работ ООО «ГЭС» МУП «Водоканал» понесло убытки в размере 142628 руб. 38 коп., которые включают в себя суммарный объем потерь холодной воды с момента регистрации аварии до момента отключения - 1110,7 мЗ.

21.08.2015 МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «ГЭС» претензию № 04-18/3111 с требованием в срок до 14.10.2015 возместить причиненный истцу ущерб в размере 298872 руб. 18 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба денежные средства в сумме 298872 руб. 18 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Работы по горизонтальному бурению по адресу <...> производились на основании проектной документации – рабочей документацией, «Наружные газопроводы» 19.04.13.00-ГСН.

Данная проектная документация согласована с МУП «Водоканал», что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями листами проектной документации со штампом МУП «Водоканал», письмами о согласовании №71/09 от 11.09.2013, №110/13 от 27.11.2013.

Довод истца, что МУП «Водоканал» не согласовывала проектную документацию, судом отклоняется, ввиду того, что в материалы дела представлены документы о согласовании проектной документации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с проектной документацией, согласованной с МУП «Водоканал», высота залегания водопроводной трубы, в месте пересечения с газопроводом, составляет 247,75 метров по верхнему краю трубы над уровнем моря (на территории РФ вычисление нормальных высот производится в государственной системе нормальных высот, которой является Балтийская система высот 1977 года. Исходным нивелирным пунктом государственной нивелирной сети является нуль Кронштадтского футштока, за который принята горизонтальная черта на медной пластине, укрепленной в устое моста через обводной канал в г. Кронштадте).

Ответчик производил работы по горизонтальному бурению на высоте 249,33 метров, что на 1,5 метра выше согласованной отметки.

Таким образом, повреждение водопроводной трубы произошло в результате того, что истцом предоставлены и согласованы недостоверные данные о высоте залегания водопроводной трубы.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик выполнял работы с разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-3325-2013 от 13.08.2015, Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, Разрешения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга №1947/06 от 08.07.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, произведенные 18.07.2015 ООО «ГЭС» по горизонтальному бурению по адресу <...> проведены на основании согласованного проекта.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков и их вины в возникновении аварии, повлекшей причинение вреда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 298872 руб. 18 коп. в качестве реального ущерба удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (298872 руб. 18 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 8977 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова