Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.А.Мальгиновым, после перерыва - помощником судьи О.И.Колтуновой рассмотрел в судебном заседании 18.09.2013-25.09.2013 дело №А60-18171/2013

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.В.Чупин, представитель по доверенности № 18 от 14.01.2013, паспорт; Ю.М.Тутко, представитель по доверенности № 1887 от 13.06.2013, паспорт; О.И.Орлова, представитель по доверенности № 1888 от 13.06.2013, паспорт; И.В.Радыгина, представитель по доверенности № 1885 от 13.06.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Е.С.Шокин, заместитель начальника юридического отдела, доверенности от 14.01.2013 № 05-14, удостоверение; А.А.Матвеев, начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность от 14.12.2012 № 05-14, удостоверение; после перерыва в судебном заседании также участвуют - Т.М.Абдулгалимова, представитель по доверенности от 14.01.2013 № 05-14/00054, удостоверение; Г.Ю.Ветчалова, представитель по доверенности от 24.09.2013 № 05-04, удостоверение; Н.Г.Фоменко, представитель по доверенности от 19.09.2013 № 05-14, удостоверение;

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.час.30 мин. 25.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 16-10-01/26361 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Пункта 1.1. Решения о занижении налоговой базы в размере
25 443 514 рублей и доначислении НДС при реализации Банком недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресам

-г.Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 (за 3 квартал 2010 года - 21 078 650 руб.); -г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 91 (за 2 квартал 2010 года - 4 364 864 руб.);

2. Пункта 2.3. Решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 28 435 988,08 руб.

3. Пункта 2.4. Решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 330 385,20 руб.

4. Пункта 3 Решения о неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ за 2010 год в размере 20 478 242 руб.

5. Пункта 4 Решения о занижении налоговой базы по НДФЛ, неисчислении и неудержании НДФЛ в размере 94 081 руб., в том числе за 2009 год - 30881 руб., за 2010 год - 63200 руб.

От заявителя 12.08.2013 поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 16-10-01/26361 от 29.12.2012 оспаривается в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 753,95 руб.

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 114 464,60 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 095 172 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 443 514 руб.,

- доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 20478 242 руб.,

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 94 081 руб.,

- начисления пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 11 491 151,39 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнения к отзыву, с предъявленными требованиями не согласно, считает, что решение в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных физических лиц, полученных от источников в РФ, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По итогам проверки составлен акт проверки № 16-10-01/72 от 24.10.2012, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2012 № № 16-10-01/26361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 125243 руб., по ст. 123 Кодекса в связи с неудержанием налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ в виде штрафа в размере 4095648 руб., налога на доходы физических лиц - 24482, 40 руб.

ОАО «УБРиР» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7574 662 руб., НДС в размере 25310924 руб. и пени в связи с неуплатой налогов и неисполнения обществом обязанностей налогового агента в общем размере 11493168, 49 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 2274710,35 руб., а также удержать при последующих выплатах налог на доходы физических лиц в размере 122412 руб.(п.5 решения). и налог на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ в размере 20478242 руб.(п.6 решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.03.2013 №159/13 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 16-10-01/26361 от 29.12.2012 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 16-10-01/26361 от 29.12.2012 в оспариваемой части является незаконным, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25443514 руб., (за 2 квартал 2010 года -4 364 864 руб., за 3 квартал 2010 года 21078 650 руб.), послужил вывод о занижении налоговой базы при реализации банком недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека д. 15, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 91 (п. 1.1 решения, п. 2.2.2 акта).

При этом налоговый орган исходил из того, что при определении стоимости реализованных объектов недвижимого имущества банком неверно в нарушение законодательства о бухгалтерском учете (Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) была определена текущая (восстановительная) стоимость в связи с тем, что была применена неправильная методика переоценки, а именно: в нарушение пункта 43 Методических указаний коэффициент пересчета был определен как частное от деления подтвержденной рыночной стоимости на остаточную стоимость объекта основных средств, а не на первоначальную или восстановительную стоимость по итогам прошлой переоценки. Для того чтобы привести в соответствие суммы амортизации, банк использовал коэффициент пересчёта, который завысил балансовую стоимость объекта, так как в формуле расчёта коэффициента пересчёта использована не первоначальная стоимость основных средств, а остаточная стоимость основных средств. Под остаточной стоимостью с учетом переоценки понимается не рыночная стоимость реализуемого объекта основных средств на дату оценки, а остаточная стоимость как разница между текущей (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что переоценка основных средств исходя из норм, указанных в Методических указаниях, банком не производилась.

Заявитель, не оспаривая необходимость применения при переоценке основных средств вышеуказанных нормативных актов, с выводами налогового органа о неправильном проведении переоценки, не согласен, считает, что переоценка и определение текущей восстановительной стоимости осуществляется путем пересчета первоначальной стоимости объекта недвижимости. При этом банк считает, что переоценка проводится путем сопоставления документально подтвержденных данных (акта оценки) о рыночной стоимости (возможной цене продажи) объекта на данный момент с его остаточной стоимостью, путем сравнения фактической и расчетной стоимости объекта, с применением полученного коэффициента пропорционально изменяется первоначальная стоимость объекта и определяется его текущая восстановительная стоимость, пересчитываются с применением аналогичного коэффициента в той же пропорции начисленные за весь период эксплуатации объекта амортизационные отчисления и вычитаются из текущей восстановительной стоимости, получается в результате остаточная стоимость, рассчитанная на основе данных о рыночной цене и определенной на их основе текущей восстановительной стоимости. При таком методе в результате одновременного пропорционального увеличения первоначальной стоимости и амортизационных отчислений остаточная стоимость основного средства всегда будет равна его рыночной стоимости на дату переоценки, что и является целью переоценки в соответствии с п. 41 Методических указаний.

В подтверждение правильности данной методики заявитель ссылается на разъяснения департамента банковского регулирования и надзора и Департамента бухгалтерского учета ЦБ РФ от 15.02.08 № 15-1-1-7/756, согласно которому текущая восстановительная стоимость основных средств - это переоцененная первоначальная стоимость основных средств, а остаточная стоимость объекта, по которому проведена переоценка, должна быть равна его оценке по рыночной стоимости. Использованный налоговым органом способ определения стоимости считает неправильным, поскольку инспекция текущую восстановительную стоимость приравнивает к результатам оценки (рыночной стоимости).

Суд при разрешении спора в указанной части исходит из следующего.

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Правилами
ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (утв. 16.07.2012 №385-П).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с пунктами 1.6 - 1.9 настоящего Порядка (п.2.5 Положения).

Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, технического перевооружения и частичной ликвидации или переоценки объектов основных средств (п.2.7. Положения).

В соответствии с п. 2.8. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях кредитная организация имеет право не чаще одного раза в год на конец отчетного года (по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными актами Минфина России.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать то, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена кредитной организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Аналогичные положения содержатся в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н.

Согласно п. 43 Методических указаний в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.(в ред. Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н)

Из вышеизложенного следует, что переоценка и определение текущей (восстановительной) стоимости осуществляется путем пересчета первоначальной стоимости объекта недвижимости.

Как видно из представленного расчета, налогоплательщик при определении текущей (восстановительной) стоимости использовал первоначальную стоимость имущества по состоянию на 01.01.2009 (до проведения переоценки), пересчитав ее с применением коэффициента перерасчета (увеличения стоимости) в виде соотношения рыночной стоимости, уменьшенной на сумму амортизации на 01.01.2009 (до проведения переоценки) к первоначальной стоимости.

Налоговый орган при определении текущей (восстановительной) стоимости имущества на дату реализации использовал рыночную стоимость на 01.01.2009 согласно отчету оценщика №598/08-Б-02.

При определении коэффициента пересчета инспекция исходила из соотношения определенной отчетом об оценке рыночной стоимости и первоначальной стоимости.

Разрешая спор в указанной части, суд признает обоснованным метод пересчета, использованный налогоплательщиком. Оснований полагать, что использованный банком способ определения текущей (восстановительной) стоимости в целях определения остаточной стоимости имущества на дату реализации, уменьшение её на сумму амортизационных отчислений за весь период эксплуатации объекта противоречит вышеизложенному порядку проведения переоценки стоимости основных средств, не имеется.

При проверке правомерности включения в стоимость приобретения реализованных объектов недвижимого имущества суммы НДС инспекцией по результатам налоговой проверки банку был доначислен НДС в сумме 20208814 руб. (пункт 2 решения).

Как видно из материалов дела, в результате реорганизации ЗАО «ССБ» в форме присоединения к ОАО "УБРиР" у банка возникло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. А.Валека, 15. При этом часть помещения перешла в собственность ЗАО «ССБ» по договору о вкладе в уставный капитал от 26.12.1997 (без НДС). Другая часть была приобретена по договору купли-продажи от 25.05.1998 ЗАО «ССБ», с включением в стоимость НДС.

22.03.1999 ЗАО «ССБ» было получено единое удостоверение муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга» о регистрации по праву частной собственности и технический паспорт на все помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15 с общей площадью 1340,40 кв. метров.

В 2003 году ЗАО «ССБ» было оформлено единое свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение (от 14.05.2003 № 66 АВ 993442), и недвижимое имущество в бухгалтерском учете было учтено, как единое основное средство.

В 2006 году банк, как правопреемник ЗАО «ССБ», получил единое свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение от 09.08.2006 № 66 АВ 338856.

В 2009 году объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15 был реализован.

При реализации помещения налоговая база банком была определена на основании п. 3 ст. 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что НДС с доли нежилого помещения, полученного в качестве вклада в уставный капитал, при её дальнейшей реализации, должен быть исчислен с полной стоимости, а не с межценовой разницы.

При доначислении налога инспекция исходила из следующего:

Положения пункта 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают особый порядок для расчета налоговой базы (разница между ценой реализации имущества с учетом налога и стоимостью реализованного имущества), могут быть применены в том случае, если имущество было учтено банком по стоимости вместе с налогом на добавленную стоимость, уплаченным со всей стоимости имущества, а не с его части.

Поскольку банком не доказано, что недвижимое имущество учитывалось банком по стоимости вместе с налогом на добавленную стоимость, был доначислен НДС. В данном случае, по мнению инспекции, подлежат применению положения пункта 1 ст. 154 Кодекса, предусматривающего определение налоговой базы в виде полной цены реализации.

Налогоплательщик полагает, что обязанность учесть недвижимое имущество как основное средство и прекратить раздельный учет ранее приобретенных частей объекта недвижимости возникла с момента регистрации права собственности на новый объект недвижимости. Под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое (Письмо Минфина РФ от 23.09.2008 № 03-05-05-01/57). При этом в результате учета помещения как единого объекта недвижимости и основного средства зарегистрирован новый объект, учитываемый по новой стоимости, образовавшейся в результате сложения первоначальной стоимости обеих его частей. В силу п.п. 7, 9 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости; первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету и допускается только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. К рассматриваемой ситуации данный перечень случаев неприменим. При продаже данного объекта недвижимости банк был лишен возможности продавать его по частям, с разным способом начисления НДС. Так как при покупке частей помещения НДС был включен в стоимость одной из частей, в результате сложения их стоимости объединенный объект недвижимости учитывался по стоимости с учетом уплаченного НДС, в связи с чем налоговая база при реализации помещения была определена на основании п. 3 ст. 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При разрешении спора в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в ред., действовавшей в спорный период).

В соответствии с п.3 ст.154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшей в спорный период).

В соответствии же с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.(п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в ред. Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н)

Из материалов дела следует, что объект недвижимости был сформирован из нескольких частей, одна из которых передавалась в качестве вклада в уставный капитал (НДС не начислялся в силу положений пп.4 п.3 ст.39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ), а другая часть приобреталась по договору купли-продажи с НДС. В последующем объект был зарегистрирован как единый объект недвижимости и принят к бухгалтерскому учету как единый объект, который был сформирован разными путями: путем вклада (16/25) и по договору купли-продажи (9/25).

Вывод инспекции о том, что при реализации в дальнейшем объекта недвижимости как единого объекта налоговая база по НДС подлежит исчислению различным способом, зависит от способа приобретения частей объекта недвижимости, а именно: с доли, приобретенной по договору купли-продажи - с ценовой разницы, а с доли по вкладу - с полной стоимости, судом не принят, поскольку база подлежит исчислению с объекта налогообложения в целом, объектом обложения НДС являлась операция по реализации в целом здания, а не его составляющих.

В ходе проверки сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год за счет завышения хозяйственных расходов в размере 28435988,08 руб. (п. 2.3 решения, п. 2.3.3 акта), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5641003 руб., в том числе по сделкам с ООО «САП СНГ и Страны Балтии» в сумме 2759717,26 руб., ООО ЧОП «Цезарь» в сумме 259421,04 руб., ООО «Клининговая компания «Арсенал чистоты» в сумме 574981,55 руб., ООО «Охранное предприятие «Центр охранных технологий» в сумме 271129,14 руб., ООО «Эквант» в сумме 396390,82 руб., ОАО «Ростелеком» в сумме 844,73 руб., ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» в сумме 232888,31 руб., IMPRIMA de BUSSY Limited в сумме 964764,58 руб., ЗАО АММ «Маркетинг» в сумме 152902,95 руб., ООО «Эквант» в сумме 27234,27 руб., ООО УК «Тополиная аллея» в сумме 728,35 руб.

При этом инспекция исходила из того, что банк в нарушение п.1 ст.54, п.1 ст.81,п.1 ст.272 НК РФ учел в составе расходов за 2010 год расходы, относящиеся к более ранним периодам.

Так, в состав расходов 2010 года были включены расходы, в том числе в сумме 13911584 руб., относящиеся к 2004-2005гг. по договору с ООО «САП СНГ и Страны Балтии», а также в составе расходов за 2010 год была учтена оплата услуг по договору с иностранной организацией IMPRIMA de BUSSY Limited, на сумму 4863325,56 руб.

Распоряжениями по Банку от 31.08.04 № 7003-175, от 01.10.04 № 7003-255, от 01.02.05 № 7003-17 решено произвести списание расходов в периоде внедрения программного обеспечения SAP AG при условии получения банком прибыли. В 2010 году Банком получена от данных услуг прибыль, и затраты в сумме 13 911 584 руб. были отнесены на расходы в бухгалтерском и налоговом учете (по договору с ООО «САП СНГ и Страны Балтии»).

В соответствии с контрактом, заключенным между банком и компанией IMPRIMA de BUSSY Limited, иностранная организация оказывала услуги по внедрению программного продукта (Электронного информационного Зала - базы данных в электронном виде). Создание программного продукта завершилось в 2010 году.

Банк учел расходы по данным сделкам в периоде получения дохода, инспекция считает, что расходы подлежали учету в периоде, когда были фактически понесены.

Факт расходов и их экономическая обоснованность налоговым органом не оспариваются. Спорным является вопрос о периоде учета расходов в целях налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Банка полагает, что учет данных расходов в 2010 году привело к переплате налога. К излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести, в том числе ошибочно не учтенные в момент возникновения расходы, и в таких ситуациях в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.(письма Минфина России в письмах от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139, от 08.04.2010 N 03-02-07/1-152, от 08.04.2010 N 03-02-07/1-153, от 01.08.2011 № 03-03-06/1/436).

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения)(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Инспекция признала необоснованным учет при расчете налога на прибыль за 2010 год хозяйственных расходов банка за прошлые периоды на общую сумму 9661078,52 руб., в том числе:

• по договорам на охрану объектов, заключенным с ООО «Частное охранное предприятие «Цезарь» ИНН 7451095826, на сумму 1 307 727,30 руб.;

• по договору на клининговые услуги, заключенному с ООО «Клининговая компания «Арсенал чистоты» ИНН 6671241862, на сумму 2 898 450,57 руб.;

• по договору на охрану объектов, заключенному с ООО «Охранное предприятие «Центр охранных технологий» ИНН 7451257731, на сумму 1 366 747,20 руб.;

• по договору на услуги связи, заключенному с ООО «Эквант» ИНН 7710456087, на сумму 1 998 184,49 руб.;

• по договору на услуги связи, заключенному с ОАО «Ростелеком» ИНН 7707049388, на сумму 4 258,25 руб.;

• по договору на услуги по предоставлению кредитных отчетов, заключенному с ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» ИНН 7813199667, на сумму 1 173 977,24 руб.

• по договору на информационно-консультационные услуги с ЗАО «АММ МАРКЕТИНГ» ИНН 7710500498 на сумму 770 775,42 руб,

• по договору на услуги связи с ООО «Эквант» ИНН 7710456087, на сумму 137 286,48 руб.

• на услуги по содержанию и ремонту офисного здания Банка по договору с ООО «УК «Тополиная аллея» ИНН 7453170363, на сумму 3 671,57 руб.

Данные хозяйственные расходы понесены банком - услуги оказаны и оплачены - в 2004 - 2008 годах. В результате ошибки данные расходы не были учтены как расходы при расчете налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены расчеты налоговой базы за отчетные (налоговые) периоды за 2004,2005, 2008гг., составленные с учетом расходов, выявленных в 2010 году; проведен анализ выявленных хозяйственных расходов на общую сумму 28435988,08 руб.

Как видно из представленных в материалы дела расчетов, анализа расходов, ошибки, допущенные налогоплательщиком при определении периода учета расходов, привели к излишней уплате налога за прошлые периоды.

С учетом данных обстоятельств и в силу положений абз.3 п.1 ст.54 НК РФ суд признает обоснованным учет налогоплательщиком спорных расходов в периоде их выявления (в 2010 году), в том числе по операциям с ООО «САП СНГ и Страны Балтии», с IMPRIMA de BUSSY Limited.

Довод инспекции о недоказанности неучета спорных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в предыдущие периоды, недоказанности излишней уплаты налога, рассмотрен судом и подлежит отклонению. Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов следует, что ранее вышеуказанные расходы при расчете налога на прибыль не учитывались (журналы учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры, расчет налоговой базы за 2004-2008 гг., расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, расшифровка хозяйственных расходов в разрезе статей расходов, выписки по лицевым счетам за период 2006-2008 гг., расшифровка расходов на сумму, меньше заявленных в декларации, справка по расходам прошлых периодов, выявленных в 2010 году, первичные документы (счета фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг) по расходам, отраженным в 2010 году, расшифровка косвенных расходов за 2004-2008 гг. в разрезе статей расходов, реквизитов первичных документов, сумм по каждому документы и в целом по статье расхода; расшифровка дебиторской задолженности на первое января 2004-2009, 2011 годов; акты инвентаризации задолженности по статьям баланса в разрезе первичных документов с указанием суммы по каждому документы; справки о состоянии дебиторской задолженности за 2009 и за 2010 год).

Иного вывода из имеющихся в деле документов не следует.

Исходя из вышеизложенного, вывод инспекции об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль спорных расходов является необоснованным. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В ходе налоговой проверки сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год за счет прощения долга физическим лицам в виде начисленных процентов по кредитным договорам в размере 7330385.20 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1454169 руб. (пункт 2.4решения, п. 2.3.4 акта). При этом налоговый орган руководствовался положениями п.1 ст.252 НК РФ, пп.16 п.1 ст.272 НК РФ.

В силу положений п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп.16 п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как видно из материалов дела, банк в результате мероприятий внесудебного урегулирования задолженности в размере 7330385,20 руб. заключал с имеющими просроченную задолженность заемщиками соглашения о погашении задолженности, согласно которым освобождал заемщика от уплаты начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций при условии погашения задолженности по возврату суммы кредита к определенному сроку. Суммы платежей, от уплаты которых банк заемщиков освобождал, учитывались банком как внереализационные расходы, что влекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как пояснил налогоплательщик, кроме возврата банку части долга, положительные стороны реструктуризации долга выразились в том, что сумма восстановленного резерва на возможные потери по ссудам 26871895 руб. в полном объеме отражена в составе доходов банка, учитываемых для целей налогообложения в 2010 году в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П.

По результатам рассмотрения возражений банка расходы в виде прощеной задолженности, с исками о взыскании которой банк обращался в суд, налоговым органом были признаны обоснованными.

Спорным меду сторонами является вопрос об обоснованности учета в составе расходов прощеной задолженности, по которой отсутствовали судебные решения. Наличие расходов и факт их несения налоговый орган не оспаривает.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из материалов дела не прослеживается намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате процентов в качестве дара.

Суд признает обоснованной ссылку налогоплательщика на то, что обоснованными должны признаваться все экономически целесообразные расходы, понесенные при отсутствии признаков дарения имущества. Отсутствие обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в признании расходов обоснованными при недоказанности факта дарения.

На основании вышеизложенного требования заявителя в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

По результатам проверки был доначислен налог на доходы иностранных юридических лиц, не состоящих на учете в налоговых органах РФ, полученных от источников в РФ, за 2010 год в размере 20478242 руб. (п. 3 решения, п. 2.4.1 акта).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пп.3 п.1 ст.309 НК РФ банком необоснованно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации с сумм выплаченного накопленного купонного дохода при приобретении корпоративных облигаций у Аллком Энтерпрайзис Лимитед, Гриндот Холдингс Лимитед, Провест Венчурз Лимитед, Эверласт Венчурз Лтд.

Вывод проверяющих об обязанности банка при покупке ценных бумаг исчислить и удержать налог со всей суммы выплаченного продавцам суммы накопленного купонного дохода, не является обоснованным.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.309 НК РФ подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, процентный доход от следующих долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации:

государственные и муниципальные эмиссионные ценные бумаги, условиями выпуска и обращения которых предусмотрено получение доходов в виде процентов;

иные долговые обязательства российских организаций, не указанные в абзаце втором настоящего подпункта;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ)

При приобретении ценных бумаг с купонным доходом, в договорах выделяется весь накопленный купонный доход, однако это не свидетельствует о размере дохода, получаемого продавцом ценных бумаг. Часть накопленного купонного дохода была оплачена продавцом, когда он выступал покупателем ценных бумаг (по первой части сделки РЕПО).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 280 НК РФ сумма накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченная налогоплательщиком продавцу ценной бумаги, относится к его расходам.

Доход продавца ценных бумаг, ранее приобретенных им по договору купли-продажи, составляет купонный доход, накопленный за время, прошедшее с момента приобретения им ценных бумаг, до продажи облигаций покупателю (за период нахождения ценных бумаг у продавца).

В случае если облигации приобретены организацией в отчетном периоде, то на конец отчетного периода организации необходимо учесть накопленный процентный (купонный) доход по таким облигациям за данный отчетный период за минусом накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченного организацией продавцу облигаций (Письмо Минфина РФ от 07.05.2009 N 03-03-06/2/98).

Для определения налоговой базы по доходам иностранной организации в виде процентных (купонных) доходов по ценным бумагам налоговый агент должен рассчитать сумму процентного (купонного дохода) по ценным бумагам, исчисленную исходя из срока владения данной ценной бумагой иностранной организацией. Документальное подтверждение цены приобретения с выделением накопленного купонного дохода отдельной строкой, а также дата приобретения ценной бумаги, с учетом вышеизложенных правил, представляется нерезидентом-держателем ценной бумаги при погашении купона или реализации ценной бумаги покупателю указанных ценных бумаг. При отсутствии указанного подтверждения обложению подлежит вся сумма, выплачиваемая держателю ценных бумаг (продавцу)» (письмо Минфина от 24.07.2007. № 03-08-13).

Документальное подтверждение цены приобретения с выделением накопленного купонного дохода банком было представлено.

Реализуемые иностранными компаниями облигации были приобретены ими по договорам РЕПО с компаниями - резидентами Российской Федерации. Нерезидент приобретал облигации у резидента по договору РЕПО и реализовывал их банку.

В соответствии с п. 9 ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ покупатель по договору РЕПО обязан передать продавцу по договору РЕПО по второй части договора РЕПО ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору РЕПО по первой части договора РЕПО.

Согласно п. 16 ст.51.3 данного Закона при ненадлежащем исполнении обязательств по второй части договора РЕПО обязательства по договору прекращаются лишь при наличии предусмотренных данной статьей условий. Таким образом, при продаже ценных бумаг покупателем по первой части РЕПО лицу, в сделке РЕПО не участвующему, сама сделка РЕПО не прекращается, взаимные обязательства сторон сохраняются.

В соответствии с п. 1 ст. 282 НК РФ ненадлежащим исполнением РЕПО считается полное или частичное неисполнение обязательства по реализации ценных бумаг по второй части РЕПО на дату исполнения второй части РЕПО. Если при ненадлежащем исполнении сделки РЕПО не будет осуществлена процедура урегулирования взаимных требований в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 282 НК РФ, участники операции РЕПО признают реализацию (приобретение) ценных бумаг, которые не переданы по второй части РЕПО, с учетом положений, установленных статьей 280 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 282 Кодекса процентный (купонный) доход по ценным бумагам, являющимся объектом операции РЕПО, учитывается при определении налоговой базы продавца по первой части РЕПО в порядке, установленном ст. ст. 271, 273 и 328 настоящего Кодекса, и не учитывается при определении налоговой базы по процентному (купонному) доходу по ценным бумагам, являющимся объектом операции РЕПО, у покупателя по первой части РЕПО (в рассматриваемом случае - иностранной организации) с учетом особенностей, установленных абз. 1 п. 2 ст. 282 Кодекса (Письмо Минфина РФ от 11 февраля 2013 г. N 03-08-05/3415).

Таким образом, у банка в данном случае отсутствовала обязанность исчислять и удерживать налог на доходы иностранных юридических лиц в связи с отсутствием дохода.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 94 081 руб., в том числе за 2009 год - 30 881 руб., за 2010 год - 63 200 руб. с суммы выплаченной сотрудникам компенсации за использование в служебных целях личного транспорта, которым они управляли на основании доверенности (п. 4 решения, п. 2.8.6 акта).

Налоговый орган исходил из того, что право на получение компенсации на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ имеется только при использовании имущества, принадлежащего сотруднику на праве собственности.

Банк считает, что возмещению подлежат расходы, связанные с использованием личного транспорта и у лица, пользующегося автомобилем по доверенности; что возмещение расходов, понесенных сотрудником в связи с исполнением им служебных обязанностей, не ставится в зависимость от того, понесены данные расходы на автомобиль, находящийся в собственности, или на автомобиль, управляемый им по доверенности.

Доводы заявителя являются обоснованными.

Согласно положениям ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как видно из материалов налоговой проверки, сотрудникам банка производилась выплата компенсаций за использование личного имущества (легковых автомобилей) для служебных поездок. Работники управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством.

Переданный по доверенности автомобиль воспринимается третьими лицами как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, именно указанные правомочия необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании, в отсутствие в законодательстве Российской Федерации иного понятия личного имущества.

При изложенных обстоятельствах вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму 723706,25 руб. является неверным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 16-10-01/26361 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7095172 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25443514 руб., в части предложения об удержании налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 20478242 руб. (п.6 решения), в части требования об удержании налога на доходы физических лиц в сумме 94081 руб. (п.5 решения), начисления соответствующих сумм пеней и санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4114464 руб.60 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова