Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия»

кОткрытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о взыскании 24193 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1-Д от 14.01.2009г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 530 от 23.03.2009г.,

от ФИО1: ФИО1,

от ФИО2: возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 21914 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2009 года на 62 километре автодороги ФИО5–ФИО6, при участии автомобиля Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; а также просит взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2279 руб. 06 коп. за период с 06.03.2009г. по 06.05.2009г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика: Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил считать ответчиком по делу Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

Истец передал суду отзыв от 14.07.2009г. третьего лица ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2009г., изложенные в тексте искового заявления, подтвердил полностью.

В своем отзыве ФИО1 указал, что документы для осуществления страховой выплаты по данному ДТП были переданы им представителю ответчика в г. Краснотурьинске 04.02.2009г. Документы о размере стоимости ремонта автомобиля Тойота-Авенсис в ООО «Автоклуб» (акт на выполненные работы от 04.02.2009г., счет-фактуру № 15 от 04.02.2009г.) представитель ответчика получать отказался.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2009г., поступивший из ОГИБДД по сопроводительному письму № 65/5211 от 06.07.2009г.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 1906 руб. согласно уточненному расчету (за период с 07.03.2009г. по 06.05.2009г.), приобщенному судом к материалам дела.

Суд принял данное уменьшение исковых требований.

Истец представил ответ Российского Союза Автостраховщиков от 28.07.2009г. № У-26-09-1794.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 07.08.2009г., из содержания которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна на участке автодороги ФИО5 – ФИО6. Ответчик считает, что в данном случае водителем ФИО2 Правила дорожного движения (п. 10.1) не нарушены, водитель не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>), поскольку на дороге находился предмет, который впоследствии и явился причиной получения механических повреждений автомобиля Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>).

Суд приобщил к материалам дела приложенные к данному отзыву документы.

Ответчик заявил ходатайство, содержащееся в отзыве от 07.08.2009г., о привлечении к делу в качестве соответчика Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное. В частности, из заявленных исковых требований, в том числе из основания иска, не следует, что ответчиком по нему должно являться Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он вообще не получал от истца документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 13.01.2009г. автомобиля истца на сумму 21914 руб. Вместе с тем в составе пакета документов, полученных ответчиком для производства выплаты 04.02.2009г., были отчет независимой автотехнической экспертизы ООО «АЭСТО» от 29.01.2009г. № 025/01/09, а также заявление истца о производстве страховой выплаты по факту ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что металлическим предметом, которым был причинен вред автомобилю истца, находящемуся под управлением ФИО1, в результате ДТП от 13.01.2009г. являлся отдельный фрагмент колесного диска грузового автомобиля шириной примерно 10 см, толщиной примерно 2 см и длиной примерно 30-40 см. Данный предмет мог быть обнаружен на дороге на расстоянии 50-100 м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

13 января 2009 года на 62 километре автодороги ФИО5–ФИО6 при участии автомобиля Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принадлежность транспортного средства Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>) истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УА № 799577 и свидетельством о регистрации ТС серии 66СС № 440223 от 03.09.2008г.

Как следует из материалов дела (административного материала по факту ДТП от 13.01.2009г., объяснений ФИО1 в судебном заседании, извещений о ДТП от 13.01.2009г., подписанных третьими лицами), непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства стало механическое воздействие на него металлическим предметом, вылетевшим из-под колес автомобиля ВАЗ 11193, под управлением ФИО2, в результате наезда данного транспортного средства на этот предмет.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Лицо, оставившее на дороге вышеуказанный металлический предмет, равно как и событие, в результате чего он оказался на проезжей части, из материалов дела установить невозможно.

Между тем пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица ФИО1, не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, следует, что металлический предмет, которым был причинен вред автомобилю истца, находящемуся под управлением ФИО1, в результате ДТП от 13.01.2009г., являлся отдельный фрагмент колесного диска грузового автомобиля шириной примерно 10 см, толщиной примерно 2 см и длиной примерно 30-40 см. Данный предмет мог быть обнаружен на дороге на расстоянии 50-100 м.

Из объяснений ФИО2 из извещения о ДТП, составленного водителями, от 13.01.2009г. следует, что ФИО2 ехала по трассе ФИО5 – ФИО6, недалеко от Волчанска на изгибе дороги из-под впереди идущей машины выскочил неопределенный плоский предмет. Не успев ничего сообразить, ФИО2 наехала на этот предмет, он ударился об ее машину, поцарапал ее и уже от ее машины, как выяснилось, отлетел во встречную.

Из вышеуказанных объяснений третьих лиц не следует, что ФИО2 был выбран правильный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и что она не имела возможности принять меры для избежания наезда на посторонний предмет. В частности, объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что она вообще никак не среагировала на указанный посторонний предмет, габаритные размеры которого (с учетом времени суток) позволяли его обнаружить на достаточном расстоянии. К примеру, ФИО1, который двигался во встречном для ФИО2 направлении, видел данный предмет на расстоянии 50 – 100 метров.

Таким образом, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ФИО2 вообще не предприняла никаких мер для снижения скорости или для объезда препятствия.

Соответствующие возражения ответчика из его отзыва от 07.08.2009г. суд отклонил, как не подтвержденные документально.

Суд по этой же причине отклонил ссылку ответчика на то, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна на участке автодороги ФИО5-ФИО6. Здесь следует отметить, что ненадлежащее состояние дороги не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности п. 10.1. Правил дорожного движения.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>), в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009г.

Размер убытков истца в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>) составляет 21914 руб. и подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 179 от 04.02.2009г., составленным ООО «Автоклуб», счетом-фактурой ООО «Автоклуб» от 04.02.2009г. № 15, платежным поручением от 19.03.2009г. № 455.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю Тойота-Авенсис (государственный регистрационный знак <***>) причинен по вине водителя автомашины ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлены и по настоящему делу по вышеприведенным мотивам.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего ответчиком в судебное заседание представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0467905100.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21914 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1906 руб. 00 коп. за период с 07.03.2009г. по 06.05.2009г. на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. с учетом ставки рефинансирования 13% годовых. При этом пени начислены на сумму 18330 руб. 75 коп.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Материалами дела достоверно подтверждается, в том числе с учетом пояснений сторон, что истец официально предъявил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в сумме 18330 руб. 75 коп. Следовательно, за спорный период просрочки (с 07.03.2009г. по 06.05.2009г.), который суд считает обоснованным, пени, установленные законом, могут быть начислены только на вышеуказанную сумму (т.е. 18330 руб. 75 коп.).

Размер пени в сумме 1906 руб. 00 коп. признан судом обоснованным.

Таким образом, в части пени суд также удовлетворил требование истца в заявленном размере с учетом его уменьшения истцом.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 952 руб. 80 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то 14 руб. 92 коп. госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 12.05.2009г. № 768, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23820 руб. 00 коп., в том числе 21914 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 1906 руб. 00 коп. - пени, а также 952 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2009г. № 768.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин