Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18209/2015

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 03-10/10 от 01.08.2014;

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью «ХОРН ГРУПП» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.06.2015;

от третьего лица: не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ХОРН ГРУПП», ФИО1 (далее – ответчики) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ХОРН ГРУПП» (ИНН <***>). Истец просит обязанности по ликвидации общества возложить на учредителя общества – ФИО1 и установить предельный срок представления ФИО1 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29.04.2015 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании 02.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.06.2015 через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв третьего лица с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Определением от 03.06.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.07.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий двух писем, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Письма приобщены к материалам дела.

В связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств определением от 06.07.2015 судебное разбирательство было отложено.

В данном судебном заседании 15.07.2015 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик с иском не согласен. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ХОРН ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица, при государственной регистрации ответчиком заявлен адрес места нахождения: 620075, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о ликвидации указанного юридического лица на основании п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», истец ссылается на то, что ответчиком указан недостоверный адрес места нахождения. Однако в связи с отсутствием оснований для ликвидации общества как недействующего юридического лица в связи с тем, что обществом в налоговый орган предоставлена отчётность – налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что при государственной регистрации регистрирующим органом установлена достоверность адреса; общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность; офис арендует по договору, который представлен в материалы дела; адрес регистрации указан в заявлении о регистрации общества согласно гарантийному письму в отношении помещения, которое им занимается в настоящее время по договору аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Истец ссылается на копии возвратных конвертов, акты проверки от 14.11.2014, 27.01.2015, представленные в материалы дела. В данных актах налоговым органом указано, что в офисе с условным номером 13 ответчик либо его исполнительный орган не находится, в данном офисе расположен ООО «Связьпроектбизнес», которое, как указано в актах, арендует помещения по договору аренды у ООО «Квартал-М».

Третьим лицом – ООО «Квартал-М», представлен в материалы дела отзыв, в котором указанное лицо подтверждает, что он является собственником помещения № 656, <...>, предоставлял ФИО1 гарантийное письмо в налоговый орган, заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения от 02.06.2014, передал по акту приёма-передачи помещений от 02.06.2014, заключил договор аренды нежилого помещения (спорного помещения) от 03.05.2015, передал по акту от 03.05.2015 нежилое помещение ответчику. Подтверждающие данные обстоятельства доказательства представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 72-108).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный офис сдан в аренду иному лицу, нежели ответчику (как то указано в актах), в материалы дела не представлено.

Регистрирующий орган ссылается на то, что офиса с номером 656 в здании не имеется. Однако представителями истца при осмотре велась фотосъёмка именно того офиса, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик при осмотре представленных в материалы дела фотоснимков, приложенных к ходатайству истца от 06.07.2015, подтвердил, что на них изображён арендуемый им офис. Таким образом, самим же регистрирующим органом установлено место нахождения ответчика, т.е. он вёл фотосъёмку именно в офисе ответчика. Ответчик пояснил, что в здании пропускной режим и попасть в него без пропуска невозможно. Стороны подтвердили, что представителей регистрирующего органа проводил охранник бизнес-центра до офиса ответчика.

То обстоятельство, что в момент проведения проверки постоянно действующий исполнительный орган в офисе не находился, само по себе не свидетельствует об отсутствии юридического лица по указанному им адресу в принципе.

Ответчиком в материалы дела представлены копии конвертов с копиями их содержимого: почтовый конверт с почтовым штемпелем 26.05.2015 (отправитель – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга), требование налогового органа № 13526, почтовый конверт с почтовым штемпелем 22.05.2015 (отправитель – ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области), решение пенсионного фонда от 23.04.2015, согласно которым корреспонденция обществом получается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено в почтовое отделение № 75 об оставлении корреспонденции в почтовом отделении с обязательством забирать корреспонденцию еженедельно, поступающую в адрес ООО «Хорн Групп». Имеется отметка почтового отделения об оплате до 29.12.2015 данной услуги в сумме 93 руб. 00 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены письмо в адрес арендодателя от 08.05.2015 о согласовании размещения вывески на двери арендованного ООО «Хорн Групп» помещения 5 этажа № 656 по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 52 А, фотоснимки двери офиса 656 с табличкой ООО «Хорн Групп».

Кроме того, то обстоятельство, что связь с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, подтверждается и тем, что ответчик явился на предварительное судебное заседание, подготовив отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в судебное заседание 15.07.2015 представлена копия конверта (оригинал представлялся на обозрение суда вместе с содержимым – определением суда от 06.07.2015) – судебного извещения, направленного в рамках рассмотрения настоящего спора по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое было получено ответчиком. Почтовое уведомление имеется в материалах дела.

В обоснование ведения обществом хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлены договор № ДП-А8 от 27.06.2014 купли-продажи будущего парковочного места, № ДП-А7 от 27.06.2014 купли-продажи будущего парковочного места, № ДО-2101 от 30.05.2014 купли-продажи будущего нежилого помещения. Как пояснил представитель ответчика, данные объекты недвижимости на сегодняшний день ему не переданы застройщиком, так как объект не сдан в эксплуатацию. В дальнейшем в целях осуществления уставной деятельности общество планирует сдавать указанные площади в аренду. Поэтому на текущий момент ответчик по разовым договорам оказывает услуги.

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено оснований для ликвидации ответчика по заявленному истцом основанию.

Иного вывода, по мнению суда, из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что ликвидация общества не может применяться в рассматриваемом случае только по формальным признакам, которые, по сути, судом не установлены.

При принятии решения суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 № Ф09-3580/2009 по делу № А60-37775/2008.

С учётом результата рассмотрения дела и освобождения истца от уплаты госпошлины, государственная пошлина с ответчиков в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО4