Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья «Согласие»

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт»

третьи лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании 14733 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10/114Д от 23.07.2012,

от третьего лица ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 119/5-62 от 20.12.2011.

от третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО4, представитель п доверенности № 204/2012 от 01.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Товарищество собственников жилья «Согласие» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кОткрытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14733 руб. 31 коп., в том числе: 12733 руб. 31 коп. – расходов на покупку электродвигателя и 2000 руб.- расходов на оплату сервисных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения; 26 сентября 2011 в 19 часов в многоквартирном доме № 54 по ул. Белинского стала поступать электроэнергия ненадлежащего качества: скачки сетевого напряжения, отсутствие напряжения в одной фазе, напряжение во второй фазе 127 вольт. В результате чего вышел из строя электродвигатель насоса, установленный на контуре отопления здания, о чем составлен акт от 03.10.2011 расследования технического инцидента; ЗАО «Акватерм» произвело осмотр оборудования и заявило о выходе его из строя. Материальный ущерб составил 14733 рубля 31 копейка.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии руководства по монтажу и эксплуатации электродвигателя, копии объяснительной электрика ТСЖ «Согласие», копии письма ООО «Грундфос» от 30.07.2012, почтовых квитанций о направлении копии иска третьим лицам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные доказательства приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, указав следующее: из пояснений истца, отраженных в акте расследования технического инцидента от 03.10.2011, следует, что в электросети жилого дома на одной фазе отсутствовало напряжение, во второй фазе напряжение составляло 127 В. Каких-либо доказательств, что напряжение электрической энергии на вводе в дом не соответствовало установленным параметрам качества и было допущено виновными действиями истца – не представлено. В акте обследования и консультации № 36 от 10.10.2011 был отражен факт выхода из строя электродвигателя, а также указано, что при вскрытии электродвигателя обмотки двигателя имеют темный цвет как свидетельство нагрева обмоток, однако причина выхода из строя электродвигателя не установлена.

Третье лицо ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что 26.09.2011 в результате отключения от ДФЗ ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 2» и повреждения ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 1» (обрыв одной из фаз) произошел неполнофазный режим на ПС «Центральная» о которой осуществляется электроснабжение жилого дома № 54 по ул. Белинского; ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 2» и ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 1» принадлежат ОАО «МРСК Урала». В дополнении к отзыву 3-е лицо указало, что в акте № 36 не указана причина выхода из строя электродвигателя, поэтому причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения не доказана; совместным актом от 03.10.2011 сторонами зафиксирован факт снятия электродвигателя с контура отопления, но не факт поломки электродвигателя.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв на иск, указав следующее: указанные истцом параметры электрической энергии (скачки напряжения, отсутствие напряжения на одной фазе, напряжение на второй фазе в размере 127 вольт) можно установить только с помощью специального регистрирующего прибора (регистратора аварийных событий), из документов, представленных истцом, невозможно сделать вывод о применении такого регистрирующего прибора, истец не указал, какими приборами зафиксированы ненадлежащие параметры электроэнергии; 26.09.2011 в 18-29 в результате воздействия шквалистого ветра с порывами более 23 м/с произошел обрыв одной из фаз на ВЛ-110 «Сибирская-Калининская 1», ВЛ осталась в работе в неполнофазном режиме с нагрузкой 6 МВт; сеть 110 кВ выполнена в трехфазном исполнении, с эффективно заземленной нейтралью, неполнофазный режим не приводит к повреждению оборудования сети 110 кВ; электрическая сеть от ПС «Центральная», от которой запитаны электроустановки потребителя, относятся к классу сети 2-35 кВ; в соответствии с п 1.2.16 ПУЭ электрическая сеть 2-35 кВ может предусматриваться как с изолированной нейтралью, так и с нейтралью, заземленной через дугогасящий реактор или резистор, что также означает допустимость ее работы в неполнофазном режиме без каких-либо негативных последствий для электросетевого оборудования; в соответствии с ГОСТ 13109-97 предельно допустимое значение длительности провала напряжения в электрических сетях напряжением до 20 кВ включительно равно 30 секунд, при коротких замыканиях в сети 110 кВ провалы напряжения допустимы на время локализации поврежденного участка действием релейной защиты и автоматики; согласно данным из справки электротехнической службы указанный временной интервал соблюден.

Также третье лицо указало, что при проектировании систем электроснабжения должна быть учтена вероятность одновременного зависимого снижения или полного исчезновения напряжения на время действия релейной защиты и автоматики при повреждениях в электрической части энергосистемы, для электродвигателей переменного тока должна предусматриваться защита от многофазных замыканий, для синхронных электродвигателей защита от асинхронного режима должна осуществляться с помощью защиты от перегрузки по току статора (п.п. 5.3.55, 5.3.59 ПУЭ).

По мнению третьего лица, инцидент на ВЛ «Сибирская-Калининская 1» не мог являться непосредственной причиной выхода из строя электрооборудования при условии надлежащего оборудования внутридомовой системы электроснабжения в целом и оснащения электродвигателя насоса надлежащей защитой в частности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (правопреемником ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания») (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Согласие» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 12753, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности с абонентом качество электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Согласно акту расследования технического инцидента от 03.10.2011, составленному с участием ТСЖ «Согласие», ОАО «ЕЭСК», ОАО «ЕЭнС», в письме ТСЖ «Согласие» № 06-11/55 от 28.09.2011 утверждается, что 26 сентября 2011 в 19 часов в электросети жилого комплекса по ул. Белинского, 54/ул. К.Маркса, 20А отсутствовало напряжение на одной фазе, на другой фазе напряжение было 127 В, в результате чего вышел из строя электродвигатель насоса, установленный на контуре отопления жилого дома.

В акте содержатся пояснения представителя ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», из которых следует, что электроснабжение жилого дома по ул. Белинского, 54 осуществляется от ПС «Центральная» через РП-578, ТП-1039, ТП-1855, ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 1», ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 2», которые принадлежат ОАО «МРСК Урала»; 26 сентября 2011 года в 18:28 в результате отключения от ДФЗ ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 2» (устройства АПВ, АВР сработали неуспешно) и повреждения ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 1» (обрыв одной фазы) произошел неполнофазный режим на ПС «Центральная»; в 19:20 неполнофазный режим на ПС «Центральная» был ликвидирован.

Факт обрыва одной из фаз на ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 1» и работа ВЛ в неполнофазном режиме подтверждается в том числе пояснениями ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Истец указал, что в результате того, что на одной фазе напряжение отсутствовало, а на другой фазе напряжение составило 127 вольт, вышел из строя электродвигатель насоса, установленный на контуре отопления жилого дома.

Вместе с тем из содержания акта от 10.10.2011 следует, что комиссия при вскрытии электродвигателя установила, что обмотки двигателя имеют темный цвет как свидетельство нагрева обмоток; при этом данный акт не содержит указания на причины выхода из строя электродвигателя.

В акте от 03.10.2011 с участием истца, ответчика и третьего лица указано, что потребителем для обследования предоставлен электродвигатель насоса, визуальных признаков повреждения на электродвигателе не обнаружено. В данном акте также не указана причина выхода из строя электродвигателя.

Из представленных документов не следует вывод о том, что неполнофазный режим работы подачи напряжения стал причиной выхода из строя оборудования истца и необходимость его замены. Кроме того, как обоснованно указало третье лицо, не представлены документы, подтверждающие применение истцом надлежащих средств измерений для фиксации ненадлежащих параметров электроэнергии.

Также истец не представил технической документации по эксплуатации двигателя для определения необходимости установки истцом средств защиты от падения параметров энергоснабжения, наличия либо отсутствия средств защиты двигателей, ссылаясь при этом на письмо ООО Грундфос о том, что электродвигатели поставляются в качестве запасных частей к насосному оборудованию, паспорта на данные запасные части не предоставляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин выхода из строя электродвигателя, однако истец и ответчик отказались от заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждена безусловная взаимосвязь аварии, произошедшей на ВЛ 110 кВ «Сибирская-Калининская 1», и фактом выхода из строя оборудования истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова