Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сбербанк России»

об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2013 № 9-ДГ/У72.

Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания получил 07.08.2015, что подтверждено извещением отделения связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в связи с чем о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Кроме того, надлежащее извещение ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов на сайте «Картотека арбитражных дел».

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 11.03.2015, составленного в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом. Также заявитель полагает незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ФИО4, поскольку последний при составлении оспариваемого акта и проведении исполнительных действий не присутствовал, полномочиями по представлению интересов должника на момент совершения исполнительных действий не обладал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы заявителя не признает, пояснив, что подвергнутое аресту недвижимое имущество, находящееся в залоге у взыскателя – ОАО «Сбербанк России», было передано под ответственное хранение представителю взыскателя 08.04.2015 после предъявления представителем должника ФИО4 доверенности от 03.04.2015 с правом принятия арестованного имущества под ответственное хранение.

По мнению заинтересованного лица, действия должника направлены на уклонение от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и от выполнения требований исполнительного документа.

ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки отзыва на заявленные требования с учетом представленного судебным приставом-исполнителем отзыва и материалов исполнительного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Сбербанк России», не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, тем не менее, для обеспечения интересов третьего лица в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2015 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2015 в 15 час. 15 мин. с участием представителя ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» возражает против признания незаконным акта ареста имущества должника, ссылаясь на то, что осуществление ареста имущества должника в отсутствие должника и хранителя, отсутствующего непосредственно в момент составления акта о наложении ареста, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Поскольку представитель должника на момент совершения ареста имел соответствующие полномочия, что впоследствии было подтверждено им доверенностью от 02.03.2015, что представитель не представлял каких-либо возражений против назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, и подписал акт о наложении ареста без замечаний, права и законные интересы заявителя не нарушены и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № 1832/15/66062-ИП, возбужденное 10.02.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 № АС 00696416, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания по задолженности в размере 398784414 руб. 05 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» на залоговое имущество ФИО1.

Постановлением от 03.03.2015 судебным приставом исполнителем ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, дано поручение судебному приставу-исполнителю Байкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о совершении исполнительных действия и (или) применении мер принудительного исполнения в виде ареста залогового имущества, принадлежащего должнику и находящееся на территории Байкаловского района Свердловской области.

В соответствии с данным поручением судебным приставом-исполнителем Байкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 11.03.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество должника: объект недвижимости нежилое здание, литер 1А, кадастровый номер 66:05:0403002:431, Байкаловский р-н, д. Сафонова, и земельный участок, кадастровый номер 66:05:0403003:198, Байкаловский р-н, д. Сафонова, общей стоимостью около 500 тыс. руб.

Ответственным хранителем имущества судебным приставом-исполнителем определен представитель должника ФИО4, которому имущество под роспись в акте от 11.03.2015 было передано на ответственное хранение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 установлена стоимость арестованного имущества и оно передано ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 1832/15/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.10.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, по судебному акту, при этом в случае обращения взыскания заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 и 6 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Байкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 11.03.2015 составлен акт описи и ареста залогового недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, взыскание на которое обращено на основании судебного акта.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, при этом поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия по составлению акта описи и ареста имущества должника совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Арестованное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 передано под охрану представителю должника ФИО4, уполномоченному должником доверенностью от 02.03.2015 № 66 АА 2844747 принимать на ответственное хранение имущество, арестованного в ходе исполнительного производства. Факт передачи и принятия имущества подтвержден подписью ФИО4 от 08.04.2015 в акте описи и ареста.

Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение и установление режима ограниченного права пользования имуществом, разрешен судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при этом представителем должника каких-либо замечаний не заявлено, акт описи и ареста подписан им без возражений.

Арест имущества должника как в его отсутствие, так и в отсутствие хранителя, отсутствующих непосредственно в момент составления акта о наложении ареста, не противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания нормы части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ФИО4 в связи с отсутствием последнего поскольку при составлении оспариваемого акта и проведении исполнительных действий, полномочиями по представлению интересов должника не обладало, является необоснованным, поскольку его отсутствие в момент наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущества.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на принятие на ответственное хранение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью от 02.03.2015 № 66 АА2844747, уполномочивающей ФИО4 на представление интересов ФИО1, в том числе, в службе судебных приставов с правом участия в исполнительном производстве и с правом принятия на ответственное хранение имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства.

Представителю ФИО4, определенному судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя имущества, были разъяснены права и обязанности хранителя, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также права лица, участвующего в исполнительном производстве, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, т.е. ФИО4 был вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы (статья 50 Закона об исполнительном производстве).

Представляя интересы ФИО1 по исполнительному производству № 1832/15/66062-ИП и являясь заинтересованным лицом в сохранности имущества своего доверителя, представитель ФИО4 принял это имущество, не представив каких-либо замечаний или возражений по существу исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением от имени ФИО1, ФИО4, которым подписано заявление в суд, также не привел доводов о несоответствии содержания акта от 11.03.2015 описи и ареста имущества должника фактическим виду и состоянию имущества, а также не привел соответствующих доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставам-исполнителем ФИО2 принимались меры, направленные на обеспечение прав и интересов должника при составлении акта описи и ареста имущества, и что права и законные интересы заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 11.03.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин