Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН 4007537 , ОГРН 1026300895180) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 6671408984, ОГРН 1126671022103) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании суммы долга в размере 335 020 руб., суммы убытков в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 346 руб. 43 коп.

15.07.2014 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 335 020 руб., сумму убытков в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., дополнительные расходы по возмещению затрат на приобретение железнодорожных билетов и расходов на проживание в гостинице в размере 14 740 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ЗАО «СЗ Нефтемаш» (покупатель) и ответчиком ООО «Инструментальный завод бурового оборудования» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 16/12/41 от 16.12.2013г.

Ответчик по товарной накладной № 2 от 15.01.2014г. поставил в адрес истца патрубки: НКТ 89*8 без муфт, гр. пр. «М», L-0,5 м в количестве 63 шт. и НКТ 89*8 без муфт, гр. пр. «М», L-2 м в количестве 22 шт. В результате входного контроля ЗАО «СЗ Нефтемаш» (приемки продукции по" качеству и комплектности) было обнаружено несоответствие поставленной продукции согласованной сторонами конструкторской документации (рекламационный акт Приложение к иску 24.01.2014г.

Истец осуществил возврат дефектного товара Ответчику, что подтверждается Транспортной накладной (Приложение к иску № 24).

По товарной накладной № 2 от 28.01.2014г. и на основании письма исх. № 14/09 от 23.01.2014г., поставщик произвел замену брака, поставив в адрес истца товар: Трубы НКТ 88,9*8 гр.пр. М, Ь=5,25м в количестве 20 шт. на сумму 234 620 (двести тридцать четыре тысячи с НДС 18%.Но в ходе входного контроля ЗАО «СЗ Нефтемаш» было обнаружено несоответствие поставленной продукции представленному сертификату и ГОСТу (рекламационный акт Приложение к иску № 15).

Аналогичная ситуация возникла и в отношении продукции, поставленной по товарной накладной № 3 от 28.01.2014г.: Патрубки технологические: НКТ с муфтой 60,3*5,0 гр.пр. «К», Ь=3000мм. ГОСТ 633-80 в количестве 20 шт. и НКТ с муфтой 60,3*5,0 гр.пр. «К», Ь=5000мм. ГОСТ 633-80 в количестве 20 шт. на сумму 100 400 (сто тысяч четыреста) рублей с НДС 18%,в ходе входного контроля которой были обнаружены несоответствия по натягам на гладких и резьбовых калибрах - пробках; выработанная внутренняя поверхность патрубков - 100%, т.е. трубы повторного использования (рекламационный акт Приложение к иску № 17).

Учитывая систематическое нарушение требований к качеству поставляемой ответчиком продукции, истец неоднократно направлял в адрес ООО «Инструментальный завод бурового оборудования» претензии: исх. № 10/52 от 24.01.2014г, № 10/88 от 05.02.2014г., № 10/91 от 05.02.2014г., № 10/240 от 13.03.2014г. с требованием направить своего представителя для составления совместного рекламационного акта, а так же на основании ст. 475 ГК РФ осуществить возврат денежных средств, оплаченных ЗАО «СЗ Нефтемаш» платежными поручениями № 5 от 09.01.14г., № 30 от 13.01.14г., № 64 от 15.01.14г., № 124 от 24.01.14г. за продукцию, поименованную в накладных № 2 от 28.01.2014г. и № 3 от 28.01.2014г.. Но до настоящего момента требование так и не было удовлетворено.

21.02.2014г. в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 220 истец произвел возврат бракованной продукции, поставленной по товарным накладным № 2 от 28.01.2014г. и № 3 от 28.01.2014г.

05.03.2014г. ответчик предоставил гарантийное письмо исх. № 063/А07 с графиком погашения имеющейся задолженности, но в нарушение данного обязательства ответчик не осуществил ни одного платежа,

Таким образом, сумма основного долга ООО «Инструментальный завод бурового оборудования» перед ЗАО «СЗ Нефтемаш» на 01.04.2014г. составляет 335 020 (тридцать пять тысяч двадцать) рублей с НДС 18%, в том числе 234 620 рублей (по накладной № 2 от 28.01.2014г.) и 100 400 рублей (по накладной № 3 от 28.01.2014г.)

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате возвращенного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 020 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 договора сторона обязана возместить в полном объеме (размере) доказанные убытки, которые она причинила другой стороне неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с поставкой некачественного товара по товарной накладной № 2 от 15.01.2014г., а также с осуществлением возврата товара Поставщику, Истец понес убытки в виде транспортных расходов в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей,в том числе 25 000 рублей (за поставку покупателю) и 29 000 рублей (за возврат брака), что подтверждено представленными документами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен. Период, за который произведен расчет, составляет 43 дня, исходя из начала течения срока. Ставка рефинансирования Банка России на момент произведения периода расчета составляет 8, 25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 3 301 руб. 34 коп., за период с 17.02.2014 г. по 01.04.2014 г.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной

категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" заключил договор на оказание юридических услуг № 01/06 от 01.06.2014 г. с адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 18 г.Самары» Самарской областной палаты адвокатов Деевой О.В., согласно которому исполнитель привлекается заказчиком с целью представительства интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области, апелляционном арбитражном суде и арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А60-18252/2014.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 55 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1238 от 11.06.2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, степень сложности дела, а также полное удовлетворение требований, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 55 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов по возмещению затрат на приобретение железнодорожных билетов и расходов на проживание в гостинице в размере 14 740 руб. Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением № 416 от 03.03.2014 г. на сумму 29 000 руб., платежным поручением № 000290 от 18.02.2014 г. на сумму 25 000 руб., проездным документом МБ 2010285 542286, проездным документом МБ 2010285 542287, счетом № 113607/83887, товарным чеком от 11.06.2014 г. на сумму 600 руб., чеком от 11.06.2014 г. на сумму 7 988 руб. 60 коп., чеком от 11.06.2014 г. на сумму 600 руб., чеком от 19.06.2014 г. на сумму 6 150 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходов по возмещению затрат на приобретение железнодорожных билетов и расходов на проживание в гостинице в размере 14 740 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, по платежному поручению № 822 от 23.04.2014 г. в размере 10 846 руб. 43 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 392 321 (триста девяносто две тысячи триста двадцать один) руб. 34 (тридцать четыре) коп., в том числе: сумму долга в размере 335 020 (триста тридцать пять тысяч двадцать) руб., сумму убытков в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 (три тысячи триста один) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 43 (сорок три) коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по возмещению затрат на приобретение железнодорожных билетов и расходы на проживание в гостинице в размере 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 321 (триста девяносто две тысячи триста двадцать один) руб. 34 (тридцать четыре) коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 43 (сорок три) коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина