Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 28.08.-01.09.06. дело по заявлению ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее Заявитель) к Нижнетагильской таможне УТУ ФТС (далее Ответчик) и Уральскому Таможенному Управлению о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и решения.

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: ФИО1, представитель, дов. от 30.12.05., п-т № 6501795113.

от Ответчика: ФИО2, г.т.и., дов. от 27.12.05., уд. № 107196; ФИО3, нач. отдела, дов. от 02.08.06., уд. № 088516; ФИО4, гл. г.т.и., дов. от 27.12.05., уд. № 048865.

от Уральского Таможенного Управления: ФИО5, вед. г.т.и., дов. от 28.12.05., уд. № 028936.

Протокол судебного заседания вел судья, рассматривающий дело.

Разъяснены права. Отводов суду не заявлено. От Заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части исключения требований к Уральскому Таможенному Управлению. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.06. 14-00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

С учетом уточнений, Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика № 10509000-60/2006 от 30.05.06. по делу об административном правонарушении (далее – Постановление).

Заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения и вины.

Ответчик, заявленные требования не признал, полагая, что действовал в рамках установленных законодательством, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

28.07.05. в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 30.05.05. № 1580293ТЕЕ, Заявитель представил к таможенному оформлению товар – механически обработанные электроды из титанового сплава. Наряду с другими документами, был указан разрешительный документ – заключение эксперта Центральной таможенной лаборатории ГТК России от 30.04.97. № 97-2/204П (далее – Заключение).

13.04.06. Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении (далее – Протокол).

30.05.06. на основании Протокола Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из Постановления и Протокола, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужило представление последним недействительного документа – Заключения.

Недействительность Заключения, по мнению Ответчика (стр.2 Постановления), выражается в том, что на момент таможенного оформления (28.07.05.) нормативные акты ГТК России, на основании которых было выдано Заключение, утратили юридическую силу, а орган, выдавший Заключение не обладал соответствующими полномочиями.

При этом Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на момент выдачи Заключения (30.04.97.) последнее соответствовало требованиям нормативных правовых актов, и было выдано уполномоченным органом.

В соответствии с ч.3 ст.16.2. КоАП РФ, представление декларантом при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами, согласно примечаниям к ст.16.1. КоАП РФ понимаются документы, полученные незаконным путем (в т.ч. поддельные), документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Законы (ФЗ № 183 от 18.07.99. «Об экспортном контроле», ФЗ № 157 от 13.10.95. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», ФЗ № 164 от 08.12.03. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности») и иные нормативные правовые акты, на основании которых выдавалось Заключение (Положение о ЦТЛ – Приложение к Приказу ГТК РФ от 10.07.96. № 426), и регулирующие порядок выдачи аналогичных заключений в настоящее время (Положение о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.06.01. № 477), не содержат срока действия выданных заключений, не предусматривают утрату юридической силы ранее выданных заключений, не содержат обязанности заинтересованных лиц переоформить, либо получить новые заключения.

В то же время, из приведенных нормативных правовых актов, в частности, п.1, 4, 28 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.01. № 477 следует, что заключение выдается на товар (а не на каждый контракт, как полагает Ответчик). Обязанность получать заключение на каждый контракт нормами права не предусмотрена.

В противном случае, будут нарушены положения п.6 ст.4 ФЗ № 157 от 13.10.95. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», и п.2 ст.4 ФЗ № 164 от 08.12.03. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», устанавливающие принцип равенства участников внешнеторговой деятельности. Экспортеры, реализующие один и тот же товар, будут нести неравные расходы на проведение экспертизы товара и получение заключения в зависимости от того, реализуется товар по одному или по нескольким контрактам.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленное Заявителем на таможенное оформление Заключение сохраняет свою юридическую силу, поскольку иное не предусмотрено правовыми нормами. Заключение не имеет признаков недействительности, указанных в примечаниях к ст.16.1. КоАП РФ, не признано недействительным судом.

Суд также отмечает, что недействительность какого-либо документа, означает отсутствие у него юридической силы с момента его появления (издания, оформления), т.е. изначально, что неприменимо к Заключению.

Доказательств того, что Заключение утратило юридическую силу впоследствии, суду не представлено.

Довод Ответчика о том, что Заключение является недействительным, поскольку утратили юридическую силу (отменены) нормативные правовые акты, на основании которых оно выдавалось, в частности, полномочия по выдаче заключений переданы другому органу (организациям), судом не принимается. Юридическая передача полномочий по выдаче каких-либо документов от одного государственного органа другому, сама по себе не влечет автоматическую утрату юридической силы всех ранее выданных документов. Такие последствия должны быть прямо предусмотрены (оговорены) в законе (нормативном правовом акте). В отношении Заключения, как отмечено выше, такие последствия законом не предусмотрены.

Кроме того, суд учитывает презумпцию законности деятельности органов государственной власти и соответственно, законности принимаемых ими решений (выдаваемых документов). Решения (документы) выданные органами государственной власти признаются действительными (обладающими юридической силой), пока не доказана их недействительность в судебном порядке.

Правовая позиция, обосновывающая презумпцию законности деятельности (актов) органов государственной власти, изложена также в решениях Конституционного Суда РФ (п.5 мотивировочной части постановления № 2-П от 18.01.96.; п.3 мотивировочной части определения № 134-О от 05.02.04.)

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Заявителя отсутствует событие правонарушения – представление недействительного документа – Заключения.

Суд также усматривает и недоказанность вины Заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу закона, административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом обязанности, установленной правовыми нормами, при наличии у лица возможности исполнения (соблюдения) такой обязанности.

Как отмечено выше, каких либо правил и норм (правовых норм), устанавливающих обязанность Заявителя - экспортера, имеющего Заключение на товар, выданное уполномоченным на момент выдачи органом - ЦТЛ ГТК РФ, переоформить Заключение, либо получить новое заключение (на тот же товар) в уполномоченном на момент декларирования товара органе, не существует.

Таким образом, отсутствует обязанность (правовые нормы, устанавливающие эту обязанность), за несоблюдение (неисполнение) которой Заявитель привлечен к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вины Заявителя в смысле ст.2.1. КоАП РФ.

Ссылка Ответчика на то, что он письменно предупреждал Заявителя о необходимости получения нового заключения, судом не принимается, поскольку такая необходимость юридически не обоснована.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижнетагильской таможни УТУ ФТС №10509000-60/2006 от 30.05.06. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано, в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Евдокимов И.В.