Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6660060938, ОГРН 1026604955079) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) о признании недействительным решений № 13-06/36078 от 22.10.2021, № 3823 от 21.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021, ФИО2, паспорт, директор (после перерыва),

от заинтересованного лица – МИФНС № 25 по СО – ФИО3, представитель по доверенности № 04-13/50457 от 09.01.2020, ФИО4,представитель по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва не явился), ФИО5, представитель по доверенности № 04-13/19255 от 29.06.2021, УФНС по СО- ФИО3, представитель по доверенности № 09-22/13 от 10.01.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области с требованием признать:

1. решение Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/36078 от 22 октября 2021 года недействительным, в части вынесения нового решения по существу о взыскании с ООО «Магистраль» НДС в размере 603 128 рублей, пени 82 067,4 рублей и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 241 251 рубль;

2. решениеМежрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 24.08.2021 № 27 о внесении изменений в решение № 3823 от 21.05.2021 недействительным,в части начисления пени в размере 82 067,40 рублей, а также привлечения ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 251 рубль.

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2022.

25.02.2022г. в электронном виде от Заинтересованных лиц поступили отзывы, в предварительном судебном заседании представлены материалы проверки.

Документы приобщены к материалам дела.

28.02.2022 в электронном виде от Заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Уралснабресурс» (ИНН <***>) и Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области в отношении ООО «ТД Феникс» (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании Заявитель требования поддерживает в полном объеме, Заинтересованные лица – возражают.

Определением суда от 03.03.2022 назначено судебное заседание на 15.04.2022.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо требования не признает.

К материалам дела приобщены поступившие от Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области документы во исполнение определения суда от 03.03.2022 об истребовании документов.

В материалы дела также приобщаются представленные заявителем дополнительные документы и отзыв заинтересованного лица.

ООО "Магистраль" заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6.

В судебном заседании 15.04.2022 по ходатайству заявителя судом в порядке ст. 56 АПК РФ произведен допрос ФИО6 в качестве свидетеля, который расписался в приложении № 1 к протоколу судебного заседания о разъяснении ему уголовно-правовых последствий за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с допросом свидетеля и необходимостью подготовки позиции по доводам, изложенным заинтересованным лицом в отзыве.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворяет.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая приобщение дополнительных документов, как от заявителя, так и от заинтересованного лица, удовлетворение ходатайства об отложении заседания, в целях реализации процессуальных прав сторон на ознакомление с представленными документами, а также обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 25.05.2022 стороны по существу заявленных требований и возражений высказались, представили дополнительные доказательства, которые приобщены к делу. В связи с приобщением дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2022.

После перерыва заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые также приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Магистраль» 24.01.2020.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2020 № 494463; дополнение к акту от 15.10.2020 №38. Решением Инспекции от 21.05.2021 №3823 доначислен НДС в сумме 603128 руб., пени 82067.40 руб.. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241251 руб.

21 июня 2021 года ООО «Магистраль» была подана в Управление ФНС РФ по Свердловской области апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 3823 от 21.05.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10 августа 2021 года налогоплательщиком от Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области было получено решение № 25 от 02.08.2021 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12 августа 2021 года было дополнительно получено решение № 26 от 09.08.2021.

30 августа 2021 года ООО «Магистраль» от налогового органа поступило решение № 27 от 24.08.2021 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МРИ ФНС № 25 своим решением № 27 от 24.08.2021 исправило опечатки, описки, уменьшив сумму доначисления НДС налогоплательщику с 913 905 рублей до 603 128 рублей по эпизоду с поставкой ООО «СМП СтройСнаб» в адрес налогоплательщика материалов (признав обоснованность вычетов по НДС по отношениям с ООО «СМП Стройснаб» в отношении болтов клемных и шпал деревянных, по счет-фактурам № 61 от 14.10.2019, № 55 от 07.10.2019 и № 58 от 16.10.2019).

Решением Управления от 22.10.2021 № 13-06/36078 решение Инспекции №3823 от 21.05.2021 отменено и вынесено новое решение по существу. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа 241251 руб., заявителю предложено уплатить суммы штрафа, НДС в сумме 603128 руб., пени 82067,40 руб. (всего: 926446,40 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании частично незаконными решений Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.08.2021 №27 о внесении изменений в решение №3823 от 21.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 82067,40 руб., а также привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 241251 руб.

Доводы Заявителя в отношении решения Управления сводятся к следующему.

С проблемным контрагентом ООО "СМП "СтройСнаб" оформлены документы по приобретению материалов, рельсов и шпал деревянных, а также работ по сборке ресошпальной решётки на деревянных шпалах, которые использованы при работах по капитальному ремонту путей, принятых заказчиком ПАО "Ураласбест". ООО "СМП "СтройСнаб" по мнению Заявителя исчислило и уплатило налог в бюджет. Заявитель не согласен с исправлением опечатки Инспекцией и изменением санкции п.1 на п.3 ст.122 НК РФ. Считает, что без спорного объема рельсов их бы не хватило, что проблемный контрагент таким не является. Предлагает проанализировать, представленные для примера товарно-транспортные накладные по доставке рельс поставщиками 2 звена. Считает, что использование материалов ПАО "Ураласбест" опровергается письмом от 14.01.2022, где сказано - Заказчик материалы не передавал. Считает, что внутренняя проверка ПАО "Ураласбест" факт использования рельсов не подтвердила. Отчет по инвентаризации материалов не относится по мнению Заявителя к спорному периоду и месту осуществления спорных операций. СМИ "Асбест за правду" Заявитель не нашел по данным Роскомнадзора. Установленные проверкой IP адреса, по мнению Заявителя, ему и проблемному контрагенту не принадлежат. Взаимоотношения с проблемным контрагентом были и до и после проверяемого периода, соответственно Заявитель не согласен, что претензии предъявлены налоговым органом только по одному периоду, только по НДС и только к самому налогоплательщику, а не к проблемному контрагенту. Работники согласно расчету Заявителя могли выполнить самостоятельно только 19,05% объема работ. Оспаривает право внесения изменений, ухудшающих положение налогоплательщика в решение. Считает, что пеня и штраф доначислены Управлением повторно утратившее актуальность. Не согласен с выводом, что доказан умысел. Кроме того указывает, что существенно нарушена процедура рассмотрения материалов, а показания свидетелей получены после проверки. Отмечает, что повестки о вызове свидетелей не направлялись. Заявитель считает, что Решением Инспекции о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности №27 от 24.08.2021 за совершение налогового правонарушения ухудшено его положение, поскольку начислены пени 82067,40 руб., которых не было в первоначальной версии отмененного Управлением Решения, и Заявитель привлечен к ответственности не по п.1, а по п.3 ст.122 НК РФ. Изменения по мнению Заявителя не носят характер исправления. Трижды вносились изменения и он был лишен возможности представить возражения.

Управление, возражая против заявления, указывает, что в нарушение п.1 ст. 54.1, п.1 ст.169, п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 ООО «Магистраль» необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «СМП «Стройснаб». Указанные действия привели к не исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

ООО «Магистраль» располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах. Согласно Разделу 3. Персонифицированные сведения расчета по страховым взносам, в которых отражены все выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц за 4 квартал 2019 года ООО «Магистраль» численность составляет 26 человек.

Согласно протоколу допроса №07-15/14-09/2020/1 свидетеля ФИО7 – мастера, работающего на звеносборочной базе (на территории ПАО «Ураласбест»): «Сборку звеньев на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении обычно осуществляет бригада – 12 человек». В акте №1 от 31.10.2019 о приемке выполненных работ от ООО «Магистраль» в адрес ПАО «Ураласбест» указано, что сметная трудоёмкость сборки звеньев на деревянных шпалах установлена на основании ТЕР28-01-002-02 (Постановление Правительства Свердловской области от 10.11.2010 №1616-ПП). Согласно ТЭР затраты труда рабочих - строителей на 1 км 468 чел./ч. ООО «СМП Стройснаб» выполнило работы по сборке звеньев на деревянных шпалах протяженностью 0,35 км (163,8 чел/ч). В 4 соответствии с журналом регистрации и досмотра автотранспорта КПП № 12 гр."УЖДТ"(КПП Южной промзоны ПАО «Ураласбест» (место, где осуществляется сборка рельсошпальной решетки) на объект заходило достаточное количество человек, идентифицированных охраной как работников ООО «Магистраль».

Так, установлено, что часть из этих физических лиц (ФИО8, ФИО26, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Панов) получала доход в ООО «Магистраль» или у ИП ФИО14, остальные не получали доход в ООО «Магистраль» или у ИП ФИО14 (ФИО10, ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО12). Всего указанные лица находились на объекте более 1000 часов.

С учетом того, что для выполнения работ необходимо 163,8 чел/ч., а также с учетом того, что в журнале регистрации и досмотра указывались не все лица (в разделе груз фиксировалось «люди»), что свидетельствует о фактически большем количестве человек, проходивших на объект от имени ООО «Магистраль», Управление пришло к выводу о достаточности работников ООО «Магистраль» и отсутствии необходимости привлечения для выполнения работ ООО «СМП Стройснаб» и ИП ФИО14, кроме как для формирования формального документооборота.

Свидетели, работающие на звеносборочной базе ПАО «Ураласбест», а также свидетели, занимающие руководящие должности в сфере управления ж/д путями ПАО «Ураласбест» представили показания о проведении работ по сборке рельсошпальной решетки только сотрудниками ООО «Магистраль». Всего за год использовано 86,875 тонн рельс, соответственно, не могло быть использовано на объекте ПАО «Уралвагонзавод» 88,13 тонн, то есть больше чем было потрачено всего за год.

Также невозможно утверждение, что по договору с ПАО «Ураласбест» израсходовано 893,274 тонн рельсов (на ремонт 6,9 км. пути), поскольку всего за 2019 год имелось 583,135 тонны (26,037 + 557,098) и использовано 86,875 тонн.

Документы Заявителя не соответствуют фактическим финансово – хозяйственным отношениям Общества, составлены формально, только для подтверждения оприходования общего объема рельс по счетам – фактурам, заявленным к вычету. Согласно счетов – фактур, выставленных ООО «СМП Стройснаб», всего за 4 квартал 2019 года поставлено 41,518 тонна рельс. Именно указанный объем отражен в оборотно - сальдовой ведомости, представленной к рассмотрению жалобы в Управление. О недостоверности оборотно - сальдовой ведомости также свидетельствует несоответствие количества поступивших в 4 квартале 2019 года шпал (824 штуки) количеству приобретенных у ООО «СМП Стройснаб» шпал (600 штук). За 4 квартал 2019 года использовано 1 157 шпал. При этом, как следует из актов выполненных работ, шпалы для рельсошпальной решетки предоставлены ООО «СМП Стройснаб» и учтены в стоимости работ. Соответственно, шпалы в количестве 663 штуки не должны учитываться в оборотно-сальдовой ведомости по номенклатуре «шпала пропитанная 2 тип». Оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2019 года представлена только с дополнениями к жалобе. Ранее в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, приобретенных у ООО «СМП Стройснаб».

Непредставление документов по требованиям налогового органа рассмотрено Управлением как умышленные действия, направленные на затруднение проведения камеральной проверки с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений Общества.

Договором поставки установлено, что ООО «СМП Стройснаб» обязуется поставить рельсы Р-65 с/г, при этом в счетах – фактурах, товарных накладных и иных первичных документах прямо не указана длина рельсов. Исходя из того, сторонами сделки представлены документы на перевозку товара автотранспортом, должны быть поставлены рельсы длиной 12, метров. 5 Согласно данным журнала регистрации и досмотра автотранспорта КПП № 12 гр. "УЖДТ", автомобили, указанные в представленных налогоплательщиком товарно – транспортных накладных, заезжали через КПП без материалов верхнего строения пути (в графе «Наличие груза, количество, вес или пустой») стоят отметки «Пустой» либо прочерк.

Доводы управления поддерживает Инспекция.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 21 НК РФ, анализ которых в их взаимосвязи и главы 25 НК РФ согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N1098/12 по делу NА58- 8013/10, от 09.03.2011 N14473/10 по делу NА03-12754/2009, от 09.03.2011 N14473/10 по делу NА03-12754/2009, от 30.10.2007 N8686/07 по делу NА60-20550/06-С8, от 30.01.2007 №10963/06, Определениям ВС РФ от 27.12.2017 N302-КГ17-19438 по делу NА33- 29121/2016, от 14.12.2017 N304-КГ17-18401, от 30.08.2017 N305-КГ17-11133, от 27.01.2017 N301-КГ16-19354, Постановлениям Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 NФ09-2406/18 по делу NА07-28208/2017, Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 NФ05-16957/2018 по делу NА40-168871/2017, Определению Конституционного Суда РФ от 12.02.2005 №93-О - позволил ВАС РФ, ВС РФ, арбитражным судам различных округов, Конституционному Суду РФ сделать вывод, что именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно позиции Постановлений ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержении фактов свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836).

Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как указывает заявитель, ООО «Магистраль» создано в 1991 году, специализируется на услугах по проектированию, строительству и ремонту железнодорожных путей общего и необщего пользования, в 4 квартале 2019 года ООО «Магистраль» выполняло работы параллельно для двух заказчиков: для ПАО «Ураласбест» и для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». При этом, ни с ПАО «Ураласбест», ни с УВЗ налогоплательщик не аффилирован.

Для выполнения работ на объекте ПАО «Ураласбест» налогоплательщиком были заключены с ООО «СМП «СтройСнаб»:

а) договор подряда № 4 от 29 ноября 2018 года, по которому ООО «СМП «СтройСнаб» обязалось выполнить, в частности, работы по сборке рельсошпальной решёткина деревянных шпалах.

Для выполнения этих работ ООО «СМП «СтройСнаб» был привлечён субподрядчик — ИП ФИО18, по договору подряда № 3 от 11 февраля 2019 года.

Работники ИП ФИО18 фактически выполняли работы (по данным СЗВ-М в октябре 2019 года у субподрядчика — 17 работников), соответствующие акты № 12 и № 12/1 от 31 октября 2019 года подписаны без замечаний.

б) договор поставки № 5 от 6 мая 2019 года, по которому ООО «СМП «СтройСнаб» обязалось поставить налогоплательщику материалы, включая рельсы, шпалы деревянные.

Спорные рельсы были закуплены ООО «СМП «СтройСнаб» у ООО «ТД «Феникс» и ООО «Уралснабресурс». За поставленные материалы и оказанные услуги ООО «Магистраль» перечислило ООО «СМП СтройСнаб» 5 483 429,11 рублей, в том числе НДС 913 904,85 рублей.

Рельсошпальная решётка (соответственно, и поставленные материалы — рельсы и деревянные шпалы), собранная ООО СМП «СтройСнаб», была использована при выполнении работ по капитальному ремонту пути, которые приняты ПАО «Ураласбест» (по акту КС-2 № 1 от 31.10.2019 и справке КС-3 от 31.10.2019, оформлен счёт-фактура № 44 от 31.10.2019), реальность выполнения этих работ налоговым органом не оспаривается.

ООО «СМП «Стройснаб» отразило операции по договору поставки и договору подряда с ООО «Магистраль» в своей налоговой отчётности и уплатило НДС с этих операций в бюджет, перевыставив налогоплательщику «входящий» НДС в размере 913 905 рублей.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключается схема получения ООО «Магистраль» необоснованной налоговой выгоды в ситуации, когда контрагент — ООО «СМП «Стройснаб» отразил операции по договору поставки и договору подряда с ООО «Магистраль» в своей налоговой отчётности и уплатил НДС с этих операций в бюджет, перевыставив налогоплательщику «входящий» НДС в размере 913 905 рублей.

Как в первоначальном решении МРИ ФНС № 25, так и в решении Управления ФНС по Свердловской области отсутствует описание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, неясно, в чём именно заключается незаконная налоговая экономия ООО «Магистраль» с учётом того, что контрагент — ООО «СМП «Стройснаб» отразил операции по договору поставки и договору подряда с ООО «Магистраль» в своей налоговой отчётности и уплатил НДС с этих операций в бюджет, перевыставив налогоплательщику «входящий» НДС в размере 913 905 рублей.

Указанные факты не оспариваются налоговым органом (лист 20 решения Управления ФНС по Свердловской области).

На листе 13 решения МРИ ФНС № 25 представлена «схема движения денежных средств до вывода», которая воспроизведена в решении Управления ФНС по Свердловской области под названием «Анализ движения денежных средств по расчётным счетам в 2019 году» (Приложение № 4 к решению). Но эта схема не имеет никакого отношения к претензиям по возмещению НДС (входящему НДС по отношениям с ООО «СМП «Стройснаб» в размере 603 128 рублей), которые предъявляются ООО «Магистраль».

При этом, решения МРИ ФНС № 25 и Управления ФНС по Свердловской области содержат набор разнородных фактов, которые, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о нарушениях, но никаких претензий (доначислений налогов) по этим фактам — ООО «Магистраль» не предъявлено.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Магистраль» якобы не оказывало услуг по уборке мусора и снега, а также на то, что налогоплательщик выводит денежные средства из оборота (обналичивает) (лист 20 решения Управления ФНС по Свердловской области). При этом проверяющими не предъявляется по этим обстоятельствам никаких претензий ни ПАО «Ураласбест», ни самому налогоплательщику, ни иным лицам.

ООО СМП Стройснаб реально поставило налогоплательщику спорные
рельсы, без этого объёма рельсов ООО «Магистраль» в принципе не хватило бы
материалов для выполнения работ по договору с ПАО «Ураласбест».

Так, на 1 января 2019 г. на складе ООО «Магистраль» было 26,037 тн с/г рельс.

С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО «Магистраль» приобрело рельсы в количестве 557,098 тн. На начало 4 квартала 2019 года (на 01 октября 2019 года) на складе налогоплательщика имелось 508,78 тн рельсов, на конец 4 квартала — 496,26 тн. (ОСВ по счёту 10.01. за 4 квартал 2019 года была представлена налоговому органу).

Из общего объёма рельсов 88,13 тн — были использованы для выполнения работ на УВЗ, а 468,968 тн — были завезены на производственную базу налогоплательщика, расположенную в г. Асбесте. Всего по договору с ПАО «Ураласбест» было отремонтировано 6,9 км ж.д. пути (уложено 893,274 тн с/г рельс).

Из этого видно, что ООО СМП Стройснаб реально поставило налогоплательщику спорные рельсы, без этого объёма рельсов ООО «Магистраль» в принципе не хватило бы материалов для выполнения работ по договору с АО «Ураласбест».

Реальность и объёмы выполненных работ для АО «Ураласбест» - налоговым органом не оспариваются.

Как указывает заявитель, приобретённые рельсы — являются родовым имуществом (не имеют индивидуализирующих признаков, номеров и т.п.), то есть, ООО «Магистраль» не имеет возможности определить, какой именно рельс (из какой партии, от какого поставщика и когда) уложен в рельсошпальную решётку в конкретном случае. Рельсы, приобретённые ранее (из остатка на начало 4 квартала 2019 года в объёме 508,78 тн рельсов), безусловно смешиваются на складе налогоплательщика и в местах хранения материалов с рельсами, приобретёнными нами у ООО «СМП СтройСнаб», поэтому мы не можем определить, какие именно рельсы (из какой партии, приобретённые у какого поставщика) были использованы для выполнения работ на объектах «НПК «Уралвагонзавод», а какие — на объектах АО «Ураласбест».

Объём рельсов, использованный на объектах «НПК «Уралвагонзавод» и на объектах АО «Ураласбест» налогоплательщик определить может, по актам КС-2 при приёмке работ заказчиками, в них отражается точное количество использованных материалов.

Отсутствуют какие-либо нарушения налогового законодательство со стороны ООО «СМП Стройснаб», которым был уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2019 года, при этом, никаких претензий по «входящему» НДС за 4 квартал 2019 года самому ООО «СМП Стройснаб» налоговыми органами не предъявлялось, ни по каким контрагентам ООО «СМП СтройСнаб».

Представлены документы ООО «СМП Стройснаб» по исчислению и уплате НДС за 4 квартал 2019 года.

В УФНС по Свердловской области представлена декларация ООО «СМП СтройСнаб» по НДС за 4 квартал 2019 года, сумма налога за период — 913 905 рублей, налоговые вычеты — 708 018 рублей (доля вычетов 77,47 %), сумма НДС к уплате — 205 887 рублей.

Также в УФНС по Свердловской области были представлены копии платёжных поручений об уплате ООО «СМП СтройСнаб» налога на добавленную стоимость: № 4 от 23 января 2020 года на сумму 100 000 рублей; № 22 от 19 февраля 2020 года на сумму 68 629 и № 43 от 24 марта 2020 года на сумму 37 258 рублей (всего — 205 887 рублей).

Кроме того, представлена в УФНС по Свердловской области книга покупок ООО «СМП СтройСнаб» за 4 квартал 2019 года, в ней отражены поступления товара от поставщиков ООО «ТД Феникс» и ООО «Уралснабресурс».

Указанная информация подтверждается Актом сверки ООО «СМП СтройСнаб» с налоговым органом, представлены листы 1-3 Акта сверки по НДС, из которых виден факт уплаты налога за 4 квартал 2019 года в бюджет в размере 205 887 рублей, также видно отсутствие каких-либо требований об уплате пени и штрафа за указанный период.

Наконец, налогоплательщиком было запрошено у контрагента и представлено в Управление ФНС по Свердловской области письмо ООО «СМП СтройСнаб» исх. № 9 от 19 августа 2021 года, в котором ООО «СМП Стройснаб» прямо указывает, что ни по одному из контрагентов за 4 квартал 2019 года никаких претензий налоговых органов по «входящему» НДС — он не получал, никакого доначисления налогов и/или привлечения к налоговой ответственности за этот период в отношении ООО «СМП СтройСнаб» - не осуществлялось.

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположные оценки одной и той же деятельности в рамках различных налоговых проверок (определение СКЭС ВС РФ от 27 сентября 2018 года по делу № А40-32793/2017).

В связи с чем не имеет правового значения описание на листе 21 оспариваемого решения УФНС по Свердловской области неких «претензий» к ООО «ТД Феникс», которые к тому же не относятся к проверяемому периоду (отсутствие по месту регистрации 01 октября 2020 года) и носят предположительный характер.

Исходя из этого, ООО «СМП Стройснаб» не может быть признано «проблемным» контрагентом в рамках данной камеральной проверки (тем более, в части только поставки рельсов, в то время как реальность поставки им шпал — налоговым органом не оспаривается), поскольку в рамках камеральной проверки самого ООО «СМП СтройСнаб» за 4 квартал 2019 года (проведенной Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) было установлено, что данная организация является реальным хозяйствующим субъектом и правомерно заявило вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, а также за 1 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года, книги покупок ООО «Магистраль» за указанные периоды подтверждают, что сотрудничество ООО «Магистраль» и ООО «СМП Стройснаб» началось до спорного периода (4 квартал 2019 года), а именно — имело, место в 1 - 3 кварталах 2019 года. Кроме того, сотрудничество ООО «Магистраль» и ООО «СМП Стройснаб» продолжалось и после спорного периода, для примера представляем документы по отношениям к этим контрагентом за 1 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.

При этом, какие-либо претензии ООО «Магистраль» по отношениям с контрагентом ООО «СМП «Стройснаб» ни по одному из указанных налоговых периодов не предъявлялись.Налоговым органом предъявляются претензии исключительно к отношениям организаций в 4квартале 2019 года.

Далее, ООО «Магистраль» были представлены в Управление ФНС по Свердловской области документы о том, что спорные рельсы были закуплены ООО «СМП «СтройСнаб» у ООО «ТД «Феникс» и ООО «Уралснабресурс»: указанные документы налоговым органом — не опровергнуты.

МРИ ФНС № 25 на листе 10 своего решения указывает, что по результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб» и его контрагентов им «не установлены реальные поставщики (производители) материалов ВСП». Якобы «из анализа налоговой отчетности ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб» и его контрагентов 2, 3, и 4 звена налоговым органом не установлены возможные поставщики (производители) материалов».

При этом, в «Схеме движения денежных средств до вывода» (лист 13 решения МРИ ФНС № 25) указаны поставщики ООО «СМП Стройснаб»: ООО «ТД Феникс», а также ООО «МВСП «ШЗ» (указано даже, что это «завод — производитель шпал»).

Никакого анализа деятельности ООО «ТД Феникс», а также ООО «МВСП «ШЗ», которые в спорный период времени являлись основными поставщиками ООО «СМП «Стройснаб» и которыми были поставлены спорные материалы, решения не содержат. Ни МРИ ФНС № 25, ни Управлением в решениях не проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «СМП «Стройснаб» с этими контрагентами второго звена, отсутствует анализ их выписок по расчётным счетам в части их поставщиков.

То есть, налоговые органы пришли к выводу об отсутствии поставщиков материалов, у которых ООО «СМП «Стройснаб» могло бы их закупать для ООО «Магистраль», не анализируя при этом взаимоотношения ООО «СМП «Стройснаб» с контрагентами даже второго звена.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры и накладные на поставку ООО «СМП «СтройСнаб» рельсов его контрагентами:

договор № 1/05 от 6 мая 2019 года о поставке ООО «ТД Феникс» ООО «СМП Стройснаб», в том числе, рельс (Спецификация № 6 к договору), для примера представлена товарная накладная № 69 от 11 октября 2019 года и товарно-транспортная накладная к ней (отгрузка 19,2 тн рельсов); товарная накладная № 78 от 12 ноября 2019 года и товарно-транспортная накладная к ней (отгрузка 11,330 тн рельсов);

договор поставки № 62/19 от 10 июня 2019 года о поставке ООО «Уралснабресурс» ООО «СМП Стройснаб», в том числе, рельс (Спецификация № 4 к договору), для примера представллен УПД № 138 от 19 сентября 2019 года и товарно-транспортная накладная к нему (отгрузка 10,1 тн рельсов).

Указанные товарные накладные (ТТН, УПД) иллюстрируют, что указанными контрагентами рельсы ООО «СМП СтройСнаб» реально поставлялись, по информации поставщика рельсы поставлялись и по другим, кроме представленных, товарным накладным (УПД).

Какие-либо анализ и оценка указанных документов в оспариваемом решении Управления ФНС по Свердловской области — отсутствуют.

Доводы о том, что ООО «Магистраль» при выполнении работ для ПАО «Ураласбест» был использован материал (рельсы), полученные от самого ПАО «Ураласбест», документально не подтверждён. Указанный довод опровергается письмом ПАО «Ураласбест» исх. № 37-01 от 14.01.2022.

Как указывает налоговый орган, ООО «Магистраль» «необходимые ТМЦ получило от своего заказчика» (то есть, от ПАО «Ураласбест») (лист 13 оспариваемого решения УФНС).

При этом, само ПАО «Ураласбест» передачу ООО «Магистраль» рельсов никак не подтвердило, никаких первичных документов об этом в ходе камеральной проверки проверяющими получено не было.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20. и ФИО21, на которые ссылается налоговый орган, во-первых, даны в декабре 2020 года и январе 2021 года, более чем через год после проверяемого периода, во-вторых, проверяющими не учтено, что рельсы - являются родовым имуществом (не имеют индивидуализирующих признаков, номеров и т.п.), в связи с чем далее само ООО «Магистраль» не имеет возможности определить, какой именно рельс (из какой партии, от какого поставщика и когда) уложен в рельсошпальную решётку в конкретном случае. Поэтому показания указанных свидетелей, категорически указывающих, какие именно рельсы использовались ООО «Магистраль», являются заведомо недостоверными, представляют собой домыслы.

Принципиально также то, что свидетели говорят о работах по капитальному ремонту жд путей, но «работы по капитальному ремонту, путей» и «работы по сборке рельсошпальной решётки» — это разные работы, выполняемые по разной технологии, и в разном месте (на жд путях и на базе ПАО «Ураласбест», соответственно).

Кроме того, из расшифровки движения материалов верхнего строения пути (рельсы Р-65 с/г) с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что на 1 января 2019 г. на складе ООО «Магистраль» было 26,037 тн с/г рельс. С 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО «Магистраль» приобрело рельсы в количестве 557,098 тн. На начало 4 квартала 2019 года (на 01 октября 2019 года) на складе налогоплательщика имелось 508,78 тн рельсов, на конец 4 квартала - 496,26 тн.

Представленная Расшифровка подтверждает, что в отсутствие рельсов, поставленных ООО СМП Стройснаб, ООО «Магистраль» не могла выполнить работы по договору с АО «Ураласбест».

Отдельно налогоплательщик отмечает, что к оспариваемому решению Управления ФНС по Свердловской области прилагаются три документа (перечислены на листе 30 оспариваемого решения УФНС), которые, по мнению проверяющих, подтверждают позицию налогового органа.

Между тем, «Сообщение о преступлении», подписанное ФИО19, в правоохранительные органы не подавалось, сведений о проверке по нему полицией или иными органами не имеется, данный документ адресован лишь директору ПАО «Ураласбест», сведений о дальнейшей судье «Сообщения» неизвестны.

В отношении Отчёта по инвентаризации материалов верхнего строения пути, проведённой в период с 09.06.2020 г. по 30.08.2020 г.» (подписанный ФИО20.) следует отметить, что Отчет оформлен через полгода после спорного периода (4 квартал 2019 года), при этом, неясно, где именно проводилась эта «инвентаризация» (что именно понимается под наименованиями «Северная», «Восточная», «Фабрика 6» и «Южная», где расположены эти объекты).

Статья из СМИ - Газетное издание «Асбест за правду» опубликована в 2020 году., при этом по данным Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/mass-corrmiimications/reestr/media/) СМИ с таким названием не существует.

Помимо этого, ПАО «Ураласбест» передачу ООО «Магистраль» материалов опровергает. В письме ПАО «Ураласбест» исх. № 37-01 от 14.01.2022 указывает, что заказчиком ПАО «Ураласбест строительные материалы подрядчику ООО «Магистраль» не передавались.

Далее, Управление указывает, что проверкой установлена согласованность действий ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб», ИП ФИО14 и взаимозависимость лиц. ФИО18 - учредитель ООО «Магистраль» с 23.05.2011 по 25.06.2018, получатель дохода с 2014 г. по февраль 2019 г. (включительно). Руководитель и учредитель ООО «СМП «Стройснаб» ФИО6 с 2017 г. по июль 2018 г. - работник ООО «Магистраль» - начальник технического отдела (стр.16 Решения Управления). Часть сотрудников ООО «Магистраль», работавших в течение продолжительного времени, переведены в ИП ФИО18 Функционал и объект, на котором данные работники осуществляли ремонтные работы, не изменились.

Между тем, ООО «СМП СтройСнаб» не аффилированно с ООО «Магистраль», выводы проверяющих об обратном основаны на домыслах и предположениях, противоречат доказательствам, в том числе, полученных самим налоговым органом в ходе проверки.

В качестве доказательств аффилированности ООО «СМП СтройСнаб» с ООО «Магистраль» проверяющие указывают на якобы совпадающие ip-адреса, с которых осуществлялась отправка отчётности с помощью системы «Контур-Экстерн» (лист 37 решения МРИ ФНС № 25, листы 18-19 решения Управления ФНС по Свердловской области).

Кроме того, проверяющие указывают на якобы совпадающие ip-адреса при использовании интернет-банка (листы 38-39 решения МРИ ФНС № 25), а также на выдачу ООО «СМП СтройСнаб» и ООО «Магистраль» доверенностей одним и тем же физическим лицам (ФИО22, ФИО23, ФИО24), «которые фактически не являются сотрудниками указанных организаций» (лист 40 решения РИ ФНС № 25, лист 18 решения Управления ФНС по Свердловской области).

Однако, ip-адреса, указанные налоговым органом, принадлежат провайдерам, их принадлежность ООО «СМП СтройСнаб» и/или ООО «Магистраль» достоверно не установлена, более того, оспариваемое решение содержит противоречивую информацию.

Проверить IP-адрес можно, зайдя на сайт Администратора доменной зоны .га https://www.nic.ru/, по вкладке «whois» находится сервис проверки IP-адресов. При введении в адресную строку соответствующего IP-адреса сервис выдает информацию о том, что:

Адрес 85.235.48.186 — принадлежит МТС.

Адрес 46.17.205.172 — принадлежит СКБ-Контур.

Адрес 46.17.205.174 — принадлежит СКБ-Контур.

Адрес 92.242.6.22 — принадлежит Миралоджик-Нет (видимо, провайдеру МираЛоджик https://miralogic.ru/).

Адрес 88.86.203.186 — принадлежит Инсис-Гарант-Асбест (видимо, провайдеру Гарант https://www.garant-multicom.ru/)

На листах 38-39 решения МРИ ФНС № 25, в качестве ip-адресов, используемых ООО «Магистраль» для управления расчётным счётом, также указан адрес 213.87.248.183, данный адрес — принадлежит МТС.

При этом, на листе 40 решения МРИ ФНС № 25 налоговый орган указывает, что «ip-адрес 85.235.48.186 принадлежит провайдеру ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а на листе 41 этого же решения заявляет, что «IP-адрес 85.235.48.186 принадлежит с 20.09.2003 г. ИП ФИО18». Это очевидно взаимоисключающие доводы, однако, это противоречие проверяющими проигнорировано. ФИО18, по имеющейся у нас информации, была зарегистрирована в качестве предпринимателя гораздо позже, в 2010-х годах.

При этом, в связи с данной проверкой был проведён осмотр территории по адресу <...> в результате осмотра проверяющими установлено (лист 40 решения МРИ ФНС № 25), что по данному адресу располагается промышленная база, на территории которой находится множество организаций (налоговым органом перечислено 9 организаций), включая ООО «Магистраль» и ООО «СМП СтройСнаб» (который предоставил налоговому органу соответствующий договор аренды).

Однако нахождение двух организаций на одной промышленной базе — само по себе об их аффилированное™ не свидетельствует, а упомянутые налоговым органом ip-адреса показывают только то, что арендаторами используется wi-fi одних и тех же провайдеров.

В любом случае, принадлежность указанных ip-адресов налоговым органом — достоверно не установлена.

Что касается выдачи ООО «Магистраль» доверенности физическим лицам в январе 2017 года (ФИО22, ФИО23, ФИО24), «которые фактически не являются сотрудниками указанных организаций», поясняю, что указанные лица являются работниками ООО «Юридическое агентство «Дом русского права» (ппр://дом-русского-права.рф/), которые привлекались для оказания налогоплательщику юридических услуг.

Юридические услуги оказывались нам в 2017 году и никак не связаны ни с ООО «СМП СтройСнаб», ни с проверяемым в рамках данной КНП периодом — 4 квартал 2019 года.

То, что на двух из указанных лиц оформлялась доверенность и ООО «СМП СтройСнаб» - через полтора года, в июле 2018 года, о какой-либо аффилированности налогоплательщика с ООО «СМП СтройСнаб» не свидетельствует, можно предположить, что ООО «СМП СтройСнаб» также привлекало юристов ООО «ЮА «Дом русского права» для оказания каких-либо юридических услуг.

Довод налогового органа относительно того, что ООО «Магистраль» располагало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах собственными силами и самостоятельно выполнило данные работы — не соответствует действительности, сделан в отсутствие расчёта и/или мотивированного обоснования.

Так, по мнению Управления ФНС по Свердловской области, ООО «Магистраль» «самостоятельно выполнило данные работы» (лист 13 решения Управления ФНС по Свердловской области), «фактически работы на территории ПАО «Ураласбест» выполнялись силами самого налогоплательщика, так как ООО «Магистраль» располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по сборке рельсошпальной решётки (там же, лист 16).

МРИ ФНС № 25 в первоначальном решении пришла к выводу о том, что ООО «Магистраль» обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ по сборке рельсошпальной решетки собственными силами, поскольку:

численность сотрудников ООО «Магистраль» за 4 квартал 2019 года составила 26 человек (согласно Персонифицированных сведений расчета по страховым взносам, в которых отражены все выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, выплаченные ООО «Магистраль» в 4 квартале 2019 года) (листы 3, 28-30 решения МРИ ФНС № 25).

допрошенный свидетель ФИО7 (протокол допроса № 07-15/14-09/2020/1 (дата не указана) показал, что сборку звеньев на деревянных шпалах обычно осуществляет бригада из 12 человек (лист 3 решения МРИ ФНС № 25).

Фактически позиция МРИ ФНС № 25 по данному вопросу сводилась к предположениям, сделанным без какого-либо расчёта и мотивированного обоснования. Ни реальный объём работ, выполненный ООО «Магистраль» в спорный период, ни численность работников, которая необходима для выполнения этого объёма работ, налоговым органом не устанавливались.

Согласно Приказа о приеме работников на работу: № 87 от 01.11.12, № 9 от 11.05.12, № 4 от 03.02.14, № 00000000024 от 19.09.2016, № 11 от 01.10.13, № 5 от 01.04.13, № 00000000004 от 03.04.2017, № 7 от 01.04.15, № 2 от 01.06.10, № 1 от 13.05.2019, № 45 от 17.09.12, № 98 от 03.10.11, № 3 от 01.08.2019; Приказа о переводе работника на другую работу № 000000000001 от 09.01.2018 следует, что в спорном периоде в ООО «Магистраль» трудовую деятельность осуществляли: механик наладчик (структурное подразделение — рабочие), директор (структурное подразделение — администрация), заместитель директора (структурное подразделение — администрация), экономист (структурное подразделение — администрация), системный администратор (структурное подразделение — администрация), машинисты козлового крана (структурное подразделение — рабочие), бригадир пути (структурное подразделение — рабочие), машинист МПД (структурное подразделение — рабочие), водители автомобиля (структурное подразделение — рабочие), машинист погрузчика (структурное подразделение — рабочие), механик наладчик (структурное подразделение — рабочие), прораб (структурное подразделение — рабочие).

Таким образом, 13 из 14 сотрудников ООО «Магистраль» в процессе сборки рельсошпальной решетки участия принимать не могли в связи с выполнением ими других трудовых обязанностей. В связи с этим ООО «Магистраль» не располагало достаточным количеством работников для самостоятельного выполнения работ по сборке рельсошпальной решётки, налогоплательщику пришлось привлекать для этого работников субподрядчика.

Управление указывает, что работники ООО «СМП «Стройснаб», его субподрядчик ИП ФИО18, какие-либо другие работники третьих лиц на территорию ПАО «Ураласбест» не заходили. Въезд на звеносборочную базу через КПП № 12 гр. «УЖДТ» осуществляли только физические лица, идентифицированные охраной как сотрудники организации ООО «Магистраль», что подтверждается представленными ПАО «Ураласбест» журналами учета въезда/выезда.

Между тем, указанный журнал содержит сведение лишь о въезде и выезде автотранспорта, проход физических лиц на объекты ПАО «Ураласбет» не фиксируется, в связи с чем довод налогового органа не подтвержден документально.

В оспариваемом решении Управления ФНС по Свердловской области какой-либо расчёт и/или мотивированное обоснование довода о «достаточности собственной рабочей силы для выполнения работ на объекте ПАО «Ураласбест» также отсутствует.

Как указывает заявитель, в 4 квартале 2019 года налогоплательщик также выполнял работы на территории АО «НПК «Уралвагонзавод». Сторонами был заключен договор № 31908007222 от 30.05.2019, по условиям которого ООО «Магистраль» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов.

Окончание ремонта железнодорожных путей и стрелочных переводов согласно графику — 31.12.2019. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к вышеуказанному договору сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 209 в период ноябрь-декабрь 2019 года.

Фактически с 1 октября по 31 декабря 2019 года среднесписочная численность работников ООО «Магистраль» составила 20 человек (с 01.10.2019 по 31.10.2019 — 24 человека, из которых 10 человек были привлечены по договорам гражданско-правового характера (ГПХ), 14 — сотрудники ООО «Магистраль»; с 01.11.2019 по 30.11.2019 — 24 человека, из которых 10 человек были привлечены по договорам ГПХ, 14 — сотрудники ООО «Магистраль»; с 01.12.2019 по 31.12.2019 — 13 человек (сотрудники ООО «Магистраль»). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств налогоплательщиком были представлены формы СЗВ-М вместе с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки.

Все привлеченные по договорам ГПХ сотрудники (10 человек) были задействованы на объекте АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (прилагаем письмо НПК «Уралвагонзавод» исх. № 236-10/0068 от 28.09.2021 года об оформлении пропусков указанным лицам в 4 квартале 2019 года).

При этом, согласно представленным налогоплательщиком пояснениям в ответ на требование № 27283 от 23.12.2021, из 14 сотрудников, трудоустроенных в ООО «Магистраль» в 4 квартале 2019 года, 5 человек — административно-управленческий персонал, 6 человек — водители автомобилей и машин тяжелого типа, 2 человека — машинисты козлового крана. Следовательно, 13 из 14 сотрудников ООО «Магистраль» в процессе сборки рельсошпальной решетки участия принимать не могли.

Дополнительно обращено внимание на то, что свидетель ФИО7, показавший якобы, что всю сборку звеньев «осуществляли только сотрудники ООО «Магистраль» (без привлечения других работников, субподрядных организаций) (протокол допроса № 07-15/14-09/2020/1 (дата не указана), сам являлся сотрудником субподрядчика - ИП ФИО18, что также подтверждается показаниями свидетеля (лист 68 решения МРИ ФНС № 25). Из вышесказанного следует, что сами свидетели, работавшие на объекте ПАО «Ураласбест», показали, что для работы на объекте привлекались субподрядные организации.

Вывод проверяющих о возможности ООО «Магистраль» самостоятельно выполнить весь объём работ опровергается Анализом сметной трудоёмкости работ, выполненным подразделением РЖД, согласно которому работники ООО «Магистраль» и лица, привлечённые к работе по гражданско-правовым договорам, могли выполнить только 19,05 % объёма работ, который фактически был выполнен и сдан заказчикам.

Как видно из Анализа сметной трудоёмкости, работая на объектах УВЗ и ПАО «Ураласбест», работники ООО «Магистраль» и лица, привлечённые к работе по гражданско-правовым договорам, могли выполнить только 19,05 % объёма работ, который фактически был выполнен и сдан заказчикам.

Таким образом, в 4 квартале 2019 года у налогоплательщика отсутствовали достаточные трудовые ресурсы для выполнения работ на объекте ПАО «Ураласбест» собственными силами. В связи с чем у налогоплательщика была обоснованная необходимость в привлечении ООО «СМП «Стройснаб».

ООО «Магистраль» были заключены два договора с ООО «СМП «Стройснаб», в том числе, договор подряда № 4 от 29.11.2018, то есть, организации сотрудничают с 4 квартала 2018 года.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно представленным ИП ФИО18 расчетам по страховым взносам за 4 квартал 2019 года, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за последние три месяца расчетного (отчетного) периода, составляет 677100 руб., что явно не соответствует перечислениям по счетам в банке за 4 квартал 2019 года. Данный факт является признаком обналичивания денежных средств в сумме 12164900 руб.

Наибольшая часть денежных средств ИП ФИО26 снимается со счета с назначением платежа «Аванс по заработной плате по реестру № от (дата) в соответствии с Договором 16141350 от 22.07.2019» (всего в сумме 7 400 000 руб.). Согласно представленным ИП ФИО26 расчетам по страховым взносам за 4 квартал 2019 года, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за последние три месяца расчетного (отчетного) периода, составляет 0 руб., что явно не соответствует перечислениям по счетам в банке за 4 квартал 2019 года. Данный факт является признаком обналичивания денежных средств в сумме 7 400 000 руб.

Между тем, из расчета по страховым взносам ИП ФИО18 следует, что база для исчисления страховых взносов ИП ФИО18 (размер выплаченной заработной платы) в 2019 году составила 2 984 992,31 рублей (Приложение 1 к Расчету по страховым взносам). Исходя из приведенной суммы выплаченных работникам денежных средств, ИП ФИО18 в 2019 году уплачены страховые взносы в следующих размерах (раздел 1 Расчета страховых взносов):

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 656 698,31 рублей (2019 год), 214 302 рубля (4 квартал 2019 года);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 93 712,12 рублей (2019 год), 34 532,1 рубля (4 квартал 2019 года);

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 44 587,31 рублей (2019 год), 11 805,9 рублей (4 квартал 2019 года).

Приведенные суммы отражены в Справке от 25 мая 2022 года, представленной ИП ФИО18

Выписки операций по расчету с бюджетом подтверждают факт исполнения ИП ФИО18 налоговых обязательств по уплате страховых взносов, налога по упрощенной системе налогообложения, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Между тем, довод налогового органа об обналичивание денежных средств документально не подтвержден.

Таким образом, вывод налогового органа о выполнении работ силами ООО «Магистраль» надлежащим образом не доказан.

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

В п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано, что по смыслу ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 25 от 02.08.2021, № 26 от 09.08.2021, № 27 от 24.08.2021 были:

- начислена пеня в размере 82 067,40 рублей, в то время как в первоначальной версии обжалуемого решения налогового органа пеня начислена не была;

- без проведения каких-либо проверочных мероприятий налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения не по п. 1 ст. 122 РЖ РФ (штраф в размере 20 % от суммы недоимки), а по п. 3 ст. 122 НК РФ (штраф в размере 40 % от суммы недоимки), при этом, умышленность совершения налогоплательщиком налогового нарушения, применительно к п. 3 ст. 122 НК РФ, была установлена налоговым после окончания налоговой проверки.

Инспекция, вынесшая решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправлять опечатки, только если это не приведет к изменению существа налогового правонарушения и не повлияет на содержание и выводы (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Однако резолютивная часть решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 25 от 02.08.2021, № 26 от 09.08.2021, № 27 от 24.08.2021 кардинально отличается от решения № 3823 от 21.05.2021: в решениях о внесении изменений в исходное решение МРИ ФНС № 25 по Свердловской области имеются значительные текстуальные дополнения, которые никаким образом налоговым органом не аргументированы.

Замену полностью резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с соответствующем изменением ее существа) нельзя квалифицировать как исправление технической ошибки, поскольку такое «исправление» повлияло на смысл и содержание исходного решения налогового органа, изменило его суть (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А60-58800/2019 (оставлено в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2021 по делу № А60-58800/2019).

Таким образом, МРИ ФНС № 25 были внесены существенные исправления в своё решение, которые не могут быть признаны исправлением опечатки, описки, арифметической ошибки, по существу налоговым органом было изменено содержание решения.

При этом, решением № 27 от 24.08.2021 была снижена сумма недоимки, взыскиваемой с ООО «Магистраль», с 913 905 рублей до 603 128 рублей, что улучшает положение налогоплательщика и налогоплательщиком не оспаривается.

Управлением ФНС РФ по Свердловской области, без проведения каких-либо проверочных мероприятий, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не по п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф в размере 20 % от суммы недоимки), а по п. 3 ст. 122 НК РФ (штраф в размере 40 % от суммы недоимки), при этом, повторную проверку Управление не проводило, в силу чего умышленность совершения налогоплательщиком налогового нарушения была установлена Управлением неизвестным образом.

Ни первоначальное решение МРИ ФНС РФ № 25, ни вынесенные позднее решения о внесении изменений в него, не содержат ссылок на какие-либо доказательства в обоснование довода Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Свердловской области о наличии умысла в действиях ООО «Магистраль».

При этом, исходное решение налогового органа № 3823 от 21 мая 2021 года ссылок на доказательства умышленности действий налогоплательщика и не может содержать, поскольку в нём ООО «Магистраль» привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ— то есть, на умышленность нарушения налоговый орган в исходном решении в принципе не ссылался и никак её не доказывал.

Принципиально, что умышленность нарушения в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлена не была — поскольку никаких указаний об этом не содержится в Акте налоговой проверки от 13 мая 2020 года № 4463.

Переквалификация с п. 1 ст. 122 НК РФ на п. 3 ст. 122 НК РФ была произведена Межрайонной ИФНС РФ № 25 — после окончания налоговой проверки, без проведения каких-либо проверочных мероприятий и без получения каких-либо дополнительных доказательств умышленности нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, то есть, умышленность совершения налогоплательщиком налогового нарушения была установлена МРИ ФНС РФ № 25 неизвестным образом и ничем не доказана.

Поскольку Управление ФНС РФ по Свердловской области повторную налоговую проверку в данном случае не проводило, и им умышленность совершения налогоплательщиком налогового нарушения — была установлена неизвестным образом, без проведения проверки.

Привлечение налогоплательщика Управлением ФНС по Свердловской области к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ на стадии апелляционного обжалования лишило ООО «Магистраль» возможности заявить свои возражения и представить доказательства в опровержение этого на стадии рассмотрения материалов проверки, в силу чего указанные действия Управления являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

ООО «Магистраль» исходит из того, что умышленность нарушения в ходе камеральной проверки (для целей применения п. 3 ст. 122 НК РФ) налоговым органом выявлена не была— поскольку никаких указаний об этом не содержится в Акте налоговой проверки от 13 мая 2020 года №4463.

Соответственно, налогоплательщик, представляя Возражения на Акт проверки, не заявлял и мог заявить свои возражения по этому вопросу и представить доказательства в опровержение этого на стадии рассмотрения материалов проверки.

Исходное решение налогового органа № 3823 от 21 мая 2021 года ни довода об умышленности действий налогоплательщика, ни каких-либо доказательств в обоснование этого довода — также не содержит.

Соответственно, налогоплательщик, представляя в Управление апелляционную жалобу на решение МРИ ФНС РФ № 25 № 3823 от 21 мая 2021 года, также не заявлял и не мог заявить свои возражения по этому вопросу и представить доказательства в опровержение этого на стадии апелляционного рассмотрения материалов проверки Управлением ФНС по Свердловской области.

В такой ситуации привлечение ООО «Магистраль» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ решением Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/36078 от 22 октября 2021 года — в принципе лишило налогоплательщика права на защиту: он был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства в опровержение этого на досудебной стадии, что является существенным нарушением процедуры принятия решения и самостоятельным основанием для отмены решения — в силу п. 14 ст. 101 НК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А60-58800/2019 (оставлено в силе определением СКЭС ВС РФ от 26.05.2021 по делу № А60-58800/2019).

Оспариваемое решение Управления ФНС по Свердловской области основано на недопустимых доказательствах — протоколах допроса (пояснениях) свидетелей, полученных налоговым органом после окончания как самой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 25 по Свердловской области вправе была проводить проверочные мероприятия — до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть, до 24.09.2020.

Как видно из оспариваемого решения Управления ФНС по Свердловской области, оно основано на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО27, ФИО19, ФИО21 и ФИО20. (листы 16, 20, 21-22, 23-24, 25, 26 решения УФНС по Свердловской области), исключительно из показаний данных лиц следует, по мнению налогового органа, выполнение работ по сборке рельсошпальной решетки именно сотрудниками ООО «Магистраль».

При этом, показания указанных свидетелей были получены налоговым органом после окончания как самой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля:

ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 07-22/19-10-2020/1 от 19.10.2020 (листы 4, 43, 68 — 69 решения МРИ ФНС № 25);

ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 07-22/19-10-2020/3 от 19.10.2020 (листы 14, 43, 77 решения МРИ ФНС № 25), пояснения свидетеля от 19.12.2020 (листы 4, 6, 14, 69 — 72 решения МРИ ФНС № 25), протокол допроса свидетеля № 07-15/20-01-21/1 от 20.01.2021 (листы 7 — 8, 43 — 44, 75 — 77 решения МРИ ФНС № 25);

- ФИО20 (пояснения свидетеля от 19.12.2020 (листы 6,14, 72 — 74 решения МРИ ФНС № 25);

- ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 07-15/20-01-21/2 от 20.01.2021 (листы 4, 7, 43, 74 — 75 решения МРИ ФНС № 25);

- ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 07-15/19-10-2020/1 от 19.10.2020 (листы 14 — 15, 43, 78 решения МРИ ФНС № 25).

Необходимо отметить, что в пункте 1.7 решения МРИ ФНС № 25 (листы 15 — 26) указан перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Однако, дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса ФИО27, ФИО20. и ФИО21 налоговым органом не проводились, повестки о вызове на допрос указанных свидетелей — не направлялись.

Учитывая изложенное, протоколы допроса свидетелей, пояснения свидетелей добыты налоговым органом в нарушение установленной процедуры их получения, являются недопустимыми доказательствами.

Указанные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными, поскольку привели к принятию заместителем руководителя Управления ФИО29 неправомерного решения, поскольку позиция Управления — основана исключительно на показаниях этих свидетелей, никаких иных относимых доказательств проверяющими в ходе проверки не получено (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконнымрешение Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/36078 от 22 октября 2021 года в части вынесения нового решения по существу о взыскании с ООО «Магистраль» НДС в размере 603 128 рублей, пени 82 067,4 рублей и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 241 251 рубль подлежат удовлеворению.

Решением Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/36078 от 22 октября 2021 года было отменено решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 25 по Свердловской области № 3823 от 21.05.2021, вынесено новое решение по существу, которым ООО «Магистраль» был доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «СМП Стройснаб» в размере 603 128 рублей, по этим же двум эпизодам:

а)по поставке ООО «СМП СтройСнаб» в адрес налогоплательщика материалов (рельсов), НДС — 196 222 рубля (счёт-фактура № 56 от 10 октября 2019 года, НДС — 71 422 рубля и счёт-фактура № 57 от 11 октября 2019 года, НДС — 124 800 рублей).

б)по оказанию ООО «СМП СтройСнаб» услуг налогоплательщику по сборке рельсошпальной решётки, НДС — 406 905,85 рублей (счёт-фактура № 60 от 31 октября 2019 года).

«Исправительные» решения №№ 25 и 26 были признаны «недействительными и ошибочно направленными» письмом МРИ ФНС № 25 от 25 августа 2021 года исх. № 07-13/25046, в связи с принятием решения МРИ ФНС № 25 от 24.08.2021 № 27.

Между тем, заявитель указывает, что вопрос об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 24.08.2021 № 27 Управлением ФНС по Свердловской области — не рассмотрен, указаний об отмене этого решения нижестоящего налогового органа оспариваемое решение УФНС по СО не содержит, в связи с чем налогоплательщик оспаривает указанное решение.

Рассмотрев заявленное требование, суд установил, что поскольку Управлением отменено Решение Инспекции №3823 от 21.05.2021. Решение Инспекции №27 о внесении изменений в решение №3823 от 21.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - потеряло актуальность и не нарушает прав и интересов Заявителя, не возлагает на Заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части судом не усмотрено.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица - Управления ФНС по Свердловской области в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., в остальной части расходы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконнымрешение Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/36078 от 22 октября 2021 года в части вынесения нового решения по существу о взыскании с ООО «Магистраль» НДС в размере 603 128 рублей, пени 82 067,4 рублей и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 241 251 рубль.

В части признания решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 24.08.2021 № 27 о внесении изменений в решение № 3823 от 21.05.2021 недействительным, в части начисления пени в размере 82 067,40 рублей, а также привлечения ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 251 рубль отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина