Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 – представитель, дов. от 10.06.2007,

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель, дов. от 11.07.2007 №77; ФИО3 – представитель, дов. от 20.02.2007 №14.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий договора №52, пояснительной записки №28, списков детей, списков руководителей, устава НОУДО «Оздоровительный центр «Уралец». Ходатайство судом удовлетворено. Данные документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий протокола, постановления, протокола от 27.06.2007, договора с ФИО4, показаний ФИО8, показаний Рудницкой, определения об отложении дела, решения по административному делу, почтовых квитанций, объяснений ИП ФИО5, телефонограммы от 26.06.2007, приказа о закреплении контингента от 12.06.2007, списка детей до ст.Новороссийск, акта проверки от 25.07.2007, определения от 18.07.2007. Ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального отдела в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.07.2007 №66-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

При этом заявитель считает, что заинтересованным лицом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало; полагает, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившей в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга телефонограммы от 26.06.2007 №52 о неудовлетворительных условиях проживания детей в кемпинге «Дружба» в Геленджикском районе и базе отдыха «Кристалл» в Краснодарском крае заинтересованным лицом проведено расследование полученной информации, о чем в присутствии заявителя составлен протокол расследования информации по полученной телефонограмме от 27.06.2007.

Из данного протокола следует, что в кемпинге «Дружба» в Геленджикском районе и базе отдыха «Кристалл» в Краснодарском крае в период отдыха в них детей были неудовлетворительными условия проживания детей (отсутствовала горячая вода, неудовлетворительное питание), заявителем заключен договор с организатором тура при отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений на данные детские лагеря.

По названному факту заинтересованным лицом 28.06.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №01-30-13/656, составлены протокол об административном правонарушении от 13.07.2007 б/н и акт по результатам мероприятий по контролю от 25.07.2007 б/н.

Отмеченными протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что заявителем допущен обман потребителей, выразившийся в введении их в заблуждение относительно качества, потребительских свойств услуги: условия проживания, организация питания и отдыха не соответствуют обещанным, купание детей на общественном пляже, условия проживания и питания неудовлетворительные.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.07.2007 №66-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

В данном постановлении перечислены отмеченные в протоколе правонарушения, а также то обстоятельство, что дети вопреки обещанному перевезены на базу отдыха «Кристалл» за 6 дней до отъезда.

В силу ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом неправомерно, заявитель просит признать его незаконным и отменить.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

На основании ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу подп.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть описано событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителем 06.06.2007 заключен договор оказания услуг на организацию отдыха детей в загородном лагере №1211 с ФИО6 для отдыха ее сына ФИО7 в период с 12.06.2007 по 04.07.2007 в стационарном загородном оздоровительном лагере «Уралец».

Как пояснил представитель заинтересованного лица, при оказании данной услуги заявителем допущено оказание потребителю услуги ненадлежащего качества: условия проживания, организация питания и отдыха не соответствуют обещанным, купание детей на общественном пляже, условия проживания и питания неудовлетворительные, дети вопреки обещанному перевезены на базу отдыха «Кристалл» за 6 дней до отъезда.

По мнению заинтересованного лица, названные обстоятельства являются нарушением пунктов 1.5, 1.9, 1.10, 1.11, 2.16, 4.3, 4.4, 5.1.1, 5.5, 6.5 СанПиН 2.4.4.12.4-03.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом не указаны конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем.

В оспариваемом постановлении упоминается п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», имеющий отсылочный характер, поскольку предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В протоколе об административном правонарушении события административных правонарушений не описаны заинтересованным лицом конкретно: кому были предоставлены услуги ненадлежащего качества, в чем явилось несоответствие условий проживания, питания, отдыха и купания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения установлен на основании пояснений ФИО8 и ФИО9

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, что услуги ненадлежащего качества были предоставлены именно указанным выше лицам.

Объяснения ФИО10 и ФИО9 не конкретны. Из объяснений ФИО8 не усматривается, почему питание было неудовлетворительным. Из объяснений ФИО9 следует, что кормили плохо, т.к. не было фруктов, овощные салаты давали 4 раза, посуда одноразовая, пища приготовлена невкусно, антисанитария. Данные обстоятельства заинтересованным лицом исследованы не были, не установлено, каким образом должно было быть организовано питание, каким должно быть меню. Также заинтересованным лицом не исследовано, каким образом должен был быть оборудован пляж и почему дети купались на общественном пляже.

Акт по результатам мероприятий по контролю от 25.07.2007 судом во внимание не принят, поскольку составлен заинтересованным лицом позднее составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2007.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ материалами административного дела не установлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом не доказан факт наличия в действиях заявителя обмана потребителя, в связи с чем требования заявителя следует удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального отдела в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.07.2007 №66-Ю.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование общественной организации Центр социальной поддержки молодежи «Маленький принц» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального отдела в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.07.2007 №66-Ю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова