Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гамма» , третье лицо ОВО УВД г. Н.Тагила

о взыскании 77229 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 12 от 12.10.2006г., ФИО1 , паспорт <...>.

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 300 от 15.05.2006г.

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности №11 от 11.01.2006г.,

установил

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Гамма» о взыскании 71229 руб. 26 коп. - суммы страхового возмещения и 5793 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2005г. по 21.06.2006г., исходя из ставки рефинансирования 12%.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, поскольку истцом были нарушены условия договора страхования, что освобождает страховщика от возмещения страховой выплаты.

ОВО УВД г. Н.Тагила представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласно, поскольку при осмотре места происшествия были обнаружены коробки с товаром, которые были возвращены в магазин и представитель магазина «Юпитер» выдал расписку об отсутствии претензий по материальному ущербу, в связи с чем отсутствует факт хищения, а данное событие следует квалифицировать как попытку проникновения на охраняемый объект, кроме того проникновение произошло , в том числе , и по причине невыполнения истцом требований охранной организации по установке решеток на окна и устранении недостатков сигнализации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ИП ФИО1 и ООО «СК «Гамма» заключен договор № 08-0252-04 от 04.10.2004г. о страховании имущества, находящегося по адресу: <...>, магазин «Юпитер».

По мнению истца, 15.08.2005г. наступил страховой случай, поскольку имело место хищение застрахованного имущества - стройматериалов и электроинструментов из помещения магазина «Юпитер» - на сумму 71229 руб. 36 коп.

В связи с этим ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71229 руб. 36 коп., а также начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5793 руб. 33 коп.

При этом согласно п.5.1.2 договора № 08-0252-04 от 04.10.2004г. о страховании имущества , на который ссылается истец, установлено, что страхователь обязан создать условия, обеспечивающие сохранность застрахованного имущества , в случае невыполнения названного условия страховщик согласно п.6.2 названного договора не несет ответственности и страховое возмещение не выплачивает.

Как следует из заявки истца на страхование имущества, на основании которой был заключен договор № 08-0252-04 от 04.10.2004г., ИП ФИО1 сам указал, что способами доступа к застрахованному имуществу являются окна, двери.

Таким образом, в совокупности с п.5.1.2 договора страхователь должен был создать условия , обеспечивающие невозможность доступа посторонних лиц к застрахованному имуществу через окна и двери.

Во исполнение названого условия ИП ФИО1 с ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Нижнего Тагила» был заключен договор № 693 на централизованную пультовую охрану объектов.

Однако, как следует из документов, представленных ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Нижнего Тагила» : акта обследования технического состояния объекта и средств охраны, принадлежащих ИП ФИО1 , 26.05.05 при обследовании технического состояния магазина «Юпитер» были выявлены следующие недостатки:

- склад магазина, находящийся под лестницей, имеющей отдельный вход, средствами ОПС ( сигнализации) не оборудован

- двери, ведущие на балкон не оборудованы распашными решетками

- нет блокировки «штора» на левой балконной двери

- стекла входного тамбура не оборудованы датчиками на разбитие

- на всех оконных проемах отсутствуют металлические решетки, а фальшставни не заблокированы ОПС.

Доказательств исправления названных замечаний истцом не представлено.

При этом как следует из рапортов инспекторов Отдела вневедомственной охраны, прибывших на место происшествия, Постановления о возбуждении уголовного дела№ 672638, Постановления о признании потерпевшим ФИО1 , Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 672638 от 24.10.2005г.; показаний свидетелей и не отрицается истцом- проникновение в помещение магазина «Юпитер» произошло путем взлома окна, на котором отсутствовали решетки.

Таким образом , истец не выполнил условия п.5.1.2 договора страхования № 08-0252-04 от 04.10.2004г.и не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, находящихся в помещении магазина «Юпитер» , что является основанием для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения согласно п.6.3 договора страхования № 08-0252-04 от 04.10.2004г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от страховой выплаты.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим. Это подтверждается также и тем, что основания освобождения от выплаты содержатся не только в названной статье, но и в ст. 962, 963, 965 Гражданского Кодекса РФ.

В силу того , что нормы ст. 964 Гражданского Кодекса РФ являются диспозитивными, правилами страхования или специальными условиями договора страхования могут быть предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.

Следовательно , п.6.3 договора страхования № 08-0252-04 от 04.10.2004г. предусматривающий такие условия , не противоречит закону и подлежит применению в отношениях между сторонами.

Кроме того ,имущественное страхование, как следует из статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на расчетный остаток товара по магазину «Юпитер» от 20.07.05, справку о размере ущерба по закупочным ценам от 16.08.05, накладные на приобретение товара , акт ревизии товарно-материальных ценностей по магазину «Юпитер» от 18.08.05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества.

Истцом представлен акт инвентаризации от 18.08.05, однако указанный акт составлен работниками истца в одностороннем порядке, в нарушение п.9.2.4 Правил страхования имущества СК «Гамма» доказательств извещения ответчика и третьего лица о месте и времени проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Доказательств участия в проведении инвентаризации иных незаинтересованных лиц также не представлено.

Довод о том, что для участия в инвентаризации работники страховой организации и отдела вневедомственной охраны были приглашены, но отказались принять участие в инвентаризации, в связи с чем , инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц ИП ФИО1 , отклоняется, как документально не подтвержденный.

Доказательств направления в адрес ответчика и третьего лица телефонограмм, телеграмм, заявлений с просьбой принять участие в инвентаризации в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 15.08.05 и 16.08.05 звонил в страховую компанию и отдел вневедомственной охраны с просьбой прибыть для участия в инвентаризации , судом не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство уведомления ответчика и третьего лица о проведении инвентаризации, поскольку свидетели не назвали лиц, с которыми общался ФИО1, кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7- специалиста по урегулированию убытков СК «Гамма» , участвовавшей 15.08.05 со стороны страховой организации в осмотре места происшествия , которая отрицает факт уведомления о проведении инвентаризации, более того, указывает, что с заявлением о страховом случае истец обратился лишь в октябре 2005 года с нарушением срока , установленного п.9.2.4 Правил страхования имущества СК «Гамма».

Представители ОВО УВД г. Н.Тагила также отрицают факт уведомления о проведении инвентаризации в магазине «Юпитер».

Кроме того , документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба носят противоречивый характер, содержат различные сведения о стоимости похищенного товара, так в справке об ущербе по закупочным ценам от 16.08.05 стоимость дрели SKIL 550Вт 6453 N 2 ( позиция 38) указана 1565руб.22коп., в акте инвентаризации от 18.08.05 (позиция 38) 2223руб., Сумма ущерба в справке об ущербе по закупочным ценам от 16.08.05 указана - 71229руб.36коп., в акте инвентаризации от 18.08.05- 93125руб.

Инвентаризация начата 16.08.05, то есть на следующий день после кражи, доказательств , что магазин не работал весь день 15.08.05 в материалы дела не представлено.

При этом как следует из рапортов инспекторов ОВО, прибывших 15.08.06 на место происшествия , показаний свидетеля ФИО8- во время осмотра места происшествия около магазина «Юпитер» были обнаружены коробки с дрелями в целой упаковке, которые были возвращены в магазин, в связи с чем, работниками магазина была оформлена расписка об отсутствии материальных претензий по факту кражи, расписка представлена в материалы дела.

Ссылка истца на то, что сумма ущерба установлена в Постановлении о возбуждении уголовного дела№ 672638, Постановлении о признании потерпевшим ФИО1 , судом отклоняется, поскольку согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения требований договора страхования № 08-0252-04 от 04.10.2004г. , а также доказательств размера ущерба, причиненного кражей имущества, в связи с чем, суд считает , что в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гамма» суммы страхового возмещения в размере 71229 руб. 36 коп., а также начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5793 руб. 33 коп. следует отказать.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.И.Шулепова