Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 07.06.2008 № 108-03 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 28041 рубля, начисления налога на прибыль в сумме 181803 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме соответствующей оспариваемой сумме налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 181803 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета – уменьшить убытки за 2005 год, для целей исчисления налога на прибыль, в сумме 482159 рублей 09 копеек.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность вынесенного инспекцией решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 28.09.2007 по 06.03.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга на основании решения и.о. начальника инспекции от 28.09.2007 № 108-03 проведена выездная налоговая проверка ООО «УБРиР-лизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на имущество предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.09.2007; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.05.2008 № 108-03.

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 07.06.2008 № 108-03 о привлечении ООО «УБРиР-лизинг» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53767 рублей 60 копеек, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 941 рублей 52 копеек.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2006г.г. в общей сумме 343271 рубля, по единому социальному налогу в сумме 2353 рублей 82 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1872 рублей 36 копеек.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по налогу на прибыль в сумме 21372 рублей 09 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 рублей 43 копеек, по единому социальному налогу 244 рублей 79 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 501 рубля 17 копеек.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 07.06.2008 № 108-03 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2008 № 519/08 оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 07.06.2008 № 108-03 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 28041 рубля, начисления налога на прибыль в сумме 181803 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме соответствующей оспариваемой сумме налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 181803 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета – уменьшить убытки за 2005 год, для целей исчисления налога на прибыль, в сумме 482159 рублей 09 копеек вынесено неправомерно, ООО «УБРиР-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителем, в нарушение п. 8, п. 9 статьи 259 НК РФ неправомерно начислены амортизационные отчисления по имуществу, являющемуся предметом лизинга и учитываемом на балансе предприятия ООО «УБРиР-лизинг», исходя из третьей амортизационной группы основных средств.

Заявителем переданы в лизинг: ООО «Свердловский ювелирный магазин» по договору внутреннего лизинга № 35 л от 20.01.2004 г - автомобиль VOLVOS 80,год выпуска 2003, объемом двигателя 2,4 л., стоимостью 860 000 руб.

ООО «Санта продукт» по договору внутреннего лизинга № 63л от 14.10.2004 г - автомобиль Мицубиси Грандис, объем двигателя 2,4 куб.см.,первоначальной стоимостью 810 878,48 руб.;

ЗАО «Нова-Строй» по договору внутреннего лизинга № 83 л от 18.07.2005 г - автомобиль Фольксваген Мультивен, объем двигателя 3.2 куб.см., первоначальной стоимостью 1 826 737,84 руб..

Расхождения установленные в результате выездной налоговой проверки по сумме амортизационных отчислений составили: за 2004 год - 173 326,41руб., за 2005 год - 482 159,09руб., за 2006 год - 584 184,79 руб.

Производя перерасчет амортизационных отчислений по переданным в лизинг автотранспортным средствам, налоговый орган, руководствуясь ст. 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», отнес указанные легковыеавтомобили к автомобилям высшего класса, в связи, с чем, в целях исчисления амортизации по налоговому учёту, данные объекты учёта отнесены инспекцией к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет по ОКОФ 15 3410130-15 3410141 «Автомобили легковые большого класса (с рабочим объёмом двигателя свыше 3.5л) и высшего класса».

Налогоплательщик считает, что в целях начисления амортизационных отчислений, данные автомобили правомерно отнесены им к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3-х лет до 5 лет включительно по ОКОФ 15 3410010 «легковые автомобили», согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.02.

При определении категории данных транспортных средств предприятием использовано положение нормали ОН 02527-66, согласно которой автомобили с объёмом двигателя от 1,8 до 3,5 дм. куб. относятся к среднему классу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу требований постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к третьей амортизационной группе относятся легковые автомобили кроме легковых автомобилей большого класса (рабочий объем двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса.

Как следует из пояснений представителя ООО «УБРиР-лизинг», при определении категории транспортных средств (отнесение к тому или иному классу) заявитель руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, Положением о транспортных средствах, утвержденным приказом МВД России и Госстандарта России от 30.06.1997 № 399/388/195, отраслевой нормалью ОН 025270-66, регламентирующей классификацию автомобильного подвижного состава, а также методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98 утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998г. и согласованного Министерством Юстиции.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов, нормали, автомобили с объемом двигателя от 1,8 до 3,5 дм. куб. относятся к среднему классу. Объем двигателя вышеперечисленных автомобилей согласно данных Паспорта транспортного средства составляет: автомобиль VOLVOS80 - 2,4 дм. куб.; автомобиль Мицубиси Грандис - 2,4 дм. куб.; автомобиль Фольксваген Мультивен - 3,2 дм. куб.

Согласно РД 37.009.015-98 к высшему классу относятся автомобили длиной свыше 4,9 м. Длина вышеперечисленных автомобилей менее 4,9 м.: автомобиль VOLVOS80 - 4,8 м.; автомобиль Мицубиси Грандис - 4,7 м.; автомобиль Фольксваген Мультивен - 4,78 м.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга классифицирует указанные выше автомобили как автомобили высшего класса и определяет пятую амортизационную группу согласно следующих признаков - репутация марки, цена, автоматическая коробка передач, комфортабельность салона.

Вместе с тем признаки отнесения автомобилей к высшему классу нормативно не определены и носят оценочный характер.

Ссылка заинтересованного лица на письмо ГТК РФ от 26.02.1997 г № 04-30/3515 судом не принимается, поскольку названный документ не содержит четкого определения автомобиля представительского (высшего) класса и рекомендует по вопросу отнесения той или иной марки автомобиля к представительскому (высшему) классу в каждом конкретном случае обращаться к эксперту.

Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности налогоплательщика при определении амортизационной группы привлекать эксперта для определения класса автомобиля. Законодатель не дает описания признаков отнесения легковых автомобилей к высшему классу. В связи с этим налогоплательщик самостоятельно определяет амортизационную группу, руководствуясь законодательством РФ.

Ссылка заинтересованного лица на положения п. 9 ст. 259 Налогового кодекса РФ, определяющие, по мнению инспекции, стоимость, свышекоторой автотранспортныесредства должны относиться к автомобилям высшего класса, судом не принимается как не основанная на норме закона.

В соответствии с п. 9 ст. 259 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

Таким образом, п.9 ст. 259 НК РФ не предусматривает, что автомобили стоимостью свыше 300 000 руб. должны относиться к автомобилям высшего класса, а лишь указывает на необходимость применения основной нормы амортизации со специальным коэффициентом 0,5.

Как следует из расчета амортизационных отчислений, предприятием специальный коэффициент 0,5 применялся в соответствии с указанной нормой НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.10.2004г. №03-03-01-04/1/95, на которое ссылается Инспекция в отзыве на заявление, не может устанавливать правил отнесения автомобилей к высшему классу в зависимости от стоимости, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

В связи с тем, что Законодатель не дает описания признаков отнесения легковых автомобилей к высшему классу, существующие сомнения и неясности в данном вопросе, согласно п.7 ст.3 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности отнесения указанных выше автомобилей к высшему классу являются правомерными.

Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на прибыль в сумме 181 803 руб., начисления соответствующих пени, начисления штрафа в размере 28 041 руб., а также уменьшения убытков за 2005 год для целей исчисления налога на прибыль в сумме 482 159 рублей 09 копеек. Следует признать недействительным.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 07.06.2008 № 108-03 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 28041 рубля, начисления налога на прибыль в сумме 181803 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме соответствующей оспариваемой сумме налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 181803 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета – уменьшить убытки за 2005 год, для целей исчисления налога на прибыль, в сумме 482159 рублей 09 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Н.В. Гнездилова