Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Российский союз автостраховщиков,

о взыскании 15029 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15029 руб. 90 коп. в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица (страхователя ответчика), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отрицает факт заключения договора страхования автомобиля Тойота Королла, гос. номер У070ТВ 96, принадлежащей ФИО2, поскольку в компании (автоматизированной системе) отсутствует информация о заключении договора страхования по полису ВВВ № 0509660605, а согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ВВВ № 0509660605 в декабре 2011 признан утраченным, в то время как спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2013.

От истца 02.10.2014 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика. Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, с доводами ответчика не согласен, поскольку полагает, что страховой полис ВВВ № 0509660605 указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2013, выданной ОГИБДД ММО МВД РФ «Нижнетагильское», то есть был предъявлен водителем транспортного средства в оригинале, проверен и занесен сотрудником ГИБДД в справку о дорожно-транспортном происшествии. Истец также ссылается на ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Как утверждает истец, в отношении водителя ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось, к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ ФИО2 не привлекался, что также свидетельствует о наличии у ФИО2 оригинала полиса ВВВ № 0509660605 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истец представил распечатку с официального сайта общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", согласно которой полис ВВВ № 0509660605 в утраченных бланках за декабрь 2011 года не значится.

Определением от 16.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков, обязав представить отзыв на иск, сведения о сведения о том, при наличии каких документов, представленных страховой компанией (в данном случае ответчиком), на сайте РСА были размещены сведения об утрате бланка полиса ОСАГО ВВВ № 0509660605 в декабре 2011 года.

Определением от 17.10.2014 суд истребовал от ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» материалы об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

05.11.2014 через канцелярию суда от ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» поступил административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия. Документ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2013 в <...>, автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2013, актом осмотра транспортного средства от 14.09.2013.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет без учета износа – 15 340 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", признав данное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 15 340 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 5077 от 19.12.2013.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинен по вине водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак У070ТВ/96 – ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0509660605).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования выплаты ему суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на основании страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № 0509660605, предъявил иск по настоящему делу о взыскании 15 029 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных своих требований доказательства, полагает, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 15 029 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на тот факт, что бланк полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, утрачен до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не принимается судом, поскольку страховой полис серии ВВВ № 0509660605 в момент дорожно-транспортного происшествия находился у ФИО2 и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 по делу N А40-51941/12-158-501.

Довод ответчика о том, что договор страхования между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и ФИО2 нельзя считать заключенным, поскольку согласно данным сайта РСА полис ОСАГО ВВВ 0509660605 был признан утраченным в декабре 2011 года, суд также полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно поступившему в материалы дела административному материалу, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на основании страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № 0509660605. Данный документ был проверен уполномоченным лицом инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции ФИО3 В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2013 указан срок действия страхового полиса – о 20.08.2014.

Кроме того, запрошенный административный материал содержит объяснения ФИО2 по поводу спорного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство, которым управлял ФИО2, застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на данные сайта Российского союза автостраховщиков. Однако истец в своих возражениях указывает, что согласно данным сайта ответчика бланк полиса ОСАГО серия ВВВ № 0509660605 в списках утраченных за декабрь 2011года бланков общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" отсутствует.

Определением от 16.10.2014 ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства возражений, а именно документальные доказательства проведенных ответчиком мероприятий, в результате которых установлена утрата спорного бланка страхового полиса, письменные пояснения об отсутствии на официальном сайте страховой компании «Цюрих» сведений о спорном бланке полиса ВВВ № 0509660605 как об утраченном в декабре 2011 году.

Ответчик указанные документы не представил, в связи с чем суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты полиса ОСАГО серия ВВВ № 0509660605 в декабре 2011 года, следовательно, договор страхования между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и ФИО2 считает заключенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике арбитражных судов кассационной инстанции, в частности, по делу №Ф09-7850/13 (постановление от 26.09.2014 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 № 010313/ЮУ, дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2013 № 1, от 26.12.2013 №2, акты сдачи-приемки услуг от 17.04.2014 и от 22.04.2014, платежное поручение от 22.04.2014 № 2072 на общую сумму 64 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 01.03.2012, заключенный между исполнителем по договору от 01.03.2013 № 010313/ЮУ и ФИО4 (лицом, подписавшим исковое заявление).

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург ИнвестСтрах» (исполнитель) договора от 01.03.2013 № 010313/ЮУ, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб. за каждый переданный убыток. Платежным поручением от 22.04.2014 № 2072 истец перечислил денежные средства в общей сумме 64 000 руб., в том числе 4 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по подготовке документов по настоящему делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 194 руб. 40 коп. (почтовые квитанции от 02.05.2014 №37687, №37686, № 37748, №37747).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 194 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2054 от 21.04.2014, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" сумму ущерба в размере 15 029 (пятнадцать тысяч двадцать девять) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) руб. 40 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО5