Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Богдановой, рассмотрел 02.08.2012г. – 08.08.2012г. в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

коткрытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***> , ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автолитмаш",

о взыскании 2477240 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 603-12/4 от 10.01.2012г., паспорт <...>, паспорт.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание 02.08.2012г. проведено с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области (судья В.Д.Суба).

Судебное заседание 08.08.2012г. проведено с использованием средств аудиозаписи.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Уралтрансмаш») убытков в сумме 2477240 руб. 48 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление изделия 2А64 № 57944-202-09 от 09.02.2009г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не содержат доказательств, подтверждающих наличие всех условий, предусмотренных ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, причинение истцу убытков на заявленную сумму. Кроме того, ответчик ссылается на факт того, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в требуемом объеме и причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также истцом не доказана противоправность действий ответчика.

От третьего лица 13.06.2012г. в канцелярию суда поступил отзыв, в котором общество пояснило, что 30.04.2010 г. ФГУП «Уралтрансмаш» (через ООО «Автолитмаш» г. Воронеж) в адрес ФГУП «ПО «Баррикады» была поставлена продукция, в том числе заготовка «Клапан» 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2К плавки № 37 сертификат качества № 2-07/2010. В процессе испытаний 2А64 произошла нештатная работа изделия. Проведенным исследованием СБ 08-19/2А64 было установлено разрушение детали, что явилось основанием составления рекламационного акта от 07.10.2010 г. где была забракована деталь 08-20/2А65 из заготовки «клапан» 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2К, плавки 37, сертификат качества № 2 -07/2010 как не соответствующая по химическому составу и механическим свойствам ГОСТ 17711-93. В результате проведения независимой экспертизы было установлено, что образцы заготовок 08-20/2А65 из сплава Лц23А6ЖЗМц2 полностью соответствуютГОСТ 17711-93 по химическому составу и механическим свойствам, следовательно, причиной возникновения нештатной работы изделия 2А64 быть не могут.На основании вышеизложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2199472 руб. 67 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2012г. объявлен перерыв до 08.08.2012г. – 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено присутствии представителя истца по доверенности - ФИО1 и в присутствии представителя ответчика - ФИО5.

Судебное заседание 08.08.2012г. проведено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайства судом удовлетворены. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании 08.08.2012г. объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Производственное объединение «Баррикады» (правопреемником которого является ОАО «Производственное объединение «Баррикады») (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на изготовление изделия 2А64 № 57944-202-09 от 09.02.2009г. (далее – договор на изготовление изделия), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить в 2009-2010 года изделия 2А64, а покупатель предварительно оплатить и принять изготовленные изделия в количестве и сроки, согласно прилагаемой спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договорана изготовление изделия).

Согласно спецификации №1 изготовлению и поставке подлежал товар – 2А64 (152мм гаубица с одиночным комплектом ЗИП).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2009г., спецификация № 1 к договору на изготовление изделия утратила силу и в договор на изготовление изделия введенауточненная спецификация № 1 от 10.03.2010г. в части сроков, количества и ориентировочной суммы договора, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с уточненной спецификацией № 1 от 10.03.2010г. изготовлению и поставке подлежал товар – 2А64 (152мм гаубица с одиночным комплектом ЗИП).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 уточненной спецификации № 1 от 10.03.2010г. изделия поставляются с испытаниями в объеме ТУ на изделия 2А64. Для изготовления изделия 2А64, покупатель обеспечивает поставщика необходимыми металлургическими заготовками в термообработанном состоянии, по согласованным с истцом документами качества, в предусмотренные указанной спецификацией сроки и количестве в 2009г. – 2012г.

Пунктом 2.1 договора на изготовление изделия, в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрено, что качество поставляемых изделий должно соответствовать ТУ на изделие 2А64. Техническая приемка изготовленных изделий производится ОТК Поставщика и 1079 ВП МО.

В силу п.2.2 договора на изготовление изделия, качество поставляемых изделий поставщик удостоверяет документами, предусмотренными ТУ на изделие 2А64, направляемыми покупателю вместе с отгрузочной документацией.

Приемка изделий по количеству и качеству производится в соответствии с «Основными условиями поставки для военных организаций», утвержденными Постановлениям СМ СССР от 05.07.1977г. № 608. Вызов представителей поставщика для составления актов на забракование изделий обязателен. При неявке уполномоченного представителя поставщик в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего вызова покупатель вправе в одностороннем порядке составить соответствующий акт, который в последующем будет являться безусловным основанием для заявления соответствующих требований. В случае передачи после капремонта изделий ненадлежащего качества, несоответствующих согласованным условиям, поставщик производит устранение дефектов за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения им извещения об этом. Рекламационная работа ведется по ГОСТ РВ 15.703-2005.

Во исполнение условий договора на изготовление изделия 30.04.2010г., ФГУП «Уралтрансмаш» (через ООО «Автолитмаш» г. Воронеж) по товарной накладной № 265 от 08.04.2010г. поставило в адрес ФГУП «ПО «Баррикады» продукцию, в том числе заготовку «Клапан» 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2К, Т-ОСТ3-4227-79, плавки № 37, сертификат качества № 2-07/2010 от 04.03.2010г.

В процессе испытаний изделия 2А64, заводской № ББ0035, 17.09.2010г. произошла нештатная работа изделия (отказ тормоза отката сб.08-19/2А64 заводской № ББ0035). На изделие 2А64 заводской № ББ0035 был установлен новый тормоз отката сб. 08-19-2А64, заводской № ББ0036.

Полагая, что ответчиком по договоруна изготовление изделия,ОАО «ПО «Баррикады» был поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию № 331/20 от 30.03.2011г., в которой потребовал в 30 – дневный срок с момента получения претензии рассмотреть размер причиненных ответчиком убытков, в результате поставки некачественного товара, и перечислить указанную в претензии сумму убытков на расчетный счет истца.

Кроме того, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение № 331/253 от 16.05.2011г., а также дополнение к претензии (исх. № 331/61 от 05.12.2011г.) с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки.

Ответчик в ответ на предарбитражное предупреждение № 331/253 от 16.05.2011г., просил урегулировать разногласия с ООО «Автолитмаш», являющимся изготовителем заготовок «клапан» 08-20/2А65, а также переслать недостающие материалы и ответить на спорные вопросы.

Поскольку в предоставленный истцом срок, убытки не были возмещены истцу, ОАО «ПО «Баррикады» обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2003 г. № С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, убытки подлежат возмещению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчикпоставил в адрес ФГУП «ПО «Баррикады» продукцию, в том числе заготовку «Клапан» 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2К, Т-ОСТ3-4227-79, плавки № 37, сертификат качества № 2-07/2010 от 04.03.2010г.

Письмом № 607/23-641 от 24.02.2010г., направленным в адрес истца, ответчиксообщил, что с целью своевременного и оперативного разрешения проблем, связанных с устранением скрытых дефектов металлургических заготовок, поставляемых по договору на изготовление изделия, а также с оформлением и подписанием рекламационных актов на забракованные заготовки, интересы ОАО «Уралтрансмаш» будут представлять представители завода изготовителя – ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь»).

На основании указанного письма, истец направил в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» тормоз отката сб.08-19/2А64 заводской № ББ0035 для проведения исследования. В результате проведения исследования, ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» установлено, что заготовка 08-20/2А65 не соответствует ГОСТ 17711-93 (протокол испытаний № 138/2010/571 от 23.09.2010г.).

29.09.2010г. истцом принято решение № 091-274/ОКБ, согласованное с 1079 ВП Министерства обороны, о замене деталей 08-20/2А65 на соответствующие конструкторской документации детали в изделиях 2А64, а также запросить у ответчика по срокам и порядке доработок данных изделий по замене тормоза отката сб.08-19/2А64 с деталями 08-20/2А65.

Письмом № 311/2-496 от 29.09.2010г. истец и 1079 ВП Министерства обороны обратились к ответчику с предложением о замене тормозов отката сб.08-19/2А64 с клапаном 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2, которым были укомплектованы изделия 2А64 №№ ББ0023, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, поставленные ответчиком по договору на изготовление изделия.

В ответ на указанное письмо ответчиком и 5584 ВП Министерства обороны дано согласие на заменую истцом в первой декаде октября 2010г. тормозов отката сб.08-19 изделия 2А64 на ОАО «Уралтрансмаш» (исх.№ 610/660 от 30.09.2010г.).

19.10.2010г. представителями истца, ответчика и 5584 ВП Министерства обороны составлен технический акт, из которого следует, что ОАО «ПО «Баррикады» проведена замена тормозов отката Сб08-19 на изделиях 2А64 заводские №№ ББ0023, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31. Указанные изделия после проведения работ по замене тормозов отката опломбированы клеймом АМ ОТК, в формулярах на изделия представителем поставщика сделана отметка о проведенной замене. Демонтированные тормозы отката Сб 08-19 (8 штук) направлены поставщику, изделия 2А64 допущены на дальнейшие операции, принятие окончательного решения о соответствии качества изделий 2А64 – после проведения приемосдаточных испытаний изделий 2С19М1. После проведения испытаний ударами в составе изделия 2С19М1 необходима затяжки гайки 5.Кроме того, представителями поставщика для устранения выявленного в процессе производства несоответствие изделий 2А64 заводские №№ ББ0012, 14, 15, 26, 27, 30, 31, на крышке Сб00-31 установлены предупреждающие таблички, изделия 2А64 заводские №№ ББ0012, 14, 15, 26, 27, 30, 31 допущены на дальнейшие операции.

08.11.2010г. представителями истца с письменного согласия 1079 ВП Министерства обороны составлен акт о том, что по решению № 091-274/ОКБ от 29.09.2010г. в цехе № 6 произведена переборка тормозов сб.08-19/2А64 со следующими заводскими номерами, в том числе №№ ББ0023, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 с заменой деталей 08-20/2А65.

Решением № 094-274/ОКБ от 08.10.2010г. истцом принято решение об отправке тормозов отката сб.08-19 изделия 2А64 на ОАО «Уралтрансмаш». Указанное решение согласовано с 1079 ВП Министерства обороны.

Кроме того, для определения причины разрушения детали 08-20 в эксплуатации, указанная деталь направлена на исследование ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ».

В результате указанного исследования установлено, что химический состав металла исследованной детали 08-20 не соответствует латуни марки Лц23А6ЖЗМц2, ГОСТ 17711-93, в качестве возможных причин разрушения данной детали указано наличие литейных дефектов, ослабивших сечение детали в зоне поломки и не соответствие марки сплава, что нашло свое отражение в исследовании № 1121 от 27.09.2010г.

Письмом № 645/23-001 от 04.10.2010г., направленным в адрес истца и ООО «Автолитмаш», ответчиксообщил, что с целью своевременного и оперативного разрешения проблем, связанных с устранением скрытых дефектов металлургических заготовок, поставляемых по договору № 7/2010 от 25.01.2010г., а также с оформлением и подписанием рекламационных актов на забракованные заготовки, интересы ОАО «Уралтрансмаш» будут представлять представители завода грузополучателя – ОАО «ПО «Баррикады».

Результаты исследования№ 1121 от 27.09.2010г. явились основанием для составления рекламационного акта № 62-06-08 от 07.10.2010г.

Из рекламационного акта № № 62-06-08 от 07.10.2010г., составленного членами комиссии в присутствии 1079ВП Министерства обороны, а также в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей поставщика и изготовителя, следует, что датой обнаружения дефекта является 17.09.2010г, в процессе испытания изделия 2А64 произошла поломка деталей 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2, в связи с отклонениями по химическому составу и завышением твердости НВ293, согласно исследованию № 1121 от 27.09.2010г. В результате чего причиной возникновения дефекта членами комиссии указано – дефект завода изготовителя, в связи с чем вынесено заключение о необходимости ОАО «Уралтрансмаш»,ООО «Автолитмаш» г. Воронеж заменить дефектные детали 08-20/2А65 в количестве 15 штук на годные детали 08-20/2А65 в количестве 15 штук в срок до 03.11.2010г.

Кроме того, дополнением к рекламационному акту № 62-06-08 от 07.10.2010г., рекламационным актом № 62-06-08а от 21.10.2010г., составленным в присутствии 1079ВП Министерства обороны и ООО «Автолитмаш», а также в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя поставщика, следует, что датой обнаружения дефекта является 17.09.2010г., в графе описание дефекта указано, что в процессе испытания изделия 2А64 произошла поломка деталей 08-20/2А65, исследования № 1121 выявили отклонения по химсоставу, содержание алюминия завышено, а марганца занижено против требований ГОСТ 17711-93, в зоне разрушения детали № 1 имеются микрорыхлоты – литейные дефекты, дефекты предъявлены представителям завода изготовителя. В результате чего члены комиссии пришли к заключению, что: дефектные детали 08-20/2А65 в количестве 15 штук (или деталей полученных из них) отправить в адрес изготовителя для исследования и замены на годные детали 08-20/2А65 в количестве 15 штук в срок до 19.11.2010г.; ОАО «ПО «Баррикады» на восстановление изделия 2А64 после выхода из строя деталей 08-20/2А65 были произведены трудозатраты, которые поставщику ОАО «Уралтрансмаш» необходимо возместить получателю согласно договора по калькуляции затрат на восстановление изделия 2А64, калькуляция затрат будет выслана позднее.

Из акта ООО «Автолитмаш» № 11-27/10 от 25.11.2010г. исследования заготовок 08-20/2А65 латуни Лц23А6ЖЗМц2 по рекламационному акту № 62-06-08 от 07.10.2010г. следует, что в результате проведенного исследования причин, повлиявших на выход заготовок 08-20/2А65 из сплава Лц23А6ЖЗМц2 в брак, подтверждено полностью предположение о последствиях возникновения ликвации в структуре металла, повлиявшие на изменения механических свойств заготовок 08-20/2А65 из сплава Лц23А6ЖЗМц2.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора на изготовление изделия и поставил истцу оборудование, имеющее существенные недостатки, не соответствующее требованиям ст. 469 ГК РФ.

Исходя из уточненного расчета взыскиваемых убытков - 2199472 руб. 67 коп. - истец просит взыскать с ответчика:

1) специальные затраты в сумме 1813697 руб. 31 коп., понесенные в связи с поломкой детали 08-20/2А65 клапан (затраты на предметы испытаний в сумме 1693785 руб. 31 коп.; вспомогательные материалы на испытание 15 шт. тормоза отката в сумме 9003 руб. 60 коп.; затраты, связанные с проездом на предприятие ОАО «Уралтрансмаш» (командировочные расходы) в сумме 64408 руб. 40 коп. и расходы по перевозке груза по маршруту Волгоград-Екатеринбург-Волгоград за период с 08.10.2010г. – 18.10.2010г. в сумме 46500 руб.);

2) затраты на материалы на сумму 9529 руб. 65 коп. (покупные полуфабрикаты в сумме 8614 руб. 95 коп.; вспомогательные материалы в сумме 316 руб. 35 коп.; транспортно-заготовительные расходы в сумме 598 руб. 35 коп.);

3) затраты на оплату труда рабочих в сумме 43341 руб. 24 коп.;

4) отчисления на социальные нужды в сумме 11918 руб. 84 коп.;

5) общепроизводственные затраты в сумме 182683 руб. 73 коп.;

6) общехозяйственные затраты в сумме 138301 руб. 90 коп.

В обоснование затрат на предметы испытаний в сумме 1693785 руб. 31 коп., истец ссылается на проведенные испытания на участке №62 (Прудбой) на основании решения № 094-274/ОКБ от 08.10.2010г. и п. 2.3.13 2А64 Технические Условия 1.

Судом установлено, что в период с 04.10.2010г. по 02.11.2010г. истцом проведены приемо-сдаточные испытания изделий 2А64 с использованием выстрелов 3ВОФ72(ИН) и 3ВОФ96(ИН).

Согласно действующей конструкторской документации (152-мм Губица 2А64 Технические условия 2А64 ТУ1), испытания предусмотрено проводить гидровыстрелами на усиленном заряде в объеме 2-х. При дополнительных испытаниях тормозов отката 05.10.2010г. применялись 2 выстрела ЗВОФ96ИН (усиленные), поскольку в соответствии с решением №561/1/743 от 31.03.2008г., допускается проводить испытания с использованием выстрелов ЗВОФ96ИН вместо выстрелов ЗВОФ-72ин.

Истец пояснил, что 06.10.2010г. на полигон «Прудбой» были доставлены ЗВОФ-72ИН и остальные тормоза отката испытывались выстрелами ЗВОФ-72ИН (усиленные). Всего в испытаниях были использованы 2 выстрела ЗВОФ96ин. (усил.) и 28 выстрелов - ЗВОФ-72ин.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что общая сумма затрат на изделия ЗВОФ-72ИН и ЗВОФ96ИН составила 1639676 руб., из которых 1530452 руб. - затраты на изделие ЗВОФ-72ИН и 109224 руб. - затраты на изделие ЗВОФ96ИН.

В обоснование указанного расчета истец ссылается на заключенный с Федеральным казенным предприятием «Нижнетагильский институт испытания металлов» контракт на изготовление и поставку продукции № 04-23-10 от 22.12.2009г. (далее – контракт № 04-23-10 от 22.12.2009г.), предметом которого является изготовление (сборка) и поставка исполнителем (ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов») заказчику (ОАО«ПО «Баррикады») изделий в номенклатуре, количествах и в сроки определенные спецификацией (ведомостью) Приложение № 1 к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.12.2009г. поставке подлежал, в том числе изделие - ЗВОФ96ИН усиленный.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2010г. к контракту№ 04-23-10 от 22.12.2009г., наряду с поставкой изделия ЗВОФ96ИН усиленного по спецификации № 1 от 22.12.2009г. допущена поставка 133 изделий – ЗВОФ72ИН. усиленных.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта № 04-23-10 от 22.12.2009г., ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» поставил истцу изделия, в том числе изделие ЗВОФ-72ИН по товарной накладной № 33 от 20.05.2010г. по цене за единицу – 54659 руб. и изделие ЗВОФ96ИН по товарной накладной № 66 от 21.08.2010г. по цене 54612 руб. за единицу.

Факт оплаты истцом предметов испытаний по контракту № 04-23-10 от 22.12.2009г. на сумму 21800000 руб. подтверждается платежным поручением № 1357 от 18.03.2010г., в графе назначение которого указано: «аванс 60% за предметы испытаний по контракту № 04-23-10 от 22.12.2009г., сч. 120п от 15.03.2010г.».

Факт того, что каждый тормоз отката испытывался 2 усиленными выстрелами, подтверждается технологическими паспортами на каждый тормоз отката, копии которых представлены в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что проведение испытаний вызвано необходимостью объективной оценки состояния поставленных по договору № 57944-202-09 от 09.02.2009г. изделий, а также понесенных затрат, связанных с поломкой детали 08-20/2А65, данные расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору № 57944-202-09 от 09.02.2009г., в связи с чем указанные затраты являются убытками истца, подлежащими возмещению в силу ст.393 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении понесенных истцом затрат, суд учитывает факт того, что из представленных истцом технологических паспортов сборки тормозов отката невозможно определить какие именно заряды использовал истец, в связи с чем суд в основу расчета убытков берет наименьшую цену, уплаченную истцом по контракту№ 04-23-10 от 22.12.2009г. – 54612 руб. за единицу изделия.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме – 1638360 руб. (30 выстрелов*54612 руб.).

Ссылка ответчика на результаты проведенных ООО «Литмашторг» испытаний образцов - заготовок 08-20/2А65 плавки № 37 латуни Лц23А6ЖЗМц2 в количестве 2 штук, представленных ООО «Автолитмаш», согласно которым, данные заготовки соответствуют требованиям ГОСТ 17711-93 (исследование № 896 от 03.12.2010г.), а также ссылка на заключение ООО «Воронежский чугун» № 02.3/12-10, в соответствии с результатами которого, изделия - 08-20/2А65 плавки № 37 латуни Лц23А6ЖЗМц2 в количестве 2 штук, также соответствуют стандартам и техническим условиям ГОСТ 1711-93, судом отклоняются, поскольку указанные исследования были проведены в отсутствие представителей истца и Министерства обороны. Доказательств надлежащего извещения истца в материалы дела ответчиком не представлено, в то время как рекламационные акты № № 62-06-08 от 07.10.2010г. и дополнение к рекламационному акту №62-06-08 от 07.10.2010г., составлены в присутствии 1079ВП Министерства обороны и ООО «Автолитмаш» и с надлежащим образом извещением представителя поставщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 8614 руб. 95 коп. (покупные полуфабрикаты) истец ссылается на договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 779/2008 от 22.08.2008г. (далее – договор № 779/2008), заключенный истцом (покупатель) с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (поставщик). В соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к договору, которые оформляются в виде приложений к договору и являются неотъемлемой его частью (п.1.2 договора № 779/2008).

Согласно спецификации № 779/2008/Б-001/117 от 29.09.2010г. к договору№ 779/2008 поставке подлежала деталь 08-20/2А65 клапан марки Лц23А6ЖЗМц2, стоимостью 2871 руб. 66 коп. за единицу.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 8614 руб. 95 коп., исходит из того, количество затраченных заготовок - 15 штук, по рекламационному акту № № 62-06-08 от 07.10.2010г. и дополнением к рекламационному акту № 62-06-08 от 07.10.2010г. забракованы 15 штук клапанов плавки 37.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1084 от 11.11.2010г. следует, что ООО «Автолитмаш» поставил истцу клапан 08-20 Лц23А6ЖЗМц2 в количестве 15 штук, с указанием в графе «основание» - возврат взамен брака, стоимость не указана, то есть фактически заменил бракованные изделия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 8614 руб. 95 коп. (покупные полуфабрикаты), поскольку истец не доказал факт понесенных убытков в указанной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в сумме 8614 руб. 95 коп. следует отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 9003 руб. 60 коп. (вспомогательные материалы на испытание 15 шт. тормоза отката), поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на бензин, необходимых на испытание 1 тормоза отката. Кроме того, расходы по ведомости на остальные вспомогательные расходы (затраты на ПОЖ, на мадаполам, на марлю бытовую, салфетки х/б, на полотно обтирочное, на рукавицы тканевые, на перчатки х/б), также не подтверждены, поскольку представленная в качестве доказательства размера указанных расходов, ведомость специфицированных норм расхода вспомогательных материалов для переработки и дополнительных испытаний тормоза отката изделия 2А64 составлена по состоянию на июнь 2012г., в то время как поломка изделия 2А64 произошла в 2010г.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика транспортно-заготовительных расходов в сумме 598 руб. 35 коп. и вспомогательных материалов в сумме 316 руб. 35 коп.

В обоснование указанных расходов истец ссылается на ведомость специфицированных норм расхода основных и вспомогательных материалов на изделия 2А64 дет.08-40/2А65; 08-40-01/2А65,08-40-02/2А65, 08-44/2А65 от октября 2010г. и смету транспортно-заготовительных расходов ФГУП «ПО «Баррикады» на 2009 год.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов в сумме 598 руб. 35 коп. и в сумме 316 руб. 35 коп., поскольку представленные истцом ведомость специфицированных норм расхода основных и вспомогательных материалов на изделия 2А64 дет.08-40/2А65; 08-40-01/2А65,08-40-02/2А65, 08-44/2А65 от октября 2010г. и смета транспортно-заготовительных расходов ФГУП «ПО «Баррикады» на 2009 год, таковыми не являются.

На основании чего, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 598 руб. 35 коп. и в сумме 316 руб. 35 коп. следует также отказать.

Кроме того, суд считает, что истцом не подтвержден размер заявленных расходов на оплату труда рабочих в сумме 43341 руб. 24 коп., отчислений на социальные нужды в сумме 11918 руб. 84 коп., общепроизводственные затраты в сумме 182683 руб. 73 коп., общехозяйственные затраты в сумме 138301 руб. 90 коп., посколькудоказательств объема необходимого сырья и материалов, их стоимости, а также фактического несения расходов на их приобретение в материалы дела не представлено. Необходимый объем и расценки по общепроизводственных и общехозяйственных затратам первичными документами не подтверждены.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений не является безусловным доказательством того, что оплата труда работников истца, оплата командировочных расходов и соответствующие отчисления на социальные нужды обусловлены исключительно необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с поломкой детали 2А64, а не выполнены сотрудниками истца в ходе обычной трудовой деятельности. По указанному основанию представленные истцом сдельные наряды также не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работниками ОАО «ПО «Баррикады» дополнительных работ, связанных с поломкой детали 2А64.

На основании чего, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату труда рабочих в сумме 43341 руб. 24 коп., отчислений на социальные нужды в сумме 11918 руб. 84 коп., общепроизводственные затраты в сумме 182683 руб. 73 коп., общехозяйственные затраты в сумме 138301 руб. 90 коп. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных затрат, связанных с проездом на предприятие ОАО «Уралтрансмаш» (командировочные расходы) в сумме 64408 руб. 40 коп. и расходы по перевозке груза по маршруту Волгоград-Екатеринбург-Волгоград за период с 08.10.2010г. – 18.10.2010г. в сумме 46500 руб.).

Из пояснений ответчика следует, что испытания тормоза отката проводились 2 дня. Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что командировка работников истца ФИО6 и ФИО7 для проведения МНО работ продолжалась 10 дней. Кроме того, из командировочных документов невозможно определить, что указанные работники направлялись именно для проведения работ, связанных с поломкой детали 2А64.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон, между предприятиями истца и ответчика установлены плотные взаимоотношения в рамках договора № 57944-202-09 от 09.02.2009г., в связи с чем в процессе исполнения условий спорного договора, сотрудники предприятий истца и ответчика неоднократно направлялись в командировки для решения тех или иных производственных вопросов, в связи с чем невозможно доподлинно определить когда и зачем и для проведения каких именно работ направляются их работники в спорный период.

Кроме того, судом не принимается в качестве доказательства несения истцом затрат в сумме 46500 руб., связанных с проездом на предприятие ОАО «Уралтрансмаш», представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции № 9-209-09 от 11.01.2009г., платежные поручения № 7011 от 20.10.2010г. на оплату услуг по перевозке груза по договору № 9-209-09 от 11.01.2009г.,счет на оплату № 2963 от 18.10 2010г., поскольку из указанных документов также невозможно определить, что именно за груз по маршруту Волгоград-Екатеринбург-Волгоград был перевезен и был ли указанный груз, каким-либо образом направлен на устранение поломки детали 2А64, поставленной по договору № 57944-202-09 от 09.02.2009г. или имел какое-либо отношения к вышеуказанной поломке детали 2А64. Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 64408 руб. 40 коп. и суммы 46500 руб., поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков в силу ст. 393, 15 ГК РФ в данном случае не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В подтверждение понесенных судебных издержек, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, платежное поручение №1692 от 02.03.2012г. на сумму 200 руб.

Таким образом, судебные издержки в размере 200 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1638360 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25324 (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 22 коп., в возмещение расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – 200 (двести) руб.

4.В остальной части исковых требований отказать.

5.Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 1728 от 06.03.2012г. в составе суммы 35386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 20 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха