Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: предприниматель ФИО1, водительское удостоверение 66 ОА 030656.

Административный орган в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство проводится без участия представителя административного органа.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Алапаевске и Алапаевском районе от 24.01.2008 года № 26, 27, 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие событий указанных правонарушений, а также на процессуальные нарушения, имевшие место при проведении проверки, в том числе неуведомление его о проведении внеплановой проверки, проведение проверки и оформление ее результатов в его отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Алапаевске и Алапаевском районе представило отзыв, с требованиями не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При обращении в суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обосновывая причины пропуска срока, заявитель ссылается на то, что постановления о привлечении к ответственности от 24.01.2008 года им были получены в конце марта 2008 года, после чего он обжаловал постановления в суд общей юрисдикции, полагая, что данный спор относится к компетенции этого суда, а после возвращения его заявления обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, представленным в суд общей юрисдикции с отметкой о поступлении, определением Свердловского областного суда о направлении жалобы по подведомственности и сопроводительное письмо Алапаевского районного суда Свердловской области от 08.07.2008 о возвращении жалобы заявителю. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в представленных административным органом документах не имеется.

Все это свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение обжаловать вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и предпринимал действия, направленные на реализацию его права на судебную защиту.

Вместе с тем, не обладая специальными познаниями, предприниматель ошибочно обратился в суд, к компетенции которого рассмотрение данной жалобы не относится.

Учитывая, что в обжалуемых постановлениях отсутствуют указания на порядок обжалования (не указано, что жалоба предпринимателя направляется в арбитражный суд), т.е. административным органом не созданы условия для обжалования постановлений в установленном порядке, что является обязанностью этого органа, отказ в восстановлении срока на обжалование исключает возможность реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановлений следует восстановить, удовлетворив соответствующее ходатайство.

Других заявлений и ходатайств о лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения руководителя Территориального отдела в городе Алапаевске и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Роспотребнадзор) № 31 от 10.01.2008 года Территориальным отделом 14.01.2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований санитарного законодательства при осуществлении им деятельности в отделе «Книги» магазина «Фрунзенский», расположенного в <...>.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2008 года, в котором указано, что предпринимателем не организован производственно-лабораторный контроль за условиями труда, не исследуются факторы, влияющие на здоровье работников; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности и ассортиментный перечень не согласован с ФГУЗ; отсутствует программа производственного контроля, утвержденного руководителем; на доске информации отсутствует информация о законе «О защите прав потребителей» и о правах покупателя; в ценниках на реализуемый товар отсутствует единица измерения (1 шт.) и печать предпринимателя; на дисках ДМД с фильмами отсутствует информация: наименование и место нахождение изготовителя экземпляра ДВД, технические характеристики носителя, сведения об авторских правах, номер регистрации программы, продолжительность фильма, рекомендации по возрасту, номер и дата выданной лицензии.

На основании акта проверки Роспотребнадзором 18.01.2008 года составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе протокол от 18.01.2008 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ #G0 - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, протокол по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - #G0нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также протокол по ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам рассмотрения протоколов 21.01.2008 года Территориальным отделом вынесены постановления № 26, 27 и 28 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.8 и 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно и с существенным нарушением его прав и законных интересов, предприниматель обратился в суд с требованием об их отмене.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ под государственным контролем понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; в свою очередь, мероприятие по контролю представляет собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

#G0Статья 3 данного Закона, устанавливая основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) провозглашает презумпцию добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя; гарантирует последним возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; предусматривает ответственность органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении государственного контроля (надзора) за нарушение законодательства Российской Федерации.

С целью реализации данных принципов Законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ установлены организационные гарантии и обязательные требования к мероприятиям по государственному контролю.

Одной из гарантий прав проверяющих является ограничение количества проводимых контрольных мероприятий, в том числе внеплановых проверок, которые, помимо #G0контроля за исполнением предписаний об устранении выявленных в результате планового мероприятия нарушений, проводятся лишь в случаях, прямо установленных п. 5 ст. 7 Закона: в случаях #G0 получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; а также в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как указано в распоряжении о проведении мероприятий по контролю от 10.01.2008 года № 10, основаниями для проведения внеплановой проверки предпринимателя ФИО1 явились обращение от 06.12.2008 года с жалобой на диск ДВД, полученная информация от 30.06.2006 года о реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в части дополнительной иммунизации, а в связи с полученной информацией от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе».

Вместе с тем из акта проверки от 14.01.2008 года следует, что иммунизация работников не проверялось, кроме того, использование информации двухлетней давности в качестве основания для проверки не соответствует установленному ст. 3 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ принципу #G0оперативности проведения мероприятия по контролю; информация от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе» об отсутствии производственно-лабораторного контроля за содержанием вредных химических веществ, уровнями физических и радиологических факторов в помещении и на рабочих местах индивидуального предпринимателя, получена Территориальным отделом лишь 16.01.2008 года, что следует из текста письма, представленного заинтересованным лицом, в связи с чем не могла использоваться при издании распоряжения от 10.01.2008 года в качестве основания для проверки.

Таким образом, помимо жалобы на нарушение прав потребителя, у Территориального отдела Роспотребнадзора не было иных законных оснований для проведения внеплановой проверки, поэтому предмет данной внеплановой проверки не соответствовал основаниям для ее проведения и необоснованно расширен, чем нарушены гарантированные законом права предпринимателя.

В соответствии со ст. 7 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), которые предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки было вручено продавцу магазина предпринимателя ФИО2, при этом в ее присутствии выявлены и зафиксированы в акте перечисленные выше нарушения.

Однако, исходя из того, что единственным правомерным основанием для внеплановой проверки могла служить жалоба гражданина-покупателя на нарушение его прав при покупке DVD, выявление иных нарушений, в том числе нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, требовало обязательного присутствия при проведении проверки самого предпринимателя или его законного представителя, которым продавец не является.

В соответствии со статьей 9 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ Территоиральный отдел обязан был вручить экземпляр составленного по результатам проверки акта с копиями приложений индивидуальному предпринимателю или его представителю под расписку либо направить акт посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора), вместе с тем акт проверки вручен 15.01.2008 года продавцу ФИО2, а не самому предпринимателю.

С момента выявления в действиях проверяемого лица административного правонарушения все действия при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, обжалование принятого по административному делу акта, совершаются в рамках процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, также устанавливают гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протоколы о совершении административных правонарушений были составлены 18.01.2008 года в отсутствие ФИО1, который не уведомлялся о дате и времени их составления; доказательства его уведомления в деле отсутствуют; 21.01.2008 года Территориальным отделом предпринимателю представлены уже составленные протоколы, от подписания которых и от дачи объяснений он отказался.

Определением от 21.01.2008 года, копия которого вручена предпринимателю, ФИО1 уведомлен о рассмотрении материалов административной проверки 24.01.2008 года в 10 час., однако в связи с неявкой предпринимателя решения о привлечении его к ответственности были приняты в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, поскольку для проведения внеплановой проверки по проверенным вопросам не имелось достаточных оснований; предприниматель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, не принимал в ней участия и не имел возможности давать пояснения относительно предмета проверки; к компетенции же продавца магазина, присутствующей при проверке, которая не является законным представителем предпринимателя, не относятся вопросы организации производственно-лабораторный контроля за условиями труда, исследованием факторов, влияющих на здоровье работников; наличие санитарно-эпидемиологическое заключения на вид деятельности и программы производственного контроля. Акт проверки предпринимателю или его законному представителю не вручался, протоколы об административных правонарушениях составлены в их отсутствии, при этом ФИО1 не уведомлен о дате и времени составления протоколов, в связи с чем не мог реализовать свои права, гарантированные ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения лишают составленные при проверке документы – акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, их доказательственной силы, поскольку ставят под сомнение обоснованность и объективность содержащихся в них выводов.

Проведенные заинтересованным лицом мероприятия – проверка отдела «Книги» магазина «Фрунзенский», не дают основания для вывода о том, что предпринимателем не организован производственно-лабораторный контроль за условиями труда, не исследуются факторы, влияющие на здоровье работников; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности и ассортиментный перечень не согласован с ФГУЗ; и что у предпринимателя отсутствует программа производственного контроля, утвержденного руководителем. Более того, в материалах, полученных при проверке, отсутствуют сведения о характеристиках помещения предпринимателя – его площадь, является ли оно обособленным от других помещений, что позволило бы осуществлять производственно-лабораторного контроль за содержанием вредных химических веществ, уровнями физических и радиологических факторов в помещении и на рабочих местах; отсутствуют также характеристики рабочих мест предпринимателя.

Иные вменяемые ФИО1 нарушения должным образом не зафиксированы, ценники, оформленные с нарушениями, не изъяты и не приобщены к материалам дела; от продавца, присутствующего при проверке, не отобрано объяснение по поводу имевших место нарушений.

Учитывая отсутствие при проверке самого предпринимателя, отрицающего все выводы проверяющих, а также наличие указанных выше нарушений порядка производства по делам об административных правонарушениях, допущенных при проверке, факты административных правонарушений не могут быть признаны доказанными, что не позволило Территориальному отделу Роспотребнадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения и их последствия в виде недоказанности административных правонарушений не могли быть устранены при рассмотрении дела административным органом, также не могут быть устранены и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем являются достаточными основаниями для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Алапаевске и Алапаевском районе № 26 от 24.01.2008 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 руб., № 27 от 24.01.2008 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 руб., № 28 от 24.01.2008 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. П. Воронин