Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18439/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление ЖКХ" (г. В. Салда) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3429685 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.06.2011г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2011г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 122 от 14.02.09г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности № 1223 от 01.09.10г., паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Платина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Городское управление ЖКХ" (г. В. Салда) (далее – ответчик) денежных средств в сумме 3429685 руб. 85 коп. – материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации тепловых коммуникаций и попаданием влаги в помещение ресторана.

Кроме того, истец просит взыскать 80000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 05 сентября 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 191 261 рублей 85 копеек в связи с исключением из расчета ущерба части суммы неполученных доходов.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено по основанию ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления времени, необходимого для подготовки ходатайства о назначении экспертизы для проверки локальных сметных расчетов, представленных истцом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство об отложении заявлено по истечении почти трех месяцев с момента принятия иска к производству и направлено на затягивание рассмотрения спора, более того, само ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не подготовлено (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на иск. Факт аварии ответчиком не оспаривается, однако, по мнению ответчика, истец не обосновал право пользования помещением, состояние помещения является ненадлежащим, к зимнему периоду не подготовлено, стоимость ремонтных работ истцом явно завышена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Истец на основании договора субаренды № 826/1/09 от 23.11.2010г., заключенного с ООО «ГМТК», занимает нежилое помещение площадью 160,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для организации в нем предприятия общественного питания (ресторана).

27 ноября 2010г. произошел прорыв теплопровода возле указанного дома.

Указанная теплотрасса принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается решением Верхнесалдинского городского Комитета по управлению имуществом № 107 от 13.01.1997г. и ведомостью объектов.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и телеграммы направлено уведомление от 27.11.10г. о необходимости прибытия на место затопления.

Факт аварии подтверждается актами осмотра, составленными истцом 28.11.2010 г. и 03.12.2010 г. При осмотре помещения присутствовал заместитель директора МУП "Городское управление ЖКХ" (г. В. Салда).

В результате затопления помещения были повреждены стены, потолок, оборудование кухни, электропроводка, охранно-пожарная сигнализация, вентиляция, продукты питания (специи).

Истцом 29.12.2010г. с оценщиком ООО "НЭКО" заключен договор на проведение оценки № 3047, по условиям которого оценщик обязуется произвести независимую оценку ущерба, причиненного помещению.

По результатам проведенной оценки ООО "НЭКО" подготовлен отчет № 352 от 16.02.2011г. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного встроенному помещению общественного назначения ресторану "Хаджурао", расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 03 декабря 2010г., составляет 2 963 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде понесенных и будущих затрат на восстановительный ремонт помещения, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Факт принадлежности теплотрассы, на которой произошла авария, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами, связанными с ремонтом затопленного помещения и виновными действиями ответчика также имеется.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба и затрат, связанных с его устранением, истцом представлен расчет понесенного им ущерба, согласно которому стоимость работ по ремонту помещения составляет 1901123,40 рублей, стоимость модернизации (ремонта) видеонаблюдения ОПС составляет 189083,41 рублей, стоимость модернизации (ремонта) электроснабжения – 220 966,00 рублей, стоимость модернизации (ремонта) вентиляции – 651 788,25 рублей, стоимость ремонта оборудования кухни – 17890,00 рублей, испорченные специи на сумму 15 335,32 рублей, стоимость независимой оценки – 40 000 рублей, стоимость независимой экспертизы ОПС – 500 рублей, стоимость независимой экспертизы электропроводки – 29 921,51 рублей, стоимость независимой экспертизы вентиляции – 20 000 рублей, услуги документальной электросвязи – 275, 97 рублей, не полученные доходы составляют 104366 рублей ( с учетом заявления об уменьшении требований). Всего – 3 191261рублей 85 копеек.

Оценив представленный истцом расчет, а также представленные документы в обоснование указанных в расчете сумм, суд установил следующее.

В отношении первой позиции расчета истца о стоимости ремонтных работ на сумму 1901123,40 рублей судом установлено, что в материалы дела представлен договор подряда б/н от 16.02.11г., заключенный между организацией истца и ИП ФИО5, на производство ремонтных работ ресторана на общую сумму 1 739 100 рублей. В материалы дела представлен двухсторонний акт приема-передачи работы по договору от 28.02.11г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты истца на ремонтные работы на сумму 1 739 100 рублей истцом подтверждены.

В отношении расходов истца в виде стоимости модернизации (ремонта) видеонаблюдения ОПС на сумму 189083руб.41 коп. судом установлено, что в соответствии с договором подряда б/н от 18.01.11г., заключенным между организацией истца и ООО "Гранит-Т", выполнены ремонтные работ пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения на общую сумму 189083,41 рублей. Представлен также двухсторонний акт приема-передачи работы по договору от 28.01.11г. и гарантийное письмо истца № 3 от 17.02.11г. об оплате стоимости работ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты истца на ремонтные работы на сумму 189083,41 рублей истцом подтверждены.

В отношении третьей позиции расчета истца о стоимости модернизации (ремонта) электроснабжения на сумму 220 966,00 рублей судом установлено, что в соответствии с договором б/н от 12.01.11г., заключенным между истцом и гражданином ФИО6, выполнены ремонтные работы электрической проводки и электрических выключателей на общую сумму 220996 рублей. По расходным кассовым ордерам № 3 от 12.01.11г. и № 7 от 25.01.11г. истцом произведена оплата в сумме 200 000 рублей. Также в материалы дела представлен двухсторонний акт приема-передачи работы по указанному договору от 25.01.11г. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты истца на ремонтные работы на сумму 220 966 рублей истцом подтверждены.

В отношении четвертой позиции расчета истца о затратах на модернизацию (ремонт) вентиляции на сумму 651 788,25 рублей судом установлено, что в соответствии с договором подряда б/н от 12.01.11г., заключенным между истцом и ООО "Теххолод" выполнены ремонтные работы приточной вытяжной вентиляции на общую сумму 651 788,25 рублей. В материалы дела представлен двухсторонний акт приема-передачи работ по указанному договору от 20.01.11г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 9, 10, 11, 12, 15, 17, подтверждающих произведенную оплату. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты истца на ремонтные работы на сумму 651 788,25 рублей истцом подтверждены.

В отношении пятой позиции расчета истца о затратах на ремонт оборудования кухни в сумме 17890,00 рублей судом установлено, что в соответствии с договором на ремонт и техническое обслуживание электрического и холодильного оборудования от 01.09.10г. и актами от 01.12.10г. ИП ФИО7 проведены работы по ремонту электрического и холодильного оборудования. Работы истцом оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 27, 28 от 08.12.2010 г. на общую сумму 17 890 рублей. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты истца на ремонтные работы на сумму 17890,00 рублей истцом подтверждены.

В отношении шестой позиции расчета истца о возмещении стоимости испорченных специи на сумму 15 335,32 рублей судом установлено, что согласно акту № 11 от 03.12.10г. списано испорченных специй на общую сумму 15 335,32 рублей. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость испорченных специй на сумму 15 335,32 рублей истцом подтверждена.

В отношении седьмой позиции расчета истца о возмещении стоимости независимой оценки в размере 40 000 рублей судом установлено, что в материалы дела представлен договор на проведение оценки № 3047 от 29.12.10г., акт № 5 от 18.01.11г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.01.2011г. на сумму 40 000 рублей об оплате экспертизы, подготовленной ООО "НЭКО". При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей истцом подтверждены.

В отношении восьмой позиции расчета истца о возмещении стоимости независимой экспертизы ОПС в размере 500 рублей судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что затраты на проведение независимой экспертизы ОПС в сумме 500 рублей истцом не подтверждены и возмещении не подлежат.

В отношении девятой позиции расчета истца о возмещении стоимости независимой экспертизы электропроводки в размере 29 921,51 рублей судом установлено, что в материалы дела истцом представлены лишь протоколы измерений № 372, № 373-1, 373-2, 373-3, 373-4, 373-5, 373-6, 373-7, 373-8, 373-9, 373-10, 373-11, 374, 375, 376, каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено, (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты на проведение независимой экспертизы электропроводки в размере 29 921,51 рублей истцом не подтверждены и возмещению не подледжат.

В отношении десятой позиции расчета истца о возмещении стоимости независимой экспертизы вентиляции в размере 20 000 рублей судом установлено, что в материалы дела истцом представлен только односторонний акт № 20 от 07.12.10г., каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено, (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты на проведение независимой экспертизы вентиляции в размере 20 000 рублей истцом не подтверждены и возмещению не подлежат.

В отношении одиннадцатой позиции расчета истца о возмещении стоимости услуг документальной электросвязи в сумме 275, 97 рублей судом установлено, что в материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных расходов, а именно: телеграмма № 07815, почтовая квитанция о направлении уведомления о вызове ответчика на место аварии от 02.12.10г. и соответствующий кассовый чек. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом понесены затраты на услуги документальной электросвязи в сумме 275, 97 рублей.

В отношении требования истца о возмещении убытков в виде неполученной прибыли (доходов) , изначально заявленных на сумму 342 790,00 рублей и уменьшенных истцом до суммы 104 366 рублей, судом установлено, что указанные убытки, по мнению истца, составляют неполученную им выручку в связи с отказом в проведении в ресторане пяти банкетов. Однако, сведения, содержащиеся в представленной истцом справке № 25 от 14.10.2011г. о том, что неполученная прибыль от несостоявшихся банкетов составила 40%, истцом документально (с представлением соответствующих расчетов, калькуляций и прочее) не подтверждены. Кроме того, из убытков должны быть исключены все суммы, которые истец сберег (не израсходовал) вследствие нарушений его прав другой стороной. Документального подтверждения указанных сумм истцом также не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены указанные затраты.

С учетом вышеизложенного обоснованными и документально подтвержденными являются затраты истца на ремонтные работы на сумму 1901123,40 рублей, ремонтные работы по модернизации видеонаблюдения ОПС на сумму 189083,41 рублей, ремонтные работы по модернизации (ремонту) электроснабжения на сумму 220 966,00 рублей, ремонтные работы по модернизации (ремонту) вентиляции на сумму 651 788,25 рублей, ремонтные работы оборудования кухни на сумму 17890,00 рублей, стоимость испорченных специй на сумму 15 335,32 рублей, стоимость независимой оценки на сумму 40 000 рублей и услуги документальной электросвязи стоимостью 275, 97 рублей. Всего на сумму 2 874 438 рублей 95 копеек.

При этом общая сумма фактических затрат истца, понесенных на ремонт помещения (2818827 руб. 66 коп.), не превышает рыночную стоимость ущерба, определенную ООО «НЭКО» при составлении отчета № 352 от 16.02.2011 г. (2963000 руб.).

Ответчик конкретных, документально обоснованных возражений относительно представленных истцом расчетов убытков и первичных документов не заявил.

В остальной части заявленные истцом требования документально не подтверждены, следовательно, не доказаны и подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 80000 руб., поскольку документы, подтверждающие факт несения этих расходов, истцом не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части уменьшения истцом заявленных исковых требований и уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление ЖКХ" (г. В. Салда) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Платина" убытки в размере 2 874 438 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление ЖКХ" (г. В. Салда) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Платина"в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 087 (тридцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Платина" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 362 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению № 119 от 22.03.11г. в составе общей суммы 40318 рублей 86 копеек. Подлинное платежное поручение № 119 от 22.03.11г. остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина