Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 09 августа 2010 года между ООО «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики» (Заказчик) и Екатеринбургским филиалом ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (Исполнитель) был заключен договор № 123/66-Ф-ЭТУ/10 - ЛК-10/ОУ-21 от 09.08.2010 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности технологического оборудования и трубопроводов КС и выработке рекомендация по дальнейшему использованию на объектах проведения работ КС «ФИО4» КЦ 1, «Октябрьская» КЦ-6.

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане работ (Приложение № 2) к договору № 123/66-Ф-ЭТУ/10 - ЛК-10/ОУ-21 от 09.08.2010 г. - 90 календарных дней с момента выполнения п.3.3. и п.2.2.1 указанного договора, то есть с даты передачи заказчиком исполнителю исходные материалы (заключение по магнитному,ультразвуковому, визуально-измерительному, вихретоковому и радиографическому видам неразрушающего контроля) (п.2.2.1 договора) и осуществления предоплаты в размере 150 ООО рублей, в том числе НДС.

В соответствии с условиями п.3.3 договора № 123/66-Ф-ЭТУ/10 - ЛК-10/ОУ-21 от 09.08.2010 г. ООО «ЛНКиД» перечислило в порядке предоплаты на расчетный счет ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» 11 августа 2010 года денежные средства в размере 150 000 рублей (в течение 10 дней с момента подписания договора).

05 октября 2010 года ООО «ЛНКиД» направлено в адрес Екатеринбургского филиала ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» письмо исх. № 269, об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, после прекращения договорных отношений между ООО «ЛНКиД» и Екатеринбургским филиалом ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» оснований для удержания 150 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты у ответчика не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, представил письменный отзыв.

Согласно данному отзывуответчик осуществлял работы согласно условиям договора, сроки не истекли, поэтому ответчику непонятны основания расторжения договора заказчиком.

Ответчик также считает требования истца неправомерными, исходя из следующего:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В сложившееся ситуации, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» понесло фактические расходы на оплату услуг третьих лиц по проведению ультразвуковой твердометрии в размере 83 025 руб. и собственные услуги которые заключались в подготовке выдаче экспертного заключения. Эксперт начал процесс экспертизы: определил материалы и документацию, необходимую для проведения, изучил ее на полноту, достоверность и правильность, выехал на место, проверил компетентность сотрудников, подготовил проект заключения, которое могло быть подготовлено в надлежащем виде только после предоставления полного пакета документов, чего заказчиком сделано не было, то есть невозможность выполнения услуги возникла по вине заказчика.

В судебном заседании ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск.

Согласно данному встречному исковому заявлению ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" просит взыскать с ООО "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики" (ООО "ЛНКиД") сумму в размере 83025 руб. 00 коп.- как неосновательное обогащение, в связи с оплатой работ, выполненных для ответчика в рамках исполнения обязательств последним по договору № 123/66-Ф-ЭТУ/10 - ЛК-10/ОУ-21 от 09.08.2010 г.

Исковое заявление принято к производству в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявленных ответчиком требований к истцу, посчитал необходимым по собственной инициативе в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца по встречному иску – М.Д. Барабаша и ООО «ПромКонтроль», как подрядчиков по договору № 36/123/66Ф-ЭТУ/10 от 13.08.2010 г. и № 37/123/66Ф-ЭТУ/10 от 13.08.2010 г., поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку вновь привлеченные третьи лица не уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд отложил рассмотрение дела в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, требования по встречному иску не признал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по первоначальному иску и пояснил требования по встречному иску, представил в обоснование заявленных требований 2 подлинника дополнительных соглашений к договорам подряда от 20.08.2011г. и от 16 августа 2011г., расходно-кассовый ордер от 03.02.2011г. в копии.

Третьи лица в полном объеме поддержали доводы ответчика. Приобщили к материалам дела подлинник договора субподряда от 16.08.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договора №123/66Ф-ЭТУ/10-ЛК-10/ОУ-21 от 09.08.201г. по условиям которого, истец, как заказчик, поручил ответчику, как исполнителю, провести экспертизу промышленной безопасности технологического оборудования и трубопроводов КС и выработке рекомендаций по дальнейшему использованию:

- КС ФИО4 газопровод «Ямбург-Елец-2» Ду 1420мм,КЦ №1

- КС Октябрьская газопровод «Ямбург-Западная Граница» Ду 1420мм,КУ №6.

Исходя из предмета вышеуказанного договора следует, что он относится к договору возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных компанией услуг является их оказание и принятие обществом.

Во исполнения условий договора от 09.08.2010г. (п. 3.3.) истец в качестве предоплаты платежным поручением №297 от 11.08.2010г. перечислил на счет исполнителя 150000 руб., а также передал исходные материалы по 4-м описям от 02.09.2010г., 06.09.2010г., 10.09.2010г.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик должен был выполнить работы в течении 90 календарных дней с момента выполнения заказчиком п.3.3. и п.2.2.1. договора.

05 октября 2010г. истец уведомил ответчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеуказанного договора и просит возвратить денежные средства в сумме 150000 руб. Факт получения уведомления подтверждается отметкой сотрудника ответчика в получении корреспонденции 06.10.2010г.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации , устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под данными расходами следует понимать не только расходы, которые фактически были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (исполнитель) обязан доказать факт оказания услуг и размер расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 09.08.2010г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт оказания исполнителем услуг по подготовке экспертного заключения.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что он с помощью третьих лиц, выполнил для истца часть документации- в виде протоколов ультразвуковой твердометрии, которые в соответствии с условиями договора от 09.08.2010г. должен был передать заказчик исполнителю, и которые в свою очередь необходимы были для проведения экспертизы, и , следовательно, стоимость данных работ в размере 83025 руб. следует признать как расходы ответчика, связанные с выполнением работ по договору от 09.08.2010г.не состоятельны и не принимаются судом во внимание в связи со следующим:

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в письменном виде, где истец обязывал ответчика подготовить и передать протоколы ультразвуковой твердометрии в отношении конкретных объектов с определением объема, вида и стоимости работ. Также ответчиком не доказан факт передачи истцу и принятия последним конкретных протоколов ультразвуковой твердометрии в отношении конкретных объектов. В письме истца от 30.08.2010г. №263 на имя ответчика имеется только ссылка на переданные протоколы ультразвуковой толщинометрии, но без указания на их количество и в отношении каких объектов. Кроме того, доказательств того, что данные документы необходимы были для истца и в последствии, что они были именно использованы истцом или ответчиком для составления экспертного заключения, ответчиком не представлено, поскольку ответчиком даже не представлены какие либо результаты по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях , когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалов, препятствует исполнению подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнитель (ответчик) не воспользовался правом, предоставленным им ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы начал и в последствии их не приостановил и не отказался от исполнения договора ( в частности об этом свидетельствует письмо от 23.09.2010г. №01-609 и вся переписка между истцом и ответчиком). Таким образом, это свидетельствует о том, что необходимости проведения работ виде составления протоколов испытаний не было.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как не доказан факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 09.98.2010г.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 150000 рублей, в связи тс чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики» (ИНН <***>) 150000 (сто пятьдесят тысяч)руб. – сумму неосновательного обогащения и 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова