Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РМ - Дистрибьюшн», общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Парнас», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА»

о взыскании 1173738 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1305 от 10.03.2010 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 53 от 17.05.2010 г.,

от третьего лица – ООО «РМ - Дистрибьюшн»: ФИО4, представитель по доверенности № 34 от 07.12.2009 г.

остальные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - ООО «СитиГранд», ООО «Торговый дом Парнас», ФИО1, ООО «ПРЕМЬЕРА», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т- Профи» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1173738 руб. возникшего в результате кражи имущества, застрахованного по генеральному договору страхования грузов № С11-31687 от 28.04.2009 г. и перевозимого ответчиком.

Определением от 21.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РМ-Дистрибьюшн», ООО «СитиГранд».

Определением от 23.06.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Парнас», ФИО1, ООО «Премьера».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 28.04.2009 г. между истцом и ООО «РМ Дистрибьюшен» заключен генеральный договор страхования грузов (полис №С11-31687). 24.12.2009 г. от страхователя поступило заявление о перевозке груза согласно условиям договора страхования. 24.12.2009 г. спорный груз принят на страхование.

Между ООО «РМ Дистрибьюшен» (покупатель) и ООО «СитиГранд» (продавец) заключен договор купли-продажи № 131/ДГ-09 от 24.04.2009 г. на основании которого покупатель приобрел у продавца замороженные куриные четвертины на кости (куриные окорока на кости) на условиях самовывоза. Для доставки товара ООО «РМ Дистрибьюшен» обратился к ответчику, с которым у него заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 129 от 01.05.2009 г. Заявка на доставку груза была согласована между ООО «РМ Дистрибьюшен» и ответчиком 22.12.2009 г. В заявке от 22.12.2009 г. в качестве водителя уполномоченного на получение груза был указан ФИО1.

На основании доверенности без номера от 23.12.2009 г. ФИО1 по товарно-транспортной накладной № 1612 от 25.12.2009 г. получил у ООО «Торговый дом Парнас» (грузоотправитель) окорочка куриные. Однако, до ООО «РМ Дистрибьюшен» товар не был доставлен. В результате 21.04.2010 г. истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в связи с утратой застрахованного грузка. Страховое возмещение в размере 1173738 руб. было перечислено на расчетный счет страхователя и у истца возникло право на суброгацию, поскольку ответственность за сохранность груза на основании ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет экспедитор, то есть ответчик.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что он собирался заключить с ООО «Премьера» договор на перевозку груза. ООО «Премьера» в заявке на перевозку груза от 22.12.2009 г. указало в качестве уполномоченного лица на получение груза ФИО1. Однако, окончательно договор с ООО «Премьера» ответчиком заключен не был. Соответственно, доверенность на получение груза ФИО1 ответчик не выдавал. Доверенность от 23.12.2009 г. была выдана ФИО1 самим ООО «РМ Дистрибьюшен». Поэтому ответчик ответственность за утрату груза нести не может, поскольку им груз к перевозке не был принят.

От ООО «Торговый дом Парнас» поступили письменные пояснения согласно которым считает свои обязательства по договору хранения имущества № 21-У исполненными в полном объеме и надлежащим образом. 25.09.2009 г. хранитель - ООО «Торговый дом Парнас» по поручению (заявка) поклажедателя – ООО «СитиГранд» осуществил выдачу имущества (товара) третьему лицу – ООО «РМ - Дистрибьюшн» в лице ФИО1 при предъявлении последним паспорта и доверенности. Факт передачи и принятия товара к перевозен подтверждается товарной накладной № 1612 от 25.12.2009 г. с подписью ФИО1, актом о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение № 00003517 от 25.12.2009 г. и тальманским листом № 9 от 25.12.2009 г. Грузовой автомобиль Вольво <***> под управлением водителя – экспедитора ФИО1 выехал с территории ООО «Торговый дом Парнас», что подтверждается записью в книге учета выезжающих груженых автомобилей.

От ООО «СитиГранд» поступил письменный отзыв согласно которому 24.04.2009 г. между ООО «СитиГранд» (продавец) и ООО «РМ - Дистрибьюшн» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 131/ДГ-09 согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу, мясную и птицепродукцию, надлежащего качества. 18.12.2009 г. к указанному договору было заключено приложение № 38635 по товару – окорока куриные США, которым предусмотрен самовывоз товара со склада продавца. Покупателем для перевозки был привлечен экспедитор ООО «Т- Профи» в лице ФИО1 25.12.2009 г. на складе продавца товар был принят ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 на товарно- транспотной накладной № 1612 от 25.12.2009 г. и тальманском листе № 9 от 25.12.2009 г.

ООО «РМ-Дистрибьюшн» представил отзыв, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 24.04.2009 г. между ООО «РМ-Дистрибьюшн» (покупатель) и ООО «СитиГранд» (продавец) заключен договор купли-продажи № 131/ДГ-09 на основании которого, ООО «РМ-Дистрибьюшн» приобрел у ООО «СитиГранд» окорока куриные, США в количестве 20010 кг на общую сумму 1220610 руб. (приложение к договору, счет № 3361 от 18.12.2009 г., платежное поручение № 90 от 22.12.2009 г.) (далее – спорный груз).

Поскольку между ООО «РМ-Дистрибьюшн» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 129 от 01.05.2009 г. согласно п.1.1. которого перевозчик обязуется принимать к перевозке груз в объеме и срои, указанные в заявке, и доставить (доставлять) его в пункт назначения (грузополучателю) по заявке заказчика, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями предусмотренными настоящим договором, то ООО «РМ-Дистрибьюшн» для перевозки вышеуказанного груза обратилось с заявкой к ответчику.

Согласно п. 2.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 129 от 01.05.2009 г. перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставленных заказчиком.

Соответственно 22.12.2009 г. между ООО «РМ Дистрибьюшен» и ответчиком была согласована заявка на доставку груза – продуктов питания-заморозка в количестве 20 тн., адрес загрузки - <...>, холодильник РММТ ООО «СитиГрант», адрес разгрузки – <...> ХЛ «Норд». В данной заявке ответчиком было указано, что доставка будет осуществляться на автомобиле Вольво F12 государственный номер <***> водителем ФИО1 с указанием его паспортных данных.

В свою очередь, ответчик согласовал с ООО «Премьера» заявку от 22.12.2009 г. на перевозку груза аналогичного содержания. В качестве экспедитора между сторонами был согласован ФИО1, автомобиль Вольва F12 государственный номер <***>.

Кроме того, поскольку между ООО «РМ-Дистрибьюшн» (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов № С11-31687 от 28.04.2009 г. согласно п.1 которого предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договора, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и сроки, установленные данным договором, то ООО «РМ Дистрибьюшн» осуществило страхование вышеуказанного груза.

Согласно п. 13.8. генерального договора страхования грузов № С11-31687 от 28.04.2009 г. акцептованное страховщиком заявление или страховой полис являются единственными документами, подтверждающими действие настоящего договора в отношении конкретного груза (партии груза).

Как следует из заявления о перевозке спорный груз был принят истцом на страхование 24.12.2009 г. В качестве экспедитора в заявлении было указано ООО «Т-Профи» (ответчик).

Спорный груз был получен ФИО1 на основании доверенности без номера от 23.12.2009 г. по товарно-транспортной накладной № 1512 от 25.12.2009 г., что подтверждается его подписью на данной накладной. Однако, в место назначения груз не был доставлен.

По заявлению ООО «РМ-Дистрибьюшн» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 182917 от 19.02.2010 г., которое приостановлено 19.05.2010 г. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

21.04.2010 г. истцом было принято решение о выплате страхового возмещения по страхованию грузов № 45ЕГ-09, согласно которому на основании ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполное имущественное страхование) размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (п.12 генерального договора страхования грузов № С11-31687 от 28.04.2009 г.) составил 1173738 руб. Стразовое возмещение в размере 1173738 руб. было оплачено истцом ООО «РМ-Дистрибьюшн» по платежному поручению № 1305 от 23.04.2010 .

ООО «РМ-Дистрибьюшн» обратился к ООО «Т-Профи» с претензией от 02.02.2010 г. с требованием возместить стоимость утраченного груза. Претензия была получена ответчиком 03.02.2010 г., о чем свидетельствует отметка на претензии, но ответ на нее не был получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано выше, ответчиком была акцептована заявка ООО «РМ-Дистрибьюшн» на перевозку груза от 22.12.2009 г. с указанием транспортного средства Вольво F12 государственный номер <***>, водитель ФИО1, о чем свидетельствует печать ответчика, проставленная на заявке.

Таким образом, груз был принят к перевозке ответчиком с привлечением третьего лица, что не противоречит условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 129 от 01.05.2009 г.

Тот факт, что сам экспедитор непосредственно не принимал груз к перевозке, не освобождает его ответственности, поскольку в соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 793, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке и экспедированию перевозчик - экспедитор несет ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и соглашением сторон.

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 129 от 01.05.2009 г. установлена ответственность ООО «Т-Профи» за сохранность груза с момента его получения (п. 3.1.8. договора).

Утрата груза произошла при перевозке, поскольку груз был передан и принят перевозчиком – ответчиком. Данный вывод основан на том, что груз был выдан и погружен в поданное транспортное средство на основании тех данных, которые были предоставлены перевозчиком – ООО «Т-Профи».

Статьей 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик обязан возместить реальный ущерб.

Поскольку реальный ущерб утраченного груза был возмещен ООО «РМ-Дистрибьюшн» страховой компанией, в которой груз был застрахован, последняя правомерно в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявила настоящие требования.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный груз им к перевозке не принимался, поскольку доверенность на получение груза от 23.12.2009 г. была выдана ФИО1 ООО «РМ-Дистрибьюшн», а не ответчиком не свидетельствует о том, что груз не принимался к перевозке ответчиком, поскольку такую доверенность мог выдать только собственность груза – ОО «РМ-Дистрибьюшн». Выдача доверенности ФИО1 произведена ООО «РМ-Дистрибьюшн» на основании данных, указанных ответчиком в заявке на перевозку груза от 22.12.2009 г.

Необходимость выдачи именно ответчиком доверенности на ФИО1 не обоснована ни правовыми ссылками на закон, ни ссылками на положения договора заключенного между ООО «РМ-Дистрибьюшн» и ответчиком. Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют обязательного оформления доверенности от имени экспедитора.

То обстоятельство, что перевозчик экспедитор – ООО «Т-Профи» для перевозки партии груза привлек еще одну транспортную организацию – ООО «Премьера» правового значения не имеет, поскольку непосредственно перед ООО «РМ-Дистрибьюшн» обязательство по надлежащей организации перевозки имело ООО «Т-Профи». Привлекая по собственной инициативе к исполнению договора ООО «Премьера» и ФИО1, ответчик принял на себя ответственность за действия последних перед заказчиком – ООО «РМ-Дистрибьюшн» и должен был проявить необходимую осмотрительность.

Несмотря на наличие п.2.3. в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 129 от 01.05.2009 г., в соответствии с которым основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, заверенный печатью перевозчика при предъявлении водителем-экспедитором паспорта и водительского удостоверения, судом установлено, что при осуществлении перевозок в рамках данного договора это условие сторонами не соблюдалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 24737 руб. 38 коп. по платежному поручению № 1511 от 13.05.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Профи» (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1173738 (один миллион сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь руб.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Профи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 24737 руб. 38 коп. (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь руб. 38 коп.)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова