Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "ЦБЭИО" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС " о взыскании ущерба в размере 100583 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Кроме того, иск содержит требование о распределении судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен. В обоснование возражений против иска привел следующие доводы: о том, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции; договором цессии № 1212-02 не предусмотрена уступка прав именно по рассматриваемому спору, поэтому у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика 100853 руб. Кроме того, ответчик привел доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы в размере 2000 руб., вместо 20000 руб. – заявленных истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24.07.2015 в 10 часа 45 минут в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля "ВАЗ-2105", г.н. У437ОН/174 (принадлежит ФИО3), под управлением ФИО3 и автомобиля "Мицубиси", г.н. Р066См/174 (принадлежит ФИО2), под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела (справки о совершенном ДТП от 24.07.2015) лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Поскольку ответственность водителя ФИО3 застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС № 0672035854), ООО СК "Северная казна" обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 118641 руб. 32 коп. – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене.

Ответчик не возместил ущерб.

30.11.2014 между ООО СК "Северная казна" и ООО "ЦБЭИО" заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3011-02.

Размер уступаемого права требования составляет 100583 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) № 3011-02 от 30.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование материальных требований истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 28.07.2014, направление на ремонт, акт о скрытых повреждениях № 45391, заказ-нард № 45391, акт выполненных работ к заказ-наряду, экспертное заключение № 193/1284 от 30.11.2014, расчет износа.

Таким образом, у ООО СК "Северная казна" возникло право требования о возмещении 100583 руб.

В свою очередь, ООО СК "Северная казна" уступило принадлежащее требование ООО "ЦБЭИО".

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст. ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика о том, что договором цессии не предусмотрена уступка прав именно по рассматриваемому спору и отклонены как опровергаемые материалами дела. Суд обращает внимание, что в обоснование иска указ договор цессии № 3011-02, вместо 1212-02, как утверждает ответчик в отзыве.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика 100583 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и отклонены на основании ст. ст. 27, 34 АПК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика (равно как профессионального объединения страховщиков).

Имущественные права требования в соответствии с п. 1 ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав и оборотоспособны в силу п. 1 ст. 129 данного Кодекса.

При этом в рассматриваемой ситуации речь идет не о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ, а об уступке им уже возникшего у него права требования по договору страхования, заключенному в его пользу (ст. 430 ГК РФ).

Более того, применительно к отклонению возражений ответчика необходимо отметить следующее.

Положения ч. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту добросовестного выгодоприобретателя от недобросовестных действий страхователя, и причина такого ограничения заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК замена выгодоприобретателя как третьего лица, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК), может быть произведена без его согласия, как и без его уведомления об этом, так как уведомить о замене выгодоприобретателя страхователь обязан только сторону обязательства – страховщика.

Данная процедура, по сути, представляет собой одностороннее изменение условий договора, что является исключением из общих правил об изменении их только по соглашению его сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК), и поэтому требует дополнительных гарантий для иных участников обязательства, одним из которых является выгодоприобретатель (третье лицо).

В отличие от договора с исполнением третьему лицу (ст. 312 ГК), договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК) предполагает наличие у такого лица активных прав (в частности права требования исполнения по договору). С момента предъявления им такого требования в силу ч. 2 ст. 956 ГК выгодоприобретатель как третье лицо не может быть исключен из договора, что соответствует установленному в п. 2 ст. 430 ГК общему подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.

Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 ГК запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства – кредитором.

При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 ГК и правилам п. 2 ст. 1 ГК.

Толкование закона, приведенное ответчиком, влечет невозможность уступки выгодоприобретателем права требования недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения со страховщика (профессионального объединения страховщиков) в ситуации, когда страховщик (профессиональное объединение страховщиков) необоснованно ее занизил либо же отказался выплачивать вовсе. В результате такого понимания закона выгодоприобретатель, являясь слабым участником страхового обязательства, лишается одного из эффективных внесудебных правовых механизмов, позволяющих получить имущественное возмещение не через исполнение основного обязательства (не выполняемого должником добровольно), а через продажу права требования по нему.

Подобный подход противоречит не только правилам применения положений гл. 24 ГК, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, позволяющих уступать любую часть делимого обязательства, но и принципу добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК), так как отказ страховщика (профессионального объединения страховщиков) от исполнения обязательства не должен влиять на эффективность судебной защиты добросовестных участников обязательства.

Более того, ссылаясь на нарушение ст. 956 ГК, страховщик (профессиональное объединение страховщиков) не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в принципе, поскольку, во-первых, замена выгодоприобретателя в рассматриваемой ситуации не входит в сферу материальных интересов страховщика (профессионального объединения страховщиков) при том, что спора между предыдущим и последующими выгодоприобретателями не имеется, что соответствует позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, во-вторых, обязанность страховщика (профессионального объединения страховщиков) при выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) удостовериться в том, что исполнение производится надлежащему лицу (ст. 312 ГК) предполагает проверку полномочий на принятие исполнения, а не оценку действительности цессии должником, которым является страховщик (профессиональное объединение страховщиков).

Следует отметить, что даже при недействительности цессии права добросовестного должника, исполнившего обязательство «не тому» кредитору, защищаются применительно к правилам, выработанным в п. 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в соответствии с которым риски, связанные с действительностью цессии, лежат на сторонах цессии, а не основного обязательства.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-294/10 и от 31.05.2010 N ВАС-6395/10.

Правильность данной позиции подтверждается также и изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О толкованием положений части второй статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Как видно из иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- договор № 0111 от 01.11.2014, заключенный между истцом – доверитель и Специализированной адвокатской конторой № 54 – исполнитель; раздел 2 содержит полный перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора;

- акт приема – передачи № 22 от 22.04.2015;

- квитанция серии АВ № 018772 от 22.04.2015 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил серии АВ № 018772 от 22.04.2015.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В отзыве ответчиком приведены доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя; полагает возможным взыскать расходы в пределах 2000 руб.

Судом рассмотрены указанные доводы ответчика и отклонены в связи со следующим.

Взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, как участник спора, проигравший его по существу, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, истец каких-либо доказательств чрезмерности расходов в суд не представил.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральное Бюро Экспертизы и Оценки»(ИНН 6672157973, ОГРН 1036604415836) ущерб в размере 100583 (сто тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральное Бюро Экспертизы и Оценки»(ИНН <***>, ОГРН <***>) ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4017 (четыре тысячи семнадцать) руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов