Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 23.08.06. дело по заявлению Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее – Заявитель) к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – Ответчик) с участием 307 военного склада (далее – Склад) об обжаловании действий налогового органа

Протокол оформлен судьей И.В.Евдокимовым

При участии в судебном заседании:

От Заявителя: не явился, извещен.

От Ответчика: ФИО1, спец. 1 кат., дов. от 19.09.05., уд. № 086407.

От Склада: ФИО2, юрисконсульт, дов. от 06.04.06., п-т № 6503605724.

Объявлен состав суда, разъяснены права. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся во включении 307 военного склада в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 307 военный склад не является юридическим лицом. Кроме того, военный склад является оборонным объектом и распространение через информационные ресурсы сведений о его местонахождении, наименовании и т.п. противоречит законодательству о государственной тайне.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Склад с заявленными требованиями согласен, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

02.10.02. Складом представлено Ответчику сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.01. (далее – ФЗ № 129).

В сообщении, в частности, указано: организационно-правовая форма Склада – государственное предприятие, дата регистрации юридического лица – 07.09.00., наименование регистрирующего органа – Начальник вещевой службы ПУрВО.

Согласно свидетельству, выданному Складу, о нем, 31.10.02. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания каких-либо доказательств того, что Склад является юридическим лицом (помимо оспариваемой записи – свидетельства), суду не представлено.

Согласно учредительным документам (Положение 307 вещевого склада ПУрВО (1 разряда), Склад не является юридическим лицом, и никакими признаками юридического лица, кроме печати, не обладает.

В ходе заседания не представлено также доказательств регистрации Склада как юридического лица 07.09.00., о чем указано в сообщении в налоговый орган. Не представлено доказательств полномочий начальника вещевой службы ПУрВО на регистрацию юридических лиц, не представлено доказательств наличия у Склада статуса государственного предприятия.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая запись внесена не по факту первичной регистрации юридического лица, а по факту представления сведений уже зарегистрированным (до 01.07.02.) юридическим лицом, в порядке, определенном ст.26, ст.5 п.п. «а»-«д», «л» ФЗ № 129. Кроме того, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст.23 ФЗ № 129 у Ответчика не имелось.

Ответчик, со ссылкой на п.п. «а» ст.12, ст.25 ФЗ № 129, полагает также, что ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представляемых на регистрацию, возлагается на заявителя.

При этом Ответчик, не исключая возможности ошибочного внесения сведений в ЕГРЮЛ об организации, не являющейся юридическим лицом, отмечает, что законодательство (ст.20-22 ФЗ № 129), действовавшее в спорный период, да и современное, не предусматривает процедуры исключения из ЕГРЮЛ организаций, ошибочно внесенных в реестр. Предусмотрены процедуры исключения из реестра только ликвидируемых и недействующих юридических лиц.

Именно этим был обоснован отказ Складу на его заявление от 05.06.06. об исключении Склада из ЕГРЮЛ.

Суд принимает довод Ответчика о том, что ответственность за достоверность сведений, представленных на регистрацию, возлагается на заявителя. Однако суд не принимает довод Ответчика о том, что регистрирующий орган не обязан проверять документы, представленные на регистрацию. Такой нормы в законе нет. Кроме того, сам Ответчик в отзыве (стр.2) указывает, что им было проанализировано Положение о Складе (учредительные документы), где отсутствует какое-либо упоминание о статусе Склада как юридического лица и государственного предприятия.

По мнению суда, несовершенство процессуального законодательства, в частности ФЗ № 129, не должно приводить к нарушению законодательства материального, в частности, положений гражданского законодательства, когда статусом юридического лица, со всеми вытекающими правами, обязанностями и ответственностью будет наделена организация не соответствующая критериям юридического лица.

Кроме того, теряется смысл наименования ЕГРЮЛ, как реестра юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия у Склада статуса юридического лица ни сторонами, ни Складом не представлено, суд полагает неправомерным внесения записи о Складе в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа удовтетворить полностью.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 307 военного вещевого склада ПУрВО.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга исключить 307 военный вещевой склад ПУрВО из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.257, 259, 275, 276 АПК РФ в апелляционную и кассационную инстанцию.

Судья Евдокимов И.В.