Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Закрытому акционерному обществу «Уралавторемстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2014;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2015, ФИО3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требований о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной с Управлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в ходе внеплановой выездной проверки на автозаправочной станции (АЗС) общества по адресу: <...>, выявлены нарушение обществом обязательных требований безопасности к нефтепродуктам, установленных техническим регламентом, в связи с чем в адрес общества в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлено предписание от 20.02.2016 № 133/В о разработке в срок до 01.03.2016 программы по предотвращению причинения вреда, которое обществом не выполнено.

ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» считает требование Управления необоснованными, факт нарушения недоказанным, а предписание о разработке программы – незаконным.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела А60-10879/2016 по заявлению ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» к УМТУ Росстандарта о признании недействительным предписания от 20.02.2016 № 133/В.

Как следует из материалов настоящего дела, по делу А60-10879/2016 общество обжалует предписание УМТУ Росстандарта от 20.02.2016 № 133/В, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений требований технических регламентов и на грубые нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства влекут незаконность предписания УМТУ Росстандарта, следовательно, требования о привлечении общества к административной ответственности не может быть рассмотрено до проверки судом законности предписания, т.е. до рассмотрения дела А60-10879/2016.

В свою очередь, производство по делу А60-10879/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по другому делу – А60-13775/2016 по заявлению ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» к УМТУ Росстандарта о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию дизельного топлива, не соответствующего требованиям безопасности, по которому 05.05.2016 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, однако, это решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием обществом.

Управление против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает, указывая на затягивание обществом рассмотрения настоящего дела и на истечение срока давности привлечения к ответственности в связи с приостановлением производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано выше, в настоящем деле и в деле А60-10879/2016, как и в деле А60-13775/2016, участвуют одни и те же лица, эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку оба дела о совершении обществом административных правонарушений, а также требование о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной с Управлением, явились результатов одной и той же внеплановой проверки и доводы общества об отсутствии нарушения обязательных требований технического регламента, о грубых нарушениях внеплановой выездной проверки являются одинаковыми для всех дел.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие у Управления основания для выдачи обществу предписания от 20.02.2016 № 133/В, соблюдение порядка проведения проверки, по результатам которой предписание выдано, т.е. оценка законности предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым дана оценка всем этим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, а также то, что приостановление производства по арбитражному делу не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), приостановление производства по делу о привлечении к административной ответственности при указанных обстоятельствах повлечет невозможность рассмотрения по существу вопроса об административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для приостановления производства по делу не имеется и в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Возражая против требований УМТУ Росстандарта о привлечении к ответственности, общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку предписание Управления от 22.02.2016 № 133/В не содержит указание на то, какие мероприятия должно разработать общество, относительно какой партии продукции, предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в силу чего является неисполнимым.

Помимо этого, общество ссылается на нарушение порядка проведения Управлением выездной проверки, в том числе: проведение внеплановой проверки без достаточных оснований, поскольку проверка проведена на основании информации гражданина, адресованной депутату, а не УМТУ Росстандарта, в этой информации содержится недостоверная информация, которая не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях; жалоба была по поводу качества бензина, тогда как в ходе проверки оценивалось соответствие техническим стандартам дизельного топлива, что не соответствует предмету проверки; проверка проведена без согласования с органами прокуратуры; о проведении проверки законный представитель юридического лица не уведомлен; Управлением грубо нарушен порядок отбора проб топлива, обществу не предоставлена возможность присутствовать при отборе проб, нарушен порядок передачи отобранных проб в исследовательскую лабораторию, а контрольный (арбитражный) образец по требованию общества ему не был предоставлен, а впоследствии уничтожен; наличие указанных нарушения влекут недоказанность принадлежности отобранных проб продукции общества, и недопустимость тех доказательств, на которые ссылается Управление.

Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов проверки, а также иных документов – письма депутата от 02.02.2016, возражений на акт проверки, обращение в прокуратуру, обращения в ФБУ «Уралтест» и ответы этой организации, копии объяснений работников общества и должностных лиц УМТУ Росстандарта, отобранных прокуратурой при проверке обращения общества, а также ходатайства о допросе в качестве свидетелей механика общества ФИО4 и представителя ФИО5 об обстоятельствах проведения проверки, а также о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью, выполненной 05.02.2016 в ходе осуществления внеплановой проверки, и обозрения данной записи в судебном заседании.

При разрешении данных ходатайств с учетом возражений представителя УМТУ Росстандарта суд, принимая во внимание, что порядок проведения проверки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что полные материалы проверки, достаточные для оценки значимых для дела обстоятельств, представлены в материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела и обзоре видеозаписи в связи с отсутствием на то оснований; представленные обществом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта на основании приказа от 04.02.2016 № 133/В проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» на предмет соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденному Решением Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

В ходе проверки с участием экспертной организации, аккредитованной для проведения мероприятий по контролю (надзору) – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «Уралтест») 05.02.205 был произведен отбор проб реализуемой обществом на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: <...>, продукции - дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), код ОКП 02 5182 (изготовитель: Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 450077, <...>, поставщик: ООО «Промсервис»).

В ходе исследования отобранных образцов было установлено, что данное топливо не соответствует требованиям безопасности, установленным техническим регламентом TP ТС 013/2011, по характеристике «массовая доля серы» - норма по TP ТС 013/2011 не более 10мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг, что является нарушением пункта 4.4 статьи 4, приложения 3 TP ТС 013/2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2016 с указанием в нем на выявленное нарушение, в отношении общества возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, кроме того, обществу выданы предписание от 20.02.2016 № 133/В-1 об устранении нарушений технического регламента, а также предписание от 20.02.2016 № 133/В, которым обществу предписано в срок до 01.03.2016 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в течение 10 дней с момента получения предписания, а также в срок до 01.03.2016 согласовать данную программу с УМТУ Росстандарта.

Предписание от 22.02.2016 № 133/В получено обществом в тот же день, т.е. 20.02.2016, однако в установленный в предписании срок программа мероприятий по предотвращению причинения вреда обществом не разработана и на согласование в Управление не представлено.

По факту невыполнения предписания в установленный срок Управление возбудило в отношении дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Закона о техническом регулировании установлены обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, в том числе:

- обязанность провести проверку достоверности полученной информации в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий (часть 1 статьи 38 Закона о техническом регулировании);

- в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (часть 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании);

- при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции (часть 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании).

Частью 1 статьи 39 Закона о техническом регулировании установлено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов.

Согласно части 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Из материалов дела следует, что УМТУ Росстандарта в ходе внеплановой выездной проверки установлено нарушение обществом требований технического регламента TP ТС 013/2011, а именно, реализация обществом на АЗС по адресу: <...>, продукции - дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), код ОКП 02 5182 (изготовитель: Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 450077, <...>, поставщик: ООО «Промсервис»), которое не соответствует требованиям безопасности, установленным техническим регламентом TP ТС 013/2011, по характеристике «массовая доля серы» - норма по TP ТС 013/2011 не более 10мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг, что является нарушением пункта 4.4 статьи 4, приложения 3 TP ТС 013/2011.

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно его назначения и безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1); согласно пунктам 1.1 и 1.2 TP ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, компетентным государственным органом технического надзора был установлен факт несоответствия продукции общества – дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), код ОКП 02 5182 (изготовитель: Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 450077, <...>, поставщик: ООО «Промсервис»), требованиям технического регламента, эта информация была доведена до общества соответствующим актом от 20.02.2016, в связи с чем у продавца (ЗАО «Уралавторемстроймонтаж») возникла обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, соответственно, у УМТУ Росстандарта – выдать обществу предписание о разработке такой программы в установленные сроки.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что все требования, предъявляемые к таким актам, Управлением соблюдены – требования предписания доведены до заинтересованного лица, в предписании указано на наличие основания для разработки программы – несоответствие продукции требованиям технического регламента по безопасности, требования о разработке программы является понятным, соответствует положениям статьи 38 Закона о техническом регулировании, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Факт нарушения обществом требований технического регламента подтвержден представленными материалами, в том числе, актом проверки от 20.02.2016, протоколом от 05.02.2016 отбора проб (образцов продукции), протоколом лабораторных испытаний от 16.02.2016 № 121, другими материалами проверки.

Доводы заявителя о грубых нарушениях порядка проведения внеплановой выездной проверки не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьей 20 которого установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение предусмотренных частью 2 статьи 20 этого Закона требований, в том числе, нарушение срока уведомления о проведении проверки, отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки), нарушение требований о согласовании с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Управлением в связи с обращением гражданина на реализацию на АЗС общества некачественного топлива, при этом данное обращение поступило 02.02.2016 в УМТУ Росстандарта из приемной депутата законодательного собрания Свердловской области ФИО6 для рассмотрения по существу.

В своем обращении гражданин указал на низкое качестве автомобильного топлива, обращение не являлось анонимным, в своем объяснении от 03.02.2016 заявитель подтвердил Управлению ранее изложенные факты, свидетельствующие о возможном причинении вреда, которые являлись достаточными для их проверки в установленном порядке.

Учитывая, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований автомобильного бензина и дизельного топлива, установленных техническими регламентами, которые принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, у Управления имелись основания для проведения внеплановой проверки, при этом в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при проведении такой проверки не требовалось согласования с органами прокуратуры.

Копия приказа о проведении внеплановой проверки вручена представителю ЗАО «Уралавторемстроймонтаж», представитель которого присутствовал при проведении проверки и которому вручены копии всех остальных составленных в ходе проверки документов, представитель общества представлял свои замечания и возражения, т.е. проверяемому лицу была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 21 Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя о недоказанности факта несоответствия продукции требованиям технического регламента, о нарушениях сотрудниками УМТУ Росстандарта порядка отбора проб не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятиями по контролю признаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки органом государственного надзора проведен отбор проб дизельного топлива на АЗС ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» по адресу: <...>, при этом к мероприятиям по контролю для осуществления отбора проб продукциибыла привлечена аттестованная аккредитованная испытательная лаборатория ФБУ «Уралтест» (Свидетельство об аккредитации № РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019 г., аттестат аккредитации испытательной лаборатории на техническую компетентность и независимость № RA.RU.21AB32 от 09.09.2015 г.), осуществляющей деятельность в соответствии с государственным контрактом № 4-К от 03.02.2016 с УМТУ Росстандарта.

Перед отбором проб, по требованию государственного инспектора, проводившим проверку, представителем Общества был предъявлен паспорт качества на дизельное топливо и пробит кассовый чек на дизельное топливо на момент проверки, что свидетельствует о наличии на АЗС дизельного топлива, которое и отбиралось.

Отбор проб осуществлен из подземного горизонтального резервуара АЗС и оформлен актом отбора, что соответствует пункту 81 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденному приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409.

Из материалов дела следует, что уполномоченные представители общества, в том числе, работника АЗС, представитель общества по доверенности, присутствовали при проведении проверки и отборе проб, осуществляли допуск к резервуару с дизельным топливом, его открытие, ими был отбит чек на образец продукции, при этом какого-либо воспрепятствования участвовать во всех проверочных мероприятиях, давать пояснения, делать замечания по поводу процедуры проверки, со стороны органа государственного надзора не допускалось.

Имеющиеся в материалах дела материалы проверки, в том числе, акт отбора образцов №133 от 05.02.2016, письменное направление продукции на испытание, акт выполненных работ, документы общества на реализуемую на АЗС продукцию – дизельное топливо, свидетельствуют в совокупности о том, что процедура отбора проб соответствует требованиям ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», эти документы последовательны, не противоречивы и подтверждают изложенные в них факты.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки представителя общества на свидетельские показания и на сделанную обществом видеозапись; кроме того, предметом судебного разбирательства является установление факта неисполнения обществом предписания государственного органа, в связи с чем указанные доказательства не относимы к предмету настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что испытания дизельного топлива проводились в аккредитованной лаборатории ФБУ «УРАЛТЕСТ», при этом в ходе испытаний установлено несоответствие дизельного топлива требованиям TP ТС 013/2011, а именно, значение контролируемого показателя «массовая доля серы» дизельного топлива находится вне пределов установленных норм: норма - не более 10 мг/кг, фактически - 115 мг/кг(протокол испытания ФБУ «УРАЛ-ТЕСТ» от 16.02.2016 № 121).

Учитывая, что данное нарушение свидетельствует о реализации обществом продукции – дизельного топлива, несоответствующего требованиям технического регламента, что влечет возможность причинения вреда, и достоверность данной информации подтверждено в установленном порядке, у УМТУ Росстандарта имелось основание для направления обществу предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что данное предписание является незаконным, что основания для разработки обществом указанной программы отсутствовали, не имеется.

Общество оспорило данное предписание, вместе с тем в настоящее время отсутствует судебный акт о признании предписания незаконным, кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписания, в связи с чем предписание должно быть исполнено обществом в установленные в нем сроки.

Невыполнение продавцом продукции предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности выполнения обязательного предписания государственного органа о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда, а также того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Вина обществав совершении указанного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, для выполнения законного требования государственного органа общество не предпринято каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ЗАО «Уралавторемстроймонтаж»содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возможность освобождения обществаот административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствует, указанное нарушение, создающее угрозу причинения ущерба установленному порядку управления, малозначительным не является.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности – 3 месяца с момента совершения правонарушения, на момент принятия решения не истек.

Таким образом, требование Управление о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания ниже низшего размера, обществом не приведено, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, отсутствуют, в связи с чем штраф за нарушение должен быть определен в минимальном размере, что составляет 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь закрытое акционерное общество «Уралавторемстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 667201001

р/с <***> Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

ОКПО 74375951

ОКВЭД 75.11.12

Назначение платежа – 17211690010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин