Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец),

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в размере 650 806 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2 лично, предъявлен паспорт, ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

1. привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ТОВАРИЩЕСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ИЗУМРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма убытки в виде непогашенной задолженности по договору аренды земельного участка № 1/М-05 от 21.02.2005 в размере 650 806 руб. 60 коп. по состоянию на 29.02.2020, в том числе:

- 507 320 руб. 97 коп. - задолженность по уплате арендных платежей;

- 143 485 руб. 63 коп. - пени, начисленных в связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей.

Также истец просит возложить на ответчиков судебные расходы.

Определением от 29.05.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчиков.

Судом установлено, что по адресу, ранее суду не известному, ответчики не извещались.

Определением от 08.10.2020судебное разбирательство дела отложено.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика ФИО2. От ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО3 пояснил о намерении приобщить отзыв. Рекомендовано к подаче в электронном виде.

Ответчики не возражали относительно отложения судебного разбирательства.

К судебному заседанию 07.12.2020 от ответчика – ФИО3 поступил отзыв. От ответчика ФИО2 поступило дополнение к отзыву. От ответчика ФИО1 поступил отзыв. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2020 истец заявленные требования поддержали.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кооператив «Изумруд») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2003, адрес регистрации: 624090, <...>.

Участниками кооператива «Изумруд» являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3, где председателем был ФИО1

Как указывает истец, 21.02.2005 между Комитетом управления имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет) и кооперативом «Изумруд» в лице председателя ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 1/М-05 (далее также – Договор), согласно которому Комитет передал в аренду земельный участок площадью 66 700 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, южная окраина поселка Санаторный. (кадастровый номер: 66:36:00 00 000:0129).

Срок аренды и обязательства по договору установлены сторонами с 01.01.2005 по 01.01.2015 (пункт 1.5 Договора).

Факт передачи предмета аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 21.02.2005.

Истец ссылается на то, что арендатор не осуществил оплату за переданное имущество.

При этом деятельность кооператива прекращена 30.12.2017 по решению регистрирующего органа – Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Указывая на наличие непогашенной кооперативом задолженности, истец обратился с иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от погашения какой-либо задолженности кооператива в материалы дела истцом не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 № Ф09-10159/2019 по делу № А60-3282/2019.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности относительно части требований ввиду следующего.

Истец заявил требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка по договору от 21.02.2005 с момента заключения договора по 29.02.2020, а также пени за указанный период.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21.04.2020.

Принимая во внимание, что срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), относительно требований по взысканию арендной платы, возникших до 21.04.2017, срок исковой давности признается судом пропущенным.

В силу того, что заявленные истцом пени имеют акцессорный характер по отношению к основному требованию о взыскании арендной платы, требования о взыскании пеней за указанный период также признаются судом заявленными по истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 207 ГК РФ; абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Учитывая, что о применении судом норм об исковой давности было заявлено стороной в арбитражном процессе, и указанное заявление признано судом обоснованным, требования истца в части до 21.04.2017 не подлежат удовлетворению и как заявленные с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ; пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Доказательств перерыва течения исковой давности, а также того, что исковая давность начала течь заново в материалы дела не представлено (статья 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ; часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд также не установил оснований для удовлетворения остальной части требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы ГО «Верхняя Пышма» № 4320 от 25.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0129 (площадь 63 773 кв. м.) расформирован. Из указанного участка, а также участков казны образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:18 01 009 и 66:36:18 01 012 площадями 9 129 кв. м. и 266 кв. м. соответственно.

Оставшаяся после расформирования участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0129 часть отнесена к участкам казны.

Таким образом, с момента расформирования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0129 (объект аренды) обязательство арендодателя прекратилось в связи с невозможностью исполнения, поскольку вещь (земельный участок), являвшаяся объектом договора аренды № 1/М-05 от 21.02.2005, перестала существовать в гражданском обороте как объект гражданских прав (статьи 128, 607 ГК РФ). Обстоятельства, которые этим вызваны, произошли вне зависимости от воли арендатора и/или арендодателя (пункт 1 статьи 416 ГК РФ; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6).

Договор аренды является синаллагматическим (двустороннеобязывающим – статьи 606, 614 ГК РФ).

В ситуации, когда обязательство арендодателя прекращается невозможностью исполнения, арендатор не получает объект аренды во владение и пользование в соответствии с договором, а значит, прекращается его обязанность по осуществлению встречного предоставления – внесения арендной платы (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ; пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Принимая во внимание, что обязательства по договору аренды № 1/М-05, заключенному между арендатором и арендодателем 21.02.2005, прекратились невозможностью исполнения в связи с расформированием земельного участка – объекта аренды, у истца нет требования о взыскании с арендатора арендной платы за указанный период.

При отсутствии у истца права требования по основному обязательству (арендной платы), у кооператива «Изумруд» в рамках упомянутых арендных отношений отсутствовал долг перед истцом, подлежащий судебной защите.

В таком случае невозможно удовлетворение иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку она является дополнительной по отношению к основному требованию, которого в данном случае нет (статья 399 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о банкротстве).

Помимо этого статья 53.1 ГК РФ предусматривает право на иск в материальном смысле для лиц, учредивших организацию, либо самой организации к лицу, которое имело право выступать в гражданском обороте от имени такой организации и несет фидуциарную обязанность перед учредителями такого юридического лица действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ; пункты 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Требование истца о взыскании убытков по статье 53.1 ГК РФ предъявлено лицом, не имеющим право на такой иск в материальном смысле, основано на неверном толковании норм материального гражданского права и должно влечь отказ в его удовлетворении.

Таким образом, суд не находит обоснованным удовлетворение требований о взыскании убытков и/или привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статей 53.1, 399 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, в то время как материалы дела не содержат доказательств соблюдения условий привлечения к такой ответственности, а именно: вреда, вины, причинно-следственной связи и противоправности (статьи 15, 53.1, 393, 399, 1064 ГК РФ; часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины с учётом результата рассмотрения дела она не подлежит взысканию в бюджет (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина