Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Урал-Сюрвейер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания Вест-плюс»

о взыскании 22534 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2006г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №15 от 01.09.2006г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22537 руб. 26 коп., в том числе, 22179 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам транспортной экспедиции, а также 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006г по 17.07.2006г.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на недоказанность требований истца и отсутствием достаточных документов для определения размера задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, возникших в период с 01.09.2005г. по 30.04.2006г. из разовых договоров транспортной экспедиции, в соответствии с которыми истец организовал перевозку грузов ответчика железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург.

Выставленные истцом для оплаты счета №644 от 11.10.2005г., №799 от 05.12.2005г., №219 от 18.04.2006г., №224 от 20.04.2006г. на общую сумму 135909 руб. 43 коп. ответчиком оплачены частично, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса РФ при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств, которые определяются соглашением сторон.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в ч. 1 ст. 802 ГК РФ.

Из материалов дела видно и не отрицается сторонами, что письменная форма сделки договора транспортной экспедиции сторонами по настоящему делу не соблюдена, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение условий договора на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем представленные истцом акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих условия договора транспортной экспедиции по следующим основаниям.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора транспортной экспедиции надлежащими доказательствами, подтверждающими его условия, могут быть экспедиторские документы: заявка клиента или поручение экспедитору, определяющие перечень и условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг; акт приема-передачи или расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; а также иные документы, подтверждающие факт исполнения экспедитором условий заявки или поручения.

Между тем письменная заявка (поручение) о доставке груза из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург железнодорожным транспортом, адресованная ответчиком истцу, в материалах дела отсутствует и не может быть представлена сторонами, подтверждающими ее устный характер.

Отсутствие заявки (поручения) не позволяет в настоящее время определить порядок и условия исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции и соотнести представленные истцом акты приема-передачи с рассматриваемыми правоотношениями.

Кроме того, отсутствуют, и по утверждению истца не существуют, доказательства выполнения услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, поскольку грузы, предназначенные для ответчика были небольшими и перевозились в вагонах с грузами иных грузоотправителей.

Совершение истцом действий по оплате услуг истца само по себе не позволяет определить обязанных по спорным сделкам лиц.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства, оснований для привлечения ответчика с ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст.110, ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. В. Пшеничникова