Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Бочкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «УЛИСС-94» (ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района МО «г. Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 39-15 от 28.02.2012, удостоверение.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

Отводов суду не заявлено. Заинтересованному лицу разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «УЛИСС-94» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияОтдела надзорной деятельности Ленинского района МО «г. Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 122 от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом надзорной деятельности Ленинского района МО «г. Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения от 28.02.2012 № 106 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «УЛИСС-94» в здании, помещениях по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, не проводится ревизия наличия и технического состояния огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3, п. 108 прил. 3, п. 15, НПБ 166-97 гл. 7, гл. 8, гл.12, прил.5);

2. не проведена проверка исправности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (ППБ 01-03 п. 89);

3. не проведена проверка исправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения (ППБ 01-03 п. 96);

4. планы эвакуации людей на случай возникновения пожара выполнены не в соответствии с действующими требованиями норм и правил ПБ в РФ (ППБ 01-03 п. 3, п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

5. допускается складирование горючих материалов в лестничной клетке на первом этаже и в лифтовом холе на 2-м этаже (ППБ 01-03 п. 40);

6. образовавшийся зазор в месте прохождения воздуховода через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение серверной от соседнего помещение, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11);

7. транзитный воздуховод пересекающий пожароопасное помещение сервирной на всем протяжении не имеет требуемый предел огнестойкости (EI 15) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.9);

8. допускается складирование горючих материалов в теплопункте и в щитовой (ППБ 01-03 п. 40);

9. образовавшийся зазор в месте прохождения проводов через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение электрощитовой от соседнего помещение, не заделан строительным раствором обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11);

10. в организации отсутствует лицо прошедшее пожарно-технический минимум (ППБ 01-03 п. 3, п. 7, п. 15, Приказ МЧС России № 645 от 27.01.2009, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 пп. 31-40).

По результатам проверки составлен акт № 106 от 23.03.2012, протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 № 122.

На основании материалов проверки зам. главного государственного инспектора Ленинского района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 04.04.2012 вынесено постановление № 122 о признании ЗАО «УЛИСС-94» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «УЛИСС-94» обратилось с заявлением в суд, указав на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность занарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Материалами дела подтверждаются факты нарушения обществом требований пожарной безопасности; на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении вышеуказанные нарушения имели место быть, заявителем не опровергнуты.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения ППБ 01-03, НПБ 166-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, Приказа МЧС России № 645 от 27.01.2009, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в постановлении № 122 от 04.04.2012 правонарушения вменены заявителю правомерно.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято компетентным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, заявитель не представил возражений относительно процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, поскольку представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административный орган применил санкцию в размере 151000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкция за нарушение требований пожарной безопасности, установленная ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой штраф в размере от 150000 до 200000 рублей.

В оспариваемом постановлении учреждению определено наказание в виде штрафа в размере 151000 рублей. Вместе с тем, назначение наказания в названном размере никак в оспариваемом постановлении не обосновано. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не смог пояснить, почему штраф наложен в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 122 от 04.04.2012 до 150000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление о привлечении к административной ответственности № 122 от 04.04.2012 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нахождение заявителя в процедуре банкротства не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО «г. Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 122 от 04.04.2012 о привлечении закрытого акционерного общества «УЛИСС-94» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н. Присухина