Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Негосударственного образовательного учреждения «Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 90000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика: извещен 15.04.2009г. (протокол судебного заседания) и 21.04.2009г. (уведомление);

до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности № 15-82/09 от 27.02.2009г. Суд не допустил данное лицо к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, поскольку у данного лица истек срок действия доверенности от 27.02.2009г. № 15-82/09, установленный до 24.04.2009г.;

после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2009г. № 15-109/09.

третье лицо извещено 18.04.2009г. (уведомление), просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение услуг по повышению квалификации персонала от 21.03.2008г. № 21 в размере 90000 руб.

Ответчиком на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв от 25.03.2009г. № 15-159/09, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с п. 3.3. договора № 21 от 21.03.2008г. ответчик произвел авансовый платеж в размере 180000 руб. (платежное поручение № 2308 от 28.03.2008г.).

Ответчиком в судебное заседание 15.04.2009г. представлено письменное дополнение № 15-270/09 от 14.04.2009г. к отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что на представителей истца на территории ответчика оформлялся временный пропуск для оказания услуг. 05.04.2008г. представители истца услуги не оказывали, электронная пропускная система не зафиксировала факт нахождения на территории ответчика представителей истца.

Суд приобщил к делу данное дополнение с приложенными к нему документами.

В судебное заседание 13.05.2009г. истцом представлено дополнительное доказательство извещения третьего лица (определение от 15.04.2009г. с отметкой третьего лица о получении) и отзыв третьего лица.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Также истцом представлены путевые листы №№ 3 и 04 от 05.04.2008г. в качестве доказательства обстоятельств, изложенных в отзыве третьего лица, а также пояснений истца.

Суд приобщил данные документы, осмотрев их оригиналы и возвратив данные оригиналы истцу.

Истец пояснил, что, со слов водителей истца, тренеры (преподаватели), проводившие обучение 05.04.2008г. – ФИО1 и ФИО4, проехали на территорию ответчика на автомобиле истца.

Также истец пояснил, что настаивает на иске в заявленном размере.

Из содержания представленного истцом отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что третье лицоподдерживает исковые требования в полном объеме. По существу заявленных требований третье лицо пояснило следующее. С истцом третье лицо заключило договор оказания услуг № 12 от 03 апреля 2008 года, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказать услуги по проведению тренинга «Внедрение дивизиональной структуры управления» 04 и 05 апреля 2008г. Третье лицо указывает на то, что данные услуги он оказал надлежащим образом.

Также третье лицо пояснило, чтона территорию ответчика он проезжал на машине, которую предоставлял истец, через проходную для автотранспорта. Проезд автомашины был согласован с руководством ОАО «Химмаш», так как на территорию в автомобиле ввозилось большое количество методических материалов, проектор и иные материалы, необходимые для проведения обучения.

При принятии решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено настоящее протокольное определение.

После возобновления судебного разбирательства истец пояснил, что обучение по тренинговому блоку в полном объеме осуществлено не было, в частности, не проводилось обучение 12.04.2008г., выдачу свидетельств о повышении квалификации истец также не производил. Истец не может пояснить причины, по которым он не оказывал услуги 12.04.2008г.

Для представления дополнительных доказательств, подтверждающих фактические отношения сторон. Суд объявил в судебном заседании с 13.05.2009г. до 14.05.2009г. перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя ответчика и того же представителя истца.

После перерыва истец пояснил, что правовым основанием заявленного требования является п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что после 05.04.2008г. он не оказывал ответчику услуги по договору от 21.03.2008г. № 21. Под роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что в настоящее судебное заседание истец не может представить доказательств того, что после 05.04.2008г. он пытался оказать услуги по данному договору, и что ответчик пытался воспрепятствовать ему в оказании услуг после 05.04.2008г.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу № 15-358/09 от 14.05.2009г., считает требования истца необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что до настоящего времени договор № 21 от 21.03.2008г. официально не расторгался, отказа от оказания услуг со стороны ответчика не было. Ссылается на то, что услуги по выполнению 2-го модуля тренингового блока программы курса повышения квалификации для руководителей «Внедрение дивизиональной структуры управления на ОАО «Уралхиммаш» были оказаны представителями истца только 04.04.2008г. Ответчик оплатил в полном объеме фактически оказанные услуги.

В отношении отзыва на исковое заявление от третьего лица ответчик пояснил, что территория ответчика является особо охраняемой. Пропуск на территорию лиц и автотранспорта жестко регламентирован локальными документами ответчика. Все представители истца проходили через электронную пропускную систему, установленной на проходной ответчика, которая фиксировала их нахождение на территории. Автотранспорт истца не допускался на территорию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 21.03.2008г. заключен договор № 21 на выполнение услуг по повышению квалификации персонала (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению «28», «29» марта, «04», «05», «12» апреля 2008г. тренингового блока, апрель – май 2008г. – проектного блока курса повышения квалификации «Внедрение дивизиональной структуры управления на ОАО «Уралхиммаш» для 2-х групп слушателей, в количестве 70 академических часов для каждой группы, с выдачей свидетельства о повышении квалификации (Раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался провести обучение по утвержденной ответчиком программе, являющейся неотъемлемой частью договора; заключить договоры с преподавателями, задействованными в процессе обучения; оказать услуги в срок, указанный в договоре; срок исполнения договора может изменяться в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Ответчик, в свою очередь, обязался представить группу слушателей к месту проведения занятий (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался выплатить истцу за выполненные по договору услуги сумму в размере 630000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязался оплатить:

- аванс за тренинговый блок в размере 180000 рублей в срок до 28.03.2008г.;

- остаток за тренинговый блок в размере 180000 рублей в срок до 16.04.2008г.;

- аванс за проектный блок в размере 135000 рублей за три дня до начала блока;

- остаток за проектный блок в размере 135000 рублей в 3-х дневный срок после окончания блока.

По окончании мероприятия договор закрывается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором указывается реальная сумма оказанных услуг. Акт подписывается в 3-х дневный срок со дня окончания обучения. Если в этот период акт не подписан со стороны ответчика и не представлено письменных претензий по оказанным услугам, услуги считаются оказанными, а претензии по их объему и качеству не принимаются (п. 3.4. договора).

К договору № 21 от 21.03.2008г. сторонами было подписано Приложение «Программа курса повышения квалификации для руководителей «Внедрение дивизиональной структуры управления на ОАО «Уралхиммаш» (далее – Приложение), в разделе 3 которого предусмотрена структура курса: тренинговый блок (1-й – 3-й модули) (п. 3.1. Приложения) и проектный блок (4-й – 5-й модули) (п. 3.2. Приложения).

Так, 1-й модуль предусматривал проведение тренингового блока в два дня. 28 марта 2008г. (с 13:00 – 17:00) было предусмотрено проведение тренингового блока: Концепция современного менеджмента (5 часов), 29 марта (с 9:00 – 18:00) – Ключевые показатели эффективности управления (10 часов) (п. 3.1.1. Приложения).

2-й модуль предусматривал проведение тренингового блока также в два дня. 4 апреля 2008г. (с 13:00 – 17:00) – Управление конфликтами как основа достижения успеха (5 часов); 5 апреля 2008г. (с 9:00 – 18:00) – Технологии управления сотрудниками, находящимися вне прямого подчинения (10 часов) (п. 3.1.2. Приложения).

3-й модуль предусмотрел проведение тренингового блока 12 апреля 2008г. (с 9:00 – 18:00) – Эффективные коммуникации (10 часов) (п. 3.1.3. Приложения).

4-й модуль предусмотрел проведение проектного блока в апреле – мае 2008г. – Анализ существующих бизнес-процессов «Подготовки производства» и «Работа выпускающих цехов» (10 часов) (п. 3.2.1. Приложения).

5-й модуль предусмотрел проведение проектного блока в апреле – мае 2008г. – Проектирование системы управления, оптимизирующей цикл выполнения заказа (20 часов) (п. 3.2.2. Приложения).

В соответствии с п. 4 Приложения общее количество руководителей и специалистов, которых целесообразно включить в данный проект составляет от 25 до 40 человек, включая сотрудников штабных служб, обслуживающих подразделений и выделенных производств. При этом для достижения оптимальных результатов работа будет проводиться в двух параллельных группах по 12 – 20 человек.

Согласно п. 6 Приложения в команду тренеров-консультантов по курсу вошли:

ФИО5- консультант по финансовому управлению и развитию бизнеса, заместитель директора по развитию УЦ «Потенциал».

ФИО6- консультант по управлению персоналом, бизнес-тренер, заместитель директора по науке и работе с корпоративными заказчиками УЦ «Потенциал».

ФИО7 - бизнес-тренер, консультант - психолог.

ФИО8 - бизнес-тренер, консультант - психолог.

ФИО4 - бизнес-тренер, консультант - психолог.

ФИО9 - консультант по организационному развитию, кандидат психологических наук, бизнес-тренер.

Как следует из содержания искового заявления, отзыва ответчика от 25.03.2009г. № 15-159/09 и письменного дополнения ответчика № 15-270/09 от 14.04.2009г. к отзыву, 28.03.2008г., 29.03.2008г. и 04.04.2008г. занятия были проведены.

Следовательно, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 21.03.2008г. № 21, в указанные даты сторонами признается.

Таким образом, на основании договора от 21.03.2008г. № 21 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договора от 21.03.2008г. № 21.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом п.1 ст. 781 ГК РФ и раздела 3 договора истец вправе был получить вознаграждение в размере 630000 руб. лишь в случае полного исполнения договора, в частности, проведения всех предусмотренных договором занятий и выдачи свидетельств о повышении квалификации.

Вместе с тем договором была предусмотрена оплата отдельных этапов оказания услуг.

Так, оказание услуг в рамках так называемого тренингового блока (занятия 28, 29 марта, 04, 05 и 12 апреля 2008 года) подлежало оплате в общей сумме 360000 руб. в два этапа: до 28.03.2008г. и до 16.04.2008г. по 180000 руб. за каждый этап.

При этом в договоре сторонами не был урегулирован вопрос о том, в каком порядке подлежали оплате услуги, оказанные в рамках соответствующего блока в отдельные дни занятий, если по каким-либо причинам в полном объеме услуги по этому блоку не будут оказаны.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ в этом случае принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как уже было отмечено, факт оказания услуг по договору 28, 29 марта, и 04 апреля 2008 года сторонами был признан. В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) данное обстоятельство освобождено от доказывания. Кроме того, истец под роспись в протоколе судебного заседания 13.05.2009г. - 14.05.2009г. признал то обстоятельство, на которое ссылался ответчик в своих письменных пояснениях по делу, что после 05.04.2008г. истец не оказывал ответчику услуги по договору от 21.03.2008г. № 21, в частности не проводил обучение 12.04.2008г. и не выдавал свидетельства о повышении квалификации. Указанные обстоятельства также освобождены от доказывания на основании ст. 70 АПК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, отзыва ответчика со всеми дополнениями и пояснений сторон в судебных заседаниях, между сторонами имеется спор относительно того, были ли оказаны услуги 05.04.2008г. Истец утверждает, что были, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, между сторонами существует согласие в оценке того обстоятельства, что услуги по договору от 21.03.2008г. № 21 в полном объеме оказаны не были, в частности не были в полном объеме оказаны услуги в рамках тренингового блока.

Тем не менее, обе стороны исходят из того, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Так, согласно приложению к договору от 21.03.2008г. № 21 общее количество академических часов обучения 28, 29 марта, и 04 апреля 2008 года составило 20 часов (на каждую группу слушателей). Учитывая количество данных групп (две – п.1.1. договора) общее количество академических часов обучения в эти даты для целей расчетов по договору составило 40 часов.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно, по тому обстоятельству, что в целях расчета оказанных услуг стоимость одного часа оказанных услуг установлена в размере 4500 рублей.

Следовательно, стоимость услуг истца, оказанных 28, 29 марта, и 04 апреля 2008 года, составила 180000 руб. При этом и истец, и ответчик полагают, что данные услуги подлежат оплате независимо от того, что фактически договор в полном объеме не выполнен.

В частности, в письме ответчика от 29.10.2008г. № 425/4308 в адрес истца ответчик указывает на то, что фактически истец выполнил объем работ на сумму 180000 руб., и в связи с этим ответчик просит истца направить в его адрес счет-фактуру и акт выполненных работ на указанную сумму.

В отзыве от 25.03.2009г. № 15-159/09 ответчик также отмечает, что истец оказал услуги на сумму 180000 руб., и ответчик оплатил оказанные услуги. Такой же вывод содержится и в дополнении от 14.04.2009г. № 15-270/09 к отзыву ответчика. Кроме того, в данном дополнении и в приложении к нему ответчик приводит расчет стоимости оказанных услуг, основанный на стоимости одного часа обучения в сумме 4500 руб.

Данный подход был предусмотрен, как уже отмечалось, и в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика стоимость оказанных 05.04.2008г. услуг, также исходя из того, что в эту дату было проведено обучение в количестве 20 часов (две группы по 10 часов каждая), стоимость которого составила 90000 руб., т.е. 20*4500 руб. (расчет взыскиваемой суммы).

Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ последующее поведение сторон свидетельствует о том, что при исполнении договора от 21.03.2008г. № 21 стороны считали допустимым расчет между ними за фактически оказанные услуги, исходя из стоимости одного часа обучения 4500 руб., даже в случае неполного выполнения услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, существенное значение для дела имеет то обстоятельство, были ли фактически оказаны истцом услуги 05.04.2008г.

Ответчик, категорически отрицая данное обстоятельство, ссылается на то, что услуги не оказывались в связи с несоответствием преподаваемого материала согласованной тематике. Такая же причина была указана и в справке, приложенной к вышеупомянутому письму ответчика от 29.10.2008г. № 425/4308.

Однако в чём именно выражается данное несоответствие, какие критерии были использованы ответчиком для данной оценки услуг истца, на чем они были основаны, ответчик не пояснил и ничем не подтвердил.

В дальнейшем ответчик указывал на то, что 05.04.2008г. истец ответчику услуги не оказывал, поскольку электронная пропускная система последнего не зафиксировала факт нахождения на территории ответчика представителей истца, и автотранспорт истца на данную территорию не допускался.

К этим доводам ответчика суд относится критически.

Во-первых, изначально (до передачи спора на рассмотрение суда и до заявления всех доводов истца и третьего лица по делу) ответчик делал вывод о неоказании услуг исключительно на факте несоответствия преподаваемого материала согласованной тематике. Другие причины и доводы не заявлялись. Однако вывод о несоответствии преподаваемого материала согласованной тематике можно сделать только тогда, когда обучение фактически состоится (учебный материал будет преподан). Доказательств того, что ответчик имел возможность оценить соответствие преподаваемого материала согласованной тематике без фактического проведения занятий, ответчик не представил.

Из сказанного может следовать только один вывод: что в действительности 05.04.2008г. обучение состоялось, т.е. занятия были проведены. Доказательств обратного ответчик не представил, а отсутствие акта принятия оказанных 05.04.2008г. услуг обусловлено наличием спора между сторонами по данному вопросу.

Во-вторых, истцом представлены дополнительные доказательства оказания услуг 05.04.2008г. В частности, истец представил лист учета рабочего времени от 12.04.2008г., в котором преподаватели истца (ФИО1 и ФИО4) своими подписями удостоверили проведение занятий на территории ответчика 05.04.2008г. в общем количестве 20 часов.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем отзыве пояснил, что 05.04.2008г. он услуги по проведению тренинга, предусмотренного договором между сторонами, фактически оказал, а на территорию ответчика для проведения обучения проехал на служебной машине истца. Последнее обстоятельство было подтверждено путевыми листами легкового автомобиля от 05.04.2008г. №№ 3 и 04.

Третье лицо также сослалось на то, что факт въезда и выезда автомобиля истца на территорию ответчика 05.04.2008г. был зафиксирован в журнале, находящемся у охранника ответчика.

Зная данные доводы третьего лица, ответчик не опроверг их надлежащим образом. В частности, ответчик не представил вышеупомянутый журнал въезда/выезда автотранспорта на свою территорию за спорную дату. Поэтому возражения ответчика о том, что автотранспорт истца не допускался на территорию ответчика, суд отклонил как недоказанные.

С другой стороны, суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие фиксации электронной пропускной системой прохода представителей истца в спорную дату на территорию ответчика, поскольку, как пояснило третье лицо, преподаватели истца, методические материалы, проектор и иные материалы, необходимые для проведения обучения, попали на территорию ответчика в автомобиле истца, пропущенном через проходную для автотранспорта. В свою очередь, ответчик документально не доказал невозможность такого доступа на свою территорию служебного автотранспорта истца, его представителей и вышеуказанного имущества.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 05.04.2008г. обучение в предусмотренном договором от 21.03.2008г. № 21 объеме было проведено истцом. Доказательств оказания данных услуг ненадлежащего качества ответчик не представил. Следовательно, услуги, оказанные истцом 05.04.2008г., должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, т.е. в сумме 90000 руб., поскольку иная стоимость данных услуг сторонами не была доказана.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В то же время суд отклонил ссылку истца на п. 2 ст.781 ГК РФ, поскольку истец не доказал наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Положения приведенной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. Указанные обстоятельства истец не доказал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составляет 3200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3200 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» (ИНН <***>) 90000 руб. – долг, а также 3200 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин