Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Лепинских рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МастерМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Первоуральскбанк" (ИНН <***>) о взыскании 443 817 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2010г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности 66Б № 652405 от 22.01.2009г., ФИО3, представитель по доверенности №53 от 31.08.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков размере 443817 руб. возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета №2287 от 21.03.2006г. и списании 23.04.2010г. денежных средств с расчетного счета истца в отсутствие его распоряжения.

Ответчик требования не признает, считает, что оснований для привлечения банка к ответственности не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, для установления факта надлежащего хранения ключа ЭЦП.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку свидетельские показания, подтверждающие надлежащее хранение клиентом ключа ЭЦП, не являются относимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для установления возможности утечки информации из банка, в том числе информации о ключе ЭЦП клиента.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку банку доступна только информация об открытой части ключа ЭЦП, которая сама по себе (в отсутствие сведений о закрытой части ключа ЭЦП) не имеет значения для списания денежных средств. Даже если это обстоятельство будет установлено (утечка информации из банка), то такие результаты экспертизы не будут обладать относимостью и существенностью для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.03.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №2287, а 24.12.2007г. заключен договор №185 на обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), по условиям которого ответчик осуществляет расчетное обслуживание счетов ООО "МастерМ" с использованием систем ДБО, позволяющих передавать в банк электронные документы, получать выписки и информационные сообщения (п. 2.1. договора).

23.04.2010г. с расчетного счета клиента банком списаны денежные средства в размере 443817 руб. на основании платежного поручения № 66 от 23.04.2010г., поступившего по системе ДБО.

Истец, полагая, что каких-либо поручений банку на списание денежных средств он не давал, 29.04.2010г. направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено банком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком факт списания денежных средств не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (далее – Положение), приказом банка № 40 от 29.06.2011г. сформирована разрешительная комиссия для рассмотрения претензии истца, в работе которой принимали участие представители истца и ответчика.

В результате проведения проверки установлено наличие платежного документа и подписание его подлинной ЭЦП (ключ зарегистрирован 20.08.2009. в 16:01:52, блокирован 28.04.2010. в 16:11:02), что следует из акта комиссии от 01.07.2011г.

В соответствии с п. 9 Положения банк несет ответственность перед клиентом в случае, когда имела место хотя бы одна их следующих ситуаций:

- банк не предъявляет электронного документа, на основании которого выполнена операцию по списанию денежных средств, что соответствует положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- хотя бы одна ЭЦП клиента в электронном документе оказалась некорректной;

- клиент предоставляет уведомление об отмене действия секретного и соответствующего ему открытого ключей ЭЦП Клиента, подписанное должностным лицом Банка и имеющим оттиск печати банка. При этом указанная в Уведомлении дата окончания действия ключа ЭЦП Клиента раньше даты, указанной в рассматриваемом электронном документе, что также соответствует положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда банк предъявляет электронный документ, корректность ЭЦП клиента признана разрешительной комиссией, принадлежность клиенту открытых ключей ЭЦП клиента подтверждена, банк перед клиентом по выполненным операциям со счетом клиента ответственности не несет (п. 10 Положения).

Кроме того, п. 6.1 договора №185 от 24.12.2007г. предусмотрено, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что банк не мог установить факта подписания платежного поручения № 66 от 23.04.2010г., поступившего по системе ДБО на сумму 443817 руб. неуполномоченным лицом.

При этом согласно п. 6.1 договора №185 от 24.12.2007г. и п. 10 Положения ответственность банка носит ограниченный характер, что не противоречит ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева