Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУДКОМ" (ИНН 6658358928; ОГРН 1106658005277) к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Гольской Евгении Леонидовне о признании незаконными действий Мельниковой С.В. по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2020, об отмене постановления от 30.04.2020, о признании незаконными действий Гольской Е.Л. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.20.2020 № 20/268337, о признании незаконными действий Гольской Е.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 102199/20/66001-ИП, прекращении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Хворостухиной Натальи Михайловны.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тагинцев И.Е., паспорт, решение,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДКОМ" (ИНН 6658358928; ОГРН 1106658005277) (далее –Заявитель, Общество, ООО «Фудком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, начальнику отдела, старшему судебному приставу Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Гольской Евгении Леонидовне о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2020, об отмене постановления от 30.04.2020, по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.20.2020 № 20/268337, о возбуждении исполнительного производства № 102199/20/66001-ИП, прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 назначено судебное заседание на 18.06.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Хворостухина Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 отложено судебное заседание на 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 судебное разбирательство отложено до 08.09.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6435/2017 от 26.07.2017 взыскано с ООО «Фудком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ИНН 6658368690 ОГРН 1106658015782) долг по арендной плате в сумме 3130728 руб. 00 коп. Расторгнуть договоры аренды нежилого помещения № 1 от 06.02.2012, № 2 от 06.02.2012. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ" освободить нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала №1-12, площадью 526,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, передав указанные помещения ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ТУР" по акту приема-передачи; Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ" освободить объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав его ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТУР" по акту приема-передачи.

30.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6435/2017 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №027008322.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6435/2017 от 30.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Сервис-Тур» заменено на Хворостухину Н.М.

Исполнительный лист серии ФС №027008322 был предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

08.05.2018 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27512/18/66001-ИП (зарегистрировано с №101994/20/66001-ИП).

30.04.2020 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27512/18/66001-ИП и возвращении ИД взыскателю.

05.10.2020 старшим судебным приставом - начальником Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов Мельниковой С.В. вынесено постановление об отмене окончания ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №27512/18/66001-ИП от 30.04.2020.

05.10.2020 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов Гольской Е.Л. вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

06.10.2020 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов Гольской Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №102199/20/66001-ИП (по исполнительскому сбору в размере 219 150,96 руб.)

Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в том случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также применив повторные меры принудительного взыскания.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что исполнительный лист отозван взыскателем и по нему не производилось никаких исполнительных действий, в последующем исполнительный лист не предъявлялся.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, окончание исполнительного производства №27512/18/66001-ИП, возбужденного в отношении общества, произведено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением от взыскателя по указанному исполнительному производству заявления об отзыве (возврате) исполнительного листа взыскателю.

При этом окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Возобновление исполнительного производства в таком случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, равно как и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления исполнительного документа в целях принудительного исполнения.

В свою очередь, как указано выше, право на возобновление оконченного исполнительного производства предоставлено старшему судебному приставу частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только для совершения исполнительных действий, направленных именно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.

При этом старшим судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №27512/18/66001-ИП и о возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству не указано, в повторном совершении каких именно исполнительных действий имелась необходимость, с учетом того, что исполнительный лист отозван взыскателем и повторно к исполнению им не предъявлялся.

Таким образом, как следует и материалов дела, единственной причиной вынесения ответчиком оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства было стремление старшего судебного пристава создать искусственное основание для взыскания исполнительского сбора.

Однако частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу не предоставлено право для возобновления исполнительного производства, оконченного на основании заявления самого взыскателя, если в ходе этого исполнительного производства не были совершены исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, необходимость совершения после 30.04.2020 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), отсутствовала в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №27512/18/66001-ИП и возобновления этого исполнительного производства именно в связи с необходимостью совершения повторных действий по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда либо для применения мер принудительного исполнения, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве №27512/18/66001-ИП возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2020 и о возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству принято с нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

Нормы статьей 64, 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 этого же Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав не вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Поскольку в данном случае не доказано наличие правовых оснований для отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства, оконченного постановлением от 30.04.2020, является незаконным вынесение после окончания основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 № 20/268337, постановления о возбуждении исполнительного производства № 102199/20/66001-ИП от 06.10.2020.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения содержится опечатка относительно указания даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 102199/20/66001-ИП, которая в соответствии со ст.179 АПК РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гольской Е.Л. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 № 20/268337, постановления о возбуждении исполнительного производства № 102199/20/66001-ИП от 06.10.2020.

Обязать начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга старшего судебного пристава Мельникову С.В., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гольскую Е.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФУДКОМ" (ИНН 6658358928; ОГРН 1106658005277).

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина