Гражданский кодекс часть 1

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Заинтересованному лицу разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв заинтересованного лица с приложением.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв; ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2012 вынесено с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока; полагает, что правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявителем совместно с Нижнетагильским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора, УФСБ по Свердловской области в г.Н.Тагиле 19.03.2012 проведена проверка МУП «Тагилэнерго», расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, законодательства в сфере энергетики, соблюдения прав граждан на надлежащее предоставление коммунальных услуг организациями жилищно-коммунального комплекса, а также антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения (а именно: котельной на территории завода-музея им.Куйбышева).

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2012, которым зафиксировано, что охрану здания котельной МУП «Тагилэнерго» осуществлял охранник ООО ЧОП «ИнтерУрал-Т» ФИО2, не имеющий удостоверения частного охранника.

По мнению заявителя, ООО ЧОП «Интерлок-Т» допущено нарушение ст.11.1 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №600, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2012.

Из данного постановления следует, что охранник ФИО2 не имеет удостоверения и личной карточки охранника; вина заинтересованного лица выразилась в том, что, зная об отсутствии надлежаще оформленного удостоверения частного охранника у ФИО2 вплоть до 19.03.2012, заинтересованное лицо посредством ФИО2 осуществляло предпринимательскую деятельность по охране объектов ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

Как следует из материалов дела, что ООО ЧОП «Интерлок-Т» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 05.05.2009 №П465, выданной Главным управлением внутренних дел по Свердловской области сроком действия до 03.05.2014.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.32 ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение).

В силу п.3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

При этом Положением и Законом РФ от 11.03.92 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» наличие удостоверения частного охранника при осуществлении частной охранной деятельности в качестве лицензионного требования не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП РФ).

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2012, охранник ФИО2 не имеет удостоверения и личной карточки охранника.

В данном постановлении указано, что совершение административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.03.2012.

Таким образом, правонарушение обнаружено в момент проверки, по результатам составлен акт от 19.03.2012. Между тем из акта проверки усматривается, что у охранника ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника, факт отсутствия у ФИО2 личной карточки охранника в акте проверки не отражен.

Принимая во внимание, что наличие удостоверения частного охранника при осуществлении частной охранной деятельности в качестве лицензионного требования действующим законодательством не установлено, а также то, что иные нарушения лицензионных требований, в том числе, отсутствие у охранника личной карточки охранника актом проверки не установлено, суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Горбашова