Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.О. Никифоровой, после перерыва помощником судьи О.И. Колтуновой, рассмотрел в судебном заседании 30.03.2016 – 05.04.2016 дело по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг"(ИНН 6671153944)

третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.В. Баранская, старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, доверенность от 03.12.2015 № 02-04/15, удостоверение; после перерыва – тот же представитель;

от заинтересованного лица: В.А. Журавлева, представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт; после перерыва – тот же представитель.

от третьего лица: Е.В. Наливкин, представитель по доверенности № 01-01-05-28/194 от 30.12.2015, удостоверение; после перерыва – тот же представитель.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв.

Третьим лицом представлен отзыв, поддерживает требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в соответствии с поручением прокуратуры Свердловской области совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг", осуществляющего деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Пересвет», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 66д, в ходе которой установлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а именно:

- при хранении и реализации пищевой продукции не соблюдается температурный режим, установленный изготовителем, а именно: в торговом зале хранится и реализуется продукция - рыбные пресервы "сельдь с укропом филе кусочки в масле", "сельдь филе-кусочки в масле с ароматом копчения", "Европейская сельдь" изготовитель ИП Никитина С.П. г. Курган при температуре +3,7 С0 при заявленной изготовителем на этикетке: "Хранить при температуре от 0 до -4 С0.

Данное обстоятельства квалифицировано как нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

- пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, а именно: в холодильной камере для мясной продукции хранились мясные полуфабрикаты - котлеты "Пожарские", мясные рубленые изделия, фарш, на которые отсутствовала информация об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

- допущена реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку: фарш "Домашний" по цене 309,9 руб., фарш говяжий по цене 348,90 руб., фарш куриный по цене 195,90 руб. ребро 299,90 руб. - без наличия информации, о продукции, информация о продукции не доводится до потребителя.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1.

Кроме того, в ходе проведения обследования сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" выявлены многочисленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемическом благополучии в части условий хранения и реализации продуктов питания, а именно:

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п. 5.3 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» отсутствует разрубочная для мяса, колода установлена в гардеробе для персонала;

- в нарушение п. 5 ст. 15 ФЗ №52, п.5.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организации торговли не предусмотрены отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов (в магазине реализуются фасованные магазином овощи, рыба мороженная, бакалейные и кондитерские товары), имеется одно фасовочное помещение. Фасовочное помещение не оборудовано двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковиной для мытья рук;

- в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.7.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 отсутствуют документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продуктов для здоровья человека, а именно: не представлены документы на мясные полуфабрикаты: фарш "Домашний" по цене 309,9, руб., фарш говяжий по цене 348,90 руб., фарш куриный по цене 195,90 руб. ребро 299,90 руб., котлеты "Пожарские", мясные рубленые изделия, пельмени мясо- капустные по цене 189,91 руб., пельмени по цене 239,90 руб.;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, а именно: картофель в сетках, лук в сетках, на таре которого отсутствуют этикетки с информацией, не сохранен ярлык с информацией с тары поставщика на реализуемые в торговом зале сосиски "Губернские" по цене 92 руб. 10 коп.;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 допущено совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, а именно: в холодильной камере среднетемпературного режима хранятся совместно молочные продукты и мясной фарш;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 часть пищевых продуктов хранятся на полу, без подтоварников; часть пищевой продукции хранится на деревянных неокрашенных подтоварниках, неподдающихся мойке и дезинфекции;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.7.13 СанПиН 2.3.6.1066-01 хранение муки осуществляется с нарушением санитарных требований, а именно: мука в мешках хранится вплотную к стене, на расстоянии менее 50 см от стен;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.8.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 производится совместная продажа сырых продуктов - мясо сырое и готовых к употреблению продуктов, колбасные изделия, сыр, рыбная гастрономия, пиво на розлив через один отдел "Гастрономия»;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.8.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 в магазине в отделе "Гастрономия" используются разделочные ножи и доски без маркировки;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 допущена реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку: фарш "Домашний" по цене 309,9, руб., фарш говяжий по цене 348,90 руб., фарш куриный по цене 195,90 руб. ребро 299,90 руб. без наличия информации, о продукции, информация о продукции не доводится до потребителя;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п. 10.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 некачественно проводится уборка и мытье помещений, оборудования: на период обследования 02.09.2015 г. с 10 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. в магазине по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 66д, не проведена уборка холодильной камеры для хранения плодоовощной продукции, пол грязный, на полу земля, в отделе "Гастрономия" не промыто оборудование - две производственные ванны грязные - остатки пищевых продуктов, грязь, не промыта микроволновая печь, грязные стеллажи в помещении приемки пищевых продуктов;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.10.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях магазина используются картонные коробки, емкости без крышек - отсутствуют педальные бачки с крышками;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.10.5.СанПиН 2.3.6.1066-01 отсутствуют условия для соблюдения режима мытья разделочного инвентаря, а именно: производственные ванны в отделе "Гастрономия" не подключены к системе водоснабжения (вода перекрыта);

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.10.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 не проводится по мере необходимости текущий ремонт магазина: в раздевалке на полу частично выбита плитка, на стене выбита плитка, в моечной уборочного инвентаря с потолка штукатурка сыпется;

- в нарушение п.п. 1, 5 ст. 34, п. 2 ст. 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.п. 13.1, 13.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 не представлены личные медицинские книжки с результатами медицинского осмотра, гигиенической подготовки и аттестации;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п. 13.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 в магазине осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды;

-в нарушение ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.13.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 не соблюдаются правила личной гигиены: сотрудник Кобелева В.Н. работает без головного убора (волосы не убраны под колпак или косынку);

-в нарушение ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 руководителем организации торговли не обеспечена организация производственного контроля, в том числе лабораторного за условиями труда сотрудников, качеством реализуемой продукции в магазине, наличием личных медицинских книжек на работающих, организацией регулярной централизованной стирки, проведением мероприятий по дезинсекции и дератизации.

В ходе обследования произведена фотофиксация, по результатам составлены акт обследования от 03.09.2015, справка специалиста-эксперта Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 03.09.2015.

14.01.2016 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федерального закона N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

Согласно п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности "данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Из материалов проверки следует, что в магазине в магазине «Пересвет», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 66д, обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" не соблюдается температурный режим, определенный изготовителем; пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; допускается реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом обследования от 03.09.2015, справкой специалиста-эксперта Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 03.09.2015, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016).

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, оценки ее соответствия нормативным документам, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Надлежащих доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" о необходимости явки законного представителя для составления постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Судом установлено, что на почтовых отправлениях с требованием о необходимости явки 14.01.2016 в 14 час. 30 мин. в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (направленным по адресу регистрации юридического лица – 620137, г. Екатеринубрг, ул. Садовая, 9-44), имеется отметка о первичном извещении, отметка о вторичном извещении адресата отсутствует.

Доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" вынесено 14.01.2016 без участия законного представителя заинтересованного лица.

Составление постановления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, замечаний.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.В.Окулова