Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Скуратовский при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: Администрация Кушвинского городского округа

об определении долей в договоре «О предоставлении земельного участка в аренду на территории г. Кушва для градостроительных целей».

при участии:

от истцов: ФИО1 (паспорт № <...> выдан 15.11.2002г. Кушвинским ГОВД Свердловской области), ФИО2 (паспорт № <...> выдан 15.11.2002г. Кушвинским ГОВД Свердловской области);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2006 года;

от третьего лица: ФИО5 – начальник правового управления по доверенности от 10.01.2006 года №1.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суда.

Истцы просят определить доли в договоре «О предоставлении земельного участка в аренду на территории г. Кушвы для градостроительных целей» № 786 от 01.10. 1998 г. в размере 1/3 ФИО3, 1/3 ФИО2, 1/3 ФИО1 для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска: просит признать по 1/3 доле в праве собственности на объект недвижимости (гаражные боксы), расположенные по адресу: <...>, ряд 4, боксы № 2, 3, 4, 5, 6) за ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Изменение предмета иска, заявленное истцом, судом не принимается. В соответствии со ст. 49 АПК истец имеет право либо на изменение предмета иска, либо на изменение основания иска. В данном случае, истцы изменяют и предмет и основание иска, то есть предъявляют новый иск: если заявленный иск касается обязательственных отношений, возникших из договора аренды земельного участка, измененное требование – вещно-правовых отношений, возникших из прав на строения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок выделен ему и ФИО2, а также на не подведомственность спора арбитражному суду.

Второй аргумент ответчика не может быть принят судом: все стороны по делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор возник из экономической деятельности, в силу ст. 27 АПК спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы администрации г. Кушва от 29.09.1998 г. № 800 ФИО3 и ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный в <...> около ресторана «Русь» под капитальные гаражи. На основании данного постановления между Администрацией г. Кушва (арендодателем), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (арендаторы), с другой стороны, подписан договор аренды земельного участка площадью 319 кв.м. в районе ресторана «Русь» в целях застройки.

Истцы, являющиеся супругами, считают, что, поскольку строительство гаражных боксов на арендуемом земельном участке велось совместными силами на основании договора о совместной деятельности, участок должен быть разделен на три доли и, соответственно, договор аренды должен быть заключен с тремя арендаторами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявляя настоящий иск, истцы фактически связывают решение спора с определением долей в общей собственности на строения – гаражные боксы. Однако, истцы, по существу сами не определились с тем, какие отношения они хотят узаконить: связанные с единоличной, общей (долевой или совместной супружеской) собственностью.

Требуя определить доли в договоре аренды, истцы фактически просят внести изменения в договор аренды, введя в него еще одного арендатора. Но множественность лиц на стороне арендаторов, предусмотрена, в настоящее время, в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, для случаев неделимости земельного участка (когда помещениями в здании обладают на праве собственности несколько лиц).

В данном случае, речь идет о пяти гаражных боксах, которые могут быть как отдельными объектами права собственности каждой из сторон, так и объектом общей собственности (совместной или долевой).

Соответственно, только после определения вида прав на строения, может быть решен о правах на земельный участок: если боксы будут находиться в единоличной собственности, каждый из собственников будет иметь право на заключение отдельного договора аренды (ст. 22 ЗК РФ), если боксы будут находиться в совместной или в долевой собственности, договоры аренды будут заключаться соответственно со всеми арендаторами с определением или без определения их долей.

К тому же, один из истцов – ФИО1 – претендует на свою часть собственности, ссылаясь на возникновение этого права из договора о совместной деятельности от 01.01.1996 г. Но, поскольку его право собственности не зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК, а ответчик – один из участников договора о совместной деятельности – отрицает наличие у ФИО1 права на боксы, он должен, прежде всего, использовать такой способ защиты как признание права (ст. 12 ГК).

При изложенных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 167 АПК, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Л.Скуратовский