Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Кобелевой

рассмотрел дело №А60-18853/2021 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НИЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «НИЦИНСКОЕ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС России №13 по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ГУФССП России по Свердловской области,

судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, третьих лиц, судебного-пристава исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель просит: освободить от ареста автомобиль ЗИЛ 131 АЦ40, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 в рамках исполнительного производства N 10486/18/66053-ИП; отменить постановление от 13.03.2019 года судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отдела судебных приставов ФИО1 о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ЗИЛ131 АЦ40,1988г.в., г/н Н978Т096: номер шасси (рамы) 784053, номер двигателя 066520; Объем двигателя, см. куб.6000.000; Мощность двигателя кВт 110.300; Мощность двигателя, л.с. 150000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 661Ю225429, наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 66СХ702013; Дата выдачи регистрационного документа 06.10.2009; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 судебное заседание назначено на 23.04.2021.

Определением суда от 23 апреля 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, судебное заседание отложено на 24.05.2021.

Отзыв МИФНС России №13 по Свердловской области, поступивший в суд 29.04.2021, приобщен к материалам дела.

От МУП «НИЦИНСКОЕ ЖКХ» 18.05.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв, не подписанный представителем.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления доказательств прав собственности МО на транспортное средство (отсутствия у должника права оперативного управления).

Определением суда от 25 мая 2021 года судебное заседание отложено ан 04.06.2021.

От МУП «НИЦИНСКОЕ ЖКХ» 31.05.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв, подписанный директором ФИО3, приобщен к материалам дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истцом на предложение суда о представлении доказательств регистрации ТС за истцом поддержано ходатайство об истребовании у РЭО ГИБДД ОВД Туринского городского округа сведений о том, за кем зарегистрированотранспортное средство ЗИЛ131 АЦ40,1988г.в., г/н Н978Т096: номер шасси (рамы) 784053, номер двигателя 066520; Объем двигателя, см. куб.6000.000; Мощность двигателя кВт 110.300; Мощность двигателя, л.с. 150000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 661Ю225429, наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 66СХ702013; Дата выдачи регистрационного документа 06.10.2009, а также документов, явившихся основанием для указания в ПТС в качестве собственника МУП «НИЦИНСКОЕ ЖКХ».

Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для дела, поскольку у заявителя отсутствует возможность их самостоятельного получения, суд полагает возможным истребовать указанные сведения у ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району.

Определением суда 07 июня 2021 года (определение объявлено 04.06.2021) в связи с истребованием доказательств, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 13.07.2021.

29.06.2021 от ОМВД России по Туринскому району поступил ответ на запрос, к ответу приложены: карточка учета ТС, договор купли- продажи №58/202/1654 от 29.07.2009 г., сводный акт от 12.08.2009 г., , счет -фактура (документы приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Заинтересованные лица, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили (в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнительное производство возбуждено 26 октября 2018 г. за № 10486/18/66053-ИП на основании Акта органа, осуществляющею контрольные функции (5) № 66760002451 от 28.08.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области по делу № 508307 от 28 08.2018 года. Требование к должнику (МУП Ницинское ЖКХ, ответчик 1) - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафовав требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 361 768,92 руб. в валюте по ОКВ:643. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 13 по Свердловской области (ответчик 2). Арест имущества произведен в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободо-Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4.:

-13.03.2019 г. пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 131 АЦ40,1988г.в., г/н Н978Т096; номер шасси (рамы) 784053, номер двигателя 066520: Объем двигателя, см. куб.6000.000: Мощность двигателя кВт 110.300; Мощность двигателя, л.с. 150 000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 66Е0225429, наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93): Серия и номер регистрационного документа 66CX7020I3; Дата выдачи регистрационного документа 06.10.2009.

- 28 сентября 2020 г. в 11 час.00 мин. пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно на автомобиль марки ЗИЛ 131 АЦ40, предварительной стоимостью 250 000 руб. Автомобиль находился по адресу: <...>. 35.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 автомобилем разрешено пользоваться. Автомобиль был передан на ответственное хранение Директору МУП «Ницнское ЖКХ» ФИО3, где он сейчас и находится.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ЗИЛ 131 АЦ40 является МУП «Ницинское ЖКХ».

Однако по Уставу МУП «Ницинское ЖКХ» все имущество принадлежит Ницинскому сельскому поселению и находится в хозяйственном ведении МУП «Ницинское ЖКХ».

Данный автомобиль состоит в реестре муниципального имущества Ницинского сельского поселения.

Заявитель полагает, что арест автомобиля нарушает его право собственности. Именно Ницинское сельское поселение приобрело автомобиль, но в результате допущенной ошибки собственником в ПТС указано МУП «Ницинское ЖКХ». Ницинское сельское поселение не является должником по исполнительному производству, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1.2 ст. 209 ГК РФ.

Указанный автомобиль является спецтехникой, и согласно приказу МЧС России от 25.10.2017 года № 467 « Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» включен в «Расписание выезда подразделений Тавдинского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Слободо-Туринского муниципального района».

Данный автомобиль привлекается для тушения пожаров на территории Слободо-Туринского муниципального района, тем самым обеспечивает реализацию полномочий Ннипнского сельского поселения в обеспечении первичных мкер пожарной безопасности на вверенной территории, согласно ст. 14 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 63 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Запрет на использование данного пожарного автомобиля может привести к несвоевременному реагированию на возникающие пожары и чрезвычайные ситуации, гибели людей, значительному материальному ущербу».

МИФНС России №13 по Свердловской области в письменном отзыве указало, что налоговым органом проведена процедура взыскания задолженности по решению от 28.08.2018 №508307, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации. Судебным приставом - исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 26.10.2018 в отношении МУП Ницинское ЖКХ возбуждено исполнительное производство №10486/18/66053-ИП на сумму задолженности в размере 361 768,92 рублей. На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 21.09.2020 о наложении ареста. Был произведен арест имущества должника - автомобиля ЗИЛ 131 АЦ 40 г.н.Н078ТО96 1988 г.в. , о чем составлен акт о наложении ареста от 28.09.2020г. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение директору МУП «Ницинское ЖКХ» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. Инспекция не согласна с правомерностью доводов заявителя, считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

МУП «НИЦИНСКОЕ ЖКХ» в письменном отзыве указало, что требования признает в полном объеме; произвело уплату госпошлины в федеральный бюджет в размере 6000 руб.

Признание иска не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как нарушающее права взыскателя по исполнительному производству.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказывает в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из требований п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Учитывая требования ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу т. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, невзирая на то, что в силу п. 4.1 устава должника имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, данное обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания и, соответственно, ареста.

Иными словами, арест может быть наложен как на имущество, находящееся в собственности должника, так и на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, данный довод подлежит отклонению.

Доводы о том, что заявленное имущество является собственностью МО и не принадлежит МУП, опровергаются материалами дела (к выписке из реестра муниципального имущества суд относится критически, принимая во внимание иные доказательства по делу).

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из ответа ОМВД России по Туринскому району от 26.06.2021 №11685 на судебный запрос, следует, что по данным базы «ФИС ГИБДД М» РЭО ГИБДД ОМВД России по Туринскому району собственником транспортного средства марки ЗИЛ-131 АЦ40, 1988 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN) Сведения отсутствуют, номер шасси (рамы) 784053, номер двигателя 066520, ПТС 66 ЕО 225429, государственный регистрационный знак Н978Т096, является МУП «Ницинское ЖКХ», данное транспортное средство было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 58/202/1654 от 29.07.2009 года, а также паспорта (формуляра) машины серии АА № 000131, (раннее принадлежало военному имуществу), при регистрации был выдан первичный ПТС 66ЕО 225429.

Исследовав представленный в материалы дела договор купли-продажи № 58/202/1654 от 29.07.2009 года, паспорт транспортного средства 66 ЕО 225 429, уставМУП «Ницинское ЖКХ», суд приходит к выводам о том, что правообладателем транспортного средства марки ЗИЛ-131 АЦ40, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Н978Т096 является МУП «Ницинское ЖКХ», данная принадлежность подтверждена совокупностью доказательств по настоящему делу: помимо указанного договора купли-продажи, действительность которого заявителем не оспорена и указание должника в качестве правообладателя должника в ПТС, в материалы дела представлены письма, в том числе Администрации МО, из которых усматривается принадлежность пожарного автомобиля именно МУП:

Письмо от 24.09.2020 № 836 Администрации в адрес УФССП- «автомобиль находится на балансе МУП, но обслуживание осуществляет администрация»; письмо МУП № 45 от 09.10.2020 начальнику ПЧ 12/3 – «автомобиль …., принадлежащий МУП, находится в пользовании Администрации»;

Письмо Министерства общественной безопасности Свердловской области № 260 от 22.10.2020 начальнику Слободо-Туринского отделения СП – «автомобиль…, принадлежащий МУП.».

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что правообладателем спорного имущества является именно должник по исполнительному производству - МУП «НИЦИНСКОЕ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а не МО и не Администрация МО, право должника возникло из договора купли-продажи № 58/202/1654 от 29.07.2009 года, плательщиком по которому в сводном акте также указано МУП, принимая во внимание сказанное, а также учитывая приведённый ряд писем, суд не принял доказательства истца – выписку из реестра муниципальной собственности, датированную 27.05.2021, в которой в качестве документа-основания возникновения права указана ПТС, в котором, как изложено выше, собственником назван МУП на основании договора купли-продажи.

Доказательства того, что в МУП на праве хозяйственного ведения пожарный автомобиль не передавался (в перечне имущества он не поименован) не подтверждают отсутствие у МУП права на него, поскольку из договора купли-продажи следует, что имущество изначально приобреталось самим МУП.

Таким образом, заявителю спорное транспортное средство не принадлежит, в иске следует отказать.

Уплаченная ФИО3 (директором МУП «НИЦИНСКОЕ ЖКХ») госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Суд разъясняет должнику, что с учетом положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при наличии оснований и несогласия с наложением ареста именно на указанное имущество, при наличии иного имущества и несогласии истца либо ответчика с действиями судебного-пристава-исполнителя истец, либо должник могут оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако посредством иска об освобождении имущества от ареста, который избрал истец, не являющийся стороной исполнительного производства, разрешен вещно-правовой спор, назначение имущества в котором в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления АДМИНИСТРАЦИИ НИЦИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру операция: 4984 от 15.03.2021 в размере 6 000 руб. (оригинал чек-ордера в материалы дела не представлен).

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина