Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 01-01-24/10160 от 01.12.2021, ФИО5, представитель по доверенности № 01-01-15/5793 от 06.07.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма с требованием:

- признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт – отказ в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженный в письме от 19.01.2022 г. (Отказ №3);

- признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт – отказ в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженный в письме от 21.02.2022 г. (Отказ №4);

- обязать Административного ответчика – Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма в течении 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177 на основании ранее представленного заявления и приложенных к нему документов;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 твердую денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 руб.; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 руб. и так до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 15.04.2022 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2022.

В предварительном судебном заседании к материалам дела судом приобщены представленные заявителем копии судебных актов, отзыв с приложениями от заинтересованного лица.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание на 04.07.2022.

Заинтересованное лицо представило дополнительный отзыв, приобщен.

Также заявлено ходатайство о допросе свидетеля (специалиста) и привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Ходатайства приняты к рассмотрению, в настоящем судебном заседании по существу не рассмотрены.

Судебное заседание отложено на 11.07.2022 протокольным определением.

В судебном заседании 11.07.2022 заявлено ходатайство об уточнении требований.

Заявитель просит:

1. Признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт - отказ в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженный в письме от 19.01.2022 г. (Отказ №3);

2. Признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт - отказ в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженный в письме от 21.02.2022 г. (Отказ №4);

3. Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма в течении 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177 на основании ранее представленного заявления и приложенных к нему документов;

4. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 твердую денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 руб; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 руб; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 руб. и так до дня фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела судом приобщены представленные заявителем возражения на дополнительный отзыв, от заинтересованного лица - письменный ответ ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Заявленное ранее ходатайство о допросе свидетеля (специалиста) не поддерживается сторонами, лицам, выданы доверенности на участие в деле, в связи с чем, судом не рассматривается.

Заинтересованное лицо настаивает на заявленном ранее ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

Кроме того, Заинтересованное лицо ходатайствует об истребовании сведений у ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о наличии разрешений на въезд-выезд на автомобильной дороге регионального значения ул. Петрова в районе ул. Петрова, 3.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд его удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение от 12.07.2022.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022.

Заявитель представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с определением об истребовании документов, поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает с учетом уточненных ранее требований, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, во исполнение судебного решения по делу А60-19262/2020, административный истец 20.12.2021г. обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче Разрешения на реконструкцию и получил Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма на заявления о выдаче разрешений на реконструкцию объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» от 24.12.2021г. № 664 (далее по тексту Отказ № 1).

25.12.2021 г. ИП ФИО1 было подано повторное заявление о выдаче разрешения на строительство через МФЦ (как было указано в Отказе №1), однако был получен Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма на заявления о выдаче разрешений на реконструкцию объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» от 10.01.2022г. №2 (далее по тексту Отказ№2). Отказ №2 абсолютно идентичен отказу № 1 несмотря на то, что требование о подаче документов через МФЦ было выполнено.

12.01.2022 г. ИП ФИО1 вновь подал заявление на выдачу разрешения на реконструкцию через портал «Госуслуги». Был получен Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма на заявления о выдаче разрешений на реконструкцию объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» от 19.01.2022г. №18 (далее по тексту Отказ №3).

Не согласившись с принятым решением Администрации городского округа Верхняя Пышма (Отказом №3), ИП ФИО1 обратился в Управление ФАС по Свердловской области с жалобой.

Решением УФАС по Свердловской области от 09.02.2022г. жалоба ФИО1 была признана обоснованной (Решение УФАС по СО от 09.02.2022г. №066/01/18.1-198/2022). Предписанием от 09.02.2022г. уполномоченному органу в лице Администрации ГО Верхняя Пышма было предписано принять все зависящие от него меры по пересмотру заявления ИП ФИО1 от 12.01.2022г. без предъявления требований об отсутствии самовольной постройки и о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

21.02.2022 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма пересмотрело заявление ИП ФИО1 от 12.01.2022 и уведомило об отказе выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, отказ в выдаче разрешения на строительство № 64 от 21.02.2022г., (далее по тексту Отказ №4).

При этом, в Отказе № 4 к уже ранее имеющимся основаниям, были добавлены новые, ранее не указанные причины.

Настоящим заявлением ИП Давыдов Д.А. оспаривает выданные отказы от 19.01.2022 и от 21.02.2022, считает их незаконными, принятыми с нарушением ст.51 ГрК РФ, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" которым установлен запрет истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги (в нарушение данной нормы у заявителя Давыдова Д.А. запрошены документы, которые в отказах № 1, № 2 и № 3 не были указаны).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, поясняет следующие обстоятельства.

Все заявления ИП ФИО1 поданы не в соответствии с установленным Порядком, соответственно фактически являются неподанными.

ИП ФИО1 20.12.2021 направил в администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3».

Заявитель направил для получения разрешения на строительство в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма заявление в бумажном виде, при этом, вся проектная документация, и результаты экспертизы, в соответствии с его заявлением, были направлены в ГИС ЕГРЗ.

В связи с этим, было нарушено ИП ФИО1 требование постановления № 826-ПП от 07.11.2017 и условия пунктов 16,17,18 Административного регламента.

ИП ФИО1 25.12.2021 через МФЦ направил в администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3».

Предыдущие замечание об обязательном наличии усиленной квалифицированной электронной подписи не было устранено заявителем, в связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма повторно направило заявителя отказ от 10.01.2022 № 2 выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке 66:36:0107002:177 на основании пункта 22 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 02.06.2020 № 455 (далее - Регламент), части 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документы, предоставленные ИП ФИО1 для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не содержали усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем, нарушено требование пунктов 16, 17, 18 Административного регламента.

В ходе рассмотрения данного заявления выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, а именно, установлено, что на указанном земельном участке уже имеется фактически реконструированный объект капитального строительства, о чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был составлен Акт проверки № 29-17-21/92 от 20.02.2020, при этом было установлено, что собственником земельного участка проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства путем выполнения пристроя к ранее существовавшему зданию конторы и гаража. Выполненные работы привели к увеличению площади объекта капитального строительства.

Управление архитектуры администрации городского округа Верхняя Пышма не имеет законных оснований для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) фактически реконструируемого объекта капитального строительства.

ИП ФИО1 12.01.2022 через портал «Госуслуги» направил в администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3». В заявлении было указано, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

Предыдущие замечание об обязательном наличии усиленной квалифицированной электронной подписи не было устранено заявителем.

При рассмотрении представленной проектной документации, выявлены:

1) Несоответствие представленных документов к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

- представленная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний подъезд к объекту капитального строительства, для объектов непроизводственного назначения;

- представленная документация не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма. Со дня поступления в администрацию уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, не допускается предоставление разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями. В администрацию городского округа Верхняя Пышма Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен Акт проверки № 29-17-21/92 от 20 февраля 2020 года, при этом установлено, что собственником земельного участка проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства путем выполнения пристроя к ранее существовавшему зданию конторы и гаража.

В Разделе 6 «Проект организации строительства» указан календарный план реконструкции продолжительностью 24 месяца, при этом, в ходе рассмотрения данного заявления выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, а именно: становлено, что на указанном земельном участке уже имеется фактически реконструированный объект капитального строительства.

Предоставленная проектная документация содержит недостоверные данные, которые не соответствуют действительности. Данные не соответствуют топографической съемке (актуализированной) от 29.07.2021 выполненной старшим топографом МБУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма». Согласно данной топографической съемке (актуализированной) площадь застройки проектируемого (реконструируемого) объекта уже на 29.07.2021 составляет более 2900 кв.м. Соответственно в представленном разделе АР неверно указаны проектируемые и существующие стены и перегородки. Неверно указаны планы до реконструкции. Раздел ПОД (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) выполнен не корректно и не соответствует актуализированной топографической съемке и данным публичной кадастровой карты (на момент подачи заявления).

Не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:13019. Согласно проектной документации, на данных земельных участках организован основной проезд специализированного транспорта (грузового автотранспорта).

На основании подпункта 2 пункта 22 Административного регламента «несоответствие представленных документов к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма направило заявителю отказ от 19.01.2022 № 18 выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3».

В администрацию городского округа Верхняя Пышма было направлено Решение УФАС по СО от 09.02.2022 №066/01/18.1-198/2022 с предписанием уполномоченному органу в лице администрации городского округа Верхняя Пышма принять все зависящие от него меры по пересмотру заявления ИП ФИО1 от 12.01.2022 без предъявления требований об отсутствии самовольной пристройки и о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно пункта 3 резолютивной части Решения УФАС по СО от 09.02.2022 №066/01/18.1-198/2022 уполномоченный орган обязан принять все зависящие от него меры по пересмотру заявления ИП ФИО1 от 12.01.2022 без предъявления требований об отсутствии самовольной постройки и о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма пересмотрело заявление ИП ФИО1 от 12.01.2022 и повторно ответом от 21.02.2022 № 64 уведомило заявителя об отказе выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177.

Предписание выполнено, направлен новый ответ, поскольку неисполнение предписания УФАС влечет штрафные санкции.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма провела проверку соответствия представленной проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и выдала отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Административный орган считает отказ выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» законным, соответствующим требованиям действующего законодательства о градостроительной деятельности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 площадью – 26 860 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – производственная деятельность, а так же существующего здания конторы и гаража площадью 609,1 кв.м. этажность- 2, назначение – нежилое здание, расположенных по адресу: <...>.

Заявителем без получения разрешительных документов была произведена реконструкция принадлежащего ему здания конторы и гаража.

24.04.2020 Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о сносе объекта самовольного строительства (Дело №А60-19262/2020). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021г. по делу А60-19262/2020 на ИП ФИО1 была возложена обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: Россия, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта. Срок для исполнения судебного акта был до 02.01.2022. В марте 2022 срок для исполнения был продлен до 02.01.2023.

13.12.2021 было получено положительное заключение экспертизы по проектной документации и предприниматель подал заявление в Администрацию ГО Верхняя Пышма о выдаче Разрешения на реконструкцию.

Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма трижды отказало ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию по разным причинам на основании одних и тех же представленных документов.

ФИО1 обратился в Управление ФАС по Свердловской области с жалобой о нарушении требований ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ о запрете предъявления к лицу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при осуществлении процедуры «выдача разрешения на строительство/ реконструкцию». Решением УФАС по Свердловской области от 09.02.2022г. жалоба ФИО1 была признана обоснованной.

12.01.2022 обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию через портал «Госуслуги».

19.01.2022 предприниматель получил отказ.

Основание отказа:

пункт 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 02.06.2020 № 455 (далее – Регламент), части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Причина отказа:

Подпункт 2 пункта 22 Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является:

1. Несоответствие представленных документов к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

- представленная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" не содержит в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний подъезд к объекту капитального строительства, для объектов непроизводственного назначения;

- В Разделе 6 «Проект организации строительства» указан календарный план реконструкции продолжительностью 24 месяца, при этом, в ходе рассмотрения данного заявления выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, а именно: установлено, что на указанном земельном участке уже имеется фактически реконструированный объект капитального строительства.

- Предоставленная проектная документация содержит недостоверные данные, которые не соответствуют действительности. Данные не соответствуют топографической сьемке (актуализированной) от 29.07.2021 г. выполненной старшим топографом МБУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма». Согласно топографической сьемке (актуализированной) площадь застройки проектируемого (реконструируемого) объекта уже на 29.07.2021 составляет более 2900 кв.м. Соответственно в представленном разделе АР не верно указаны проектируемые и существующие стены и перегородки. Не верно указаны планы до реконструкции. Раздел ПОД (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) выполнен не корректно и не соответствует актуализированной топографической съемке и данным публичной кадастровой карты (на момент подачи заявления).

- Не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:13019. Согласно проектной документации, на данных земельных участках организован основной проезд специализированного транспорта (грузового автотранспорта).

Посчитав отказ от 19.01.2022 незаконным, ФИО1 подал жалобу на действия Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, при осуществлении им в отношении мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации «выдача разрешения на строительство» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по СО).

УФАС по СО, рассмотрела жалобу, признала ее обоснованной и выдала уполномоченному органу в лице Администрации ГО Верхняя Пышма предписание о принятии всех зависящих от него мер по пересмотру заявления ФИО1 от 12.01.2022 г. без предъявления требований об отсутствии самовольной постройки и о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с Предписанием от 09.02.2022, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма пересмотрело заявление ИП ФИО1 от 12.01.2022 и снова уведомило об отказе № 64 от 21.02.2022 в выдаче разрешения на строительство (отказ №4).

При этом, были добавлены новые основания и причины для отказа, не указанные в отказах №№1-3:

Основание отказа от 21.02.2022:

Пункт 21, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 02.06.2020 № 455 (далее – Административный Регламент), части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Причина отказа:

1) Подпункт 7 пункта 21 Административного регламента: предоставленные документы содержат противоречивые сведения, подчистки, а именно:

-заявление на строительство представлено на фактически не существующее здание. Так, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ, право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Фактически установлено, что заявленный объект, а именно - здание конторы и гаража по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3 фактически не существует на момент подачи заявления на строительство настоящего здания, то есть здание уничтожено как объект капитального строительства, и как объект вещного права. Вместе с тем, в представленной проектной документации, данный объект капитального строительства указывается как существующий на момент подачи заявления, о чем застройщику заведомо известно. Таким образом, подача заявления в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство является заведомо противоречивыми сведениями, а также злоупотреблением права;

-предоставленный раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (далее - ПОД) противоречит сведениям, предоставленным в техническом отчете по результатам инженерно -геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» шифр 2548-КИ/ИГДИ (далее - инженерно-геодезические изыскания). В разделе ПОД подчищенная топографическая основа, на которой указан объект капитального строительства (здание конторы и гаража) с КН 66:36:0107002:157 площадью 609,1 кв.м (данного здания не существует), что не соответствует представленным инженерно-геодезическим изысканиям, а также топографической сьемке (актуализированной) от 29.07.2021 г. выполненной старшим топографом МБУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма», публичной кадастровой карте, акту Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, фотоматериалам и решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19262/2019. Согласно данной топографической сьемке (актуализированной) площадь застройки проектируемого (реконструируемого) объекта уже на 29.07.2021 составляет более 2600 кв.м.

-представленные разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (далее - ПЗУ) и раздел «Архитектурные решения» (далее - АР) противоречат сведениям, указанным в инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-геологических изысканиях. В разделе ПЗУ указано проектируемое здание склада общей площадью 2671,03 кв.м., в разделе АР здание конторы и гаража предполагается реконструировать под здание склада путем демонтажа двухэтажной части конторы и строительством двух пристроев. В инженерно - геологических изысканиях указано, что общая площадь здания на момент исследования в 2020 г. составляет 2675,6 кв.м. и состоит из трех объемов (бывшее здание конторы и гаража 1988 года постройки, размерами в плане 40,983 м х 11,73 м, вновь возведенный одноэтажный пристрой Г-образной формы в плане, размерами 33,9 м х 30,4 м и вновь возведенный одноэтажный пристрой прямоугольной формы в плане, размерами 27,74 м х 60,4 м).

-в графической части ПЗУ лист «Сводный план инженерно-технического обеспечения» указаны проектируемая ливневая канализация, проектируемый электрокабель, проектируемая сеть интернета, а в инженерно-геодезических изысканиях настоящие сети уже указаны как фактически существующие, данные листы имеют согласование Екатеринбургским филиалом ПАО «Ростелеком», АО «Облкоммунэнерго», МУП «Водоканал», ООО «УГМК-Телеком» (04.03.2020), АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в части сверки инженерных сетей и коммуникаций и приложены к проектной документации.

-Раздел АР не соответствует п. 13 требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства № 87). Предоставленный раздел проектной документации АР противоречит сведениям инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологическим изысканиям не корректно указаны проектируемые и существующие стены и перегородки здания. Не предоставлены поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений до реконструкции.

-в представленном техническом отчете по результатам инженерно -геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» шифр 2548-КИ/ИГДИ противоречивые сведения указан район работ город Екатеринбург, съемки и характеристика инженерных коммуникаций сверены с исполнительными съемками в секторе дежурного плана «Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений» администрация г. Екатеринбурга и согласована с эксплуатирующими организациями. Рассматриваемый объект находится в г. Верхняя Пышма и исполнительные сьемки сдаются и хранятся в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма;

-в разделе ПЗУ разночтения в способе отвода поверхностных вод. В текстовой части отвод поверхностных дождевых и паводковых вод осуществляется открытым способом по твердым покрытиям проездов и пешеходной части в проектируемую герметичную емкость. Обслуживание которой осуществляется силами специализированных организаций по договору. Абсолютные отметки поверхности земли изменяются в пределах от 295,78 до 299,27 м. Перепад высотных отметок составляет 3,49 м. В графической части - указана проектируемая ливневая канализация К2;

-на листе 3 Раздела 2 «ПЗУ» указаны неактуальные сведения. Действующие «Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции», утверждены Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 22 июля 2021 года №38/9;

-в заключении экспертизы имеются противоречивые сведения, в разделе ГУ описание рассмотренной документации (материалов) указано заключение № 2020-06-ВП-ПЗ-ТЗ по результатам технического обследования здания склада (самовольно возведенного объекта), расположенного по адресу г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3, при этом иными разделами представленной проектной документации скрывается наличие самовольно возведенного объекта, в том числе имеются заведомо ложная информация в виде «подчисток» на топографической сьемке, что не соответствует градостроительным и строительным требованиям;

-в разделах 2 «ПЗУ» и 3 «АР» в основном штампе в графе «Листов» противоречиво указано количество листов, не совпадающее с фактическим количеством листов представленной проектной документации.

2) Подпункт 2 пункта 22 Административного регламента, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

- в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к строительству в части наличия прав на земельные участки, на которых застройщик обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. На основании актуальной выписки из ЕГРН у ИП ФИО1 отсутствуют права на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:13019, задействованными в проектной документации. Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:141, имеются права иных лиц, что противоречит установленным градостроительными и строительными требованиям, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, что также не соответствует градостроительному плану земельного участка №РФ-66-2-10-0-00-2021-178 от 13.08.2021 (далее - ГПЗУ), не соответствует нормативным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». На основании вышеизложенного, заявитель не вправе включать в проектную документацию земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:13019 с целью организации выезда и въезда, которые ему не принадлежат на каком-либо праве;

-в разделе проектной документации ПЗУ на листе 2 «Сводный план инженерно-технического обеспечения. М 1:1000» отсутствуют условные обозначения существующих сетей, указаны только границы охранных зон.

-раздел ПЗУ не соответствует п. 12 постановления Правительства № 87, не предоставлена характеристика и технические показатели транспортных коммуникаций - для объектов производственного назначения, в обоснование схем транс-портных коммуникаций, обеспечивающее внешние и внутренние (в т.ч. межцеховые) грузоперевозки указана ссылка на п. 5.37 СП 18.13330.2011, между тем, данный свод правил утратил силу.

-раздел проектной документации «Пояснительная записка» не соответствует п. 10 Постановления Правительства № 87. В пояснительной записке указываются реквизиты технических условий, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. Истек срок действия Технических условий на подключение объекта капитального строительства приложенных к проектной документации, что также не соответствует градостроительным и строительным требованиям;

-раздел проектной документации ПЗУ не соответствует п. 5 ГПЗУ. В текстовой части л. 2 ПЗУ, указано объект проектирования находится вне пределов зон ограничения хозяйственной деятельности - особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон водоемов, культурно-бытового, питьевого и рыбохозяйственного назначения и зон отдыха жителей. Согласно ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитные зоны промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и общественного питания, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (20283.15 кв. м.); охранные зоны объектов газораспределительной сети (1559.27 кв. м.); зона ограничения застройки от передающего радиотехнического объекта (17651.3 кв. м.); охранная зона инженерных сетей (47.95 кв. м.); зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (16148.05 кв. м.).

-в проектной документации указаны ссылки на нормативы и ГОСТы, которые утратили силу и(или) признаны недействующими. Так, например, на листе 1 Раздела 3 «Архитектурные решения» ошибочно указано обозначение СП 131.133330.2018 «Строительная климатология». Указанный нормативный документ заменен на СП 131.13330.2020 «Строительная климатология». Указанное название СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, с учетом особенностей градостроительной ситуации" является недействительным. Правильное название «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Указанный на листе 7 раздела 3 ПЗУ СП 18.13330.2011 заменен на СП 18.13330.2019 «Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)».

3) Подпункт 6 пункта 22 Административного регламента, а именно: несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

- проектная документация выполнена без учета ограничений, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Рассматриваемый объект на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177 находится в зоне санитарной охраны водозаборного участка скважин №№ 3,4 - источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения производства «Радуга» МУП «Водоканал» и населения города Верхняя Пышма, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области (III пояс). Третий пояс (пояс ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Режим и мероприятия в пределах третьего пояса ЗСО устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и выполняются владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источника водоснабжения.

Согласно ст. 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 66.01.32.00.Т.0016260621 от 24.06.2021г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №7710—74172-СЗЗ, 303 «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» установлена зона с особыми условиями использования территории (далее-ЗОУИТ) от передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО). Базовая станция № 74172 «СО-В.Пышмаб» ПАО «ВымпелКом» системы сотовой радиотелефонной связи стандарта М-900МГц, UMTS-2100 МГц, LTE-1800/2600 МГц, расположена по адресу: <...>, АМС ПАО «Мегафон» высотой 51,25 м.

Установленная данными СЭЗ ЗОУИТ - зона ограничения застройки над землей от ПРТО (далее - 303), размещенного на АМС ПАО «Мегафон» высотой 51,25 м, имеет следующие размеры:

1.Минимальная высота нижней (внешней) границы 303 - 15,2м.

2.Максимальный радиус 303 - 246м.

При размещении зданий и сооружений под радиусом 303 необходимо провести отдельный расчет для установления высоты нижней (внешней) границы 303 в границах координат будущих объектов строительства.

303 или какая-либо ее частные могут рассматриваться как резервная территория предприятия и использоваться для расширения промышленной площадки.

Суд приходит к выводу, что отказы от 19.01.2022 и от 21.02.2022 не соответствуют законодательству, а также нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ст.7) запрещается истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги, за исключением случаев, перечисленных в федеральном законе.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

С 01.07.2017 градостроительный план земельного участка был исключён из перечня документации по планировке территории, и с указанной даты он относится к документации, обеспечивающей градостроительную деятельность (глава 7 ГрК РФ). Градостроительный план носит исключительно информационный характер, в том числе за счёт указания в нём параметров, не соответствующих градостроительному регламенту.

Заявителем было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, и указание специалиста Управления архитектуры на несоответствие проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не обоснована, так как правильность и достоверность проектной документации проверена специализированной экспертной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Факт начала строительных работ не относится к определенным в законе основаниям для отказа. Начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капстроительства по представленному проекту.

В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Кроме того, получение Разрешения на строительство необходимо в рамках исполнения судебного решения по делу №А60-19262/2020.

Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма не содержат запрета на выдачу разрешений на реконструкцию после выявления самовольной постройки. Правилами запрещено выдавать разрешение на условно-разрешенный вид, отклонение от предельных параметров, внесение изменений в Правила.

Заинтересованное лицо также ссылается на доводы, относительно того, что Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 по адресу: <...>, принадлежащий Заявителю, находится в придорожной полосе региональной автомобильной дороги 2 категории Екатеринбург-Невьянск. Размер придорожной полосы составляет 75 метров. В данную полосу попадают земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:130019, через которые согласно проектной документации у истца организован выезд и въезд на его участок.

Согласно проектной документации через спорные участки Заявитель организует выезд на дорогу регионального значения. При этом у него отсутствует согласие собственника автомобильной дороги на организацию въезда и выезда в спорном месте, отсутствуют права на земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации, и согласие со стороны администрации на строительство проезда в спорном месте и соответствующее разрешение на строительство.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не являлось основанием отказа, изложенным в оспариваемых ответах от 19.01.2022 и 21.02.2022, в связи с чем, не подлежит оценке судом.

Между тем, в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" был направлен запрос о предоставлении информации о наличии разрешений на въезд-выезд на автомобильной дороге регионального значения ул. Петрова в районе ул. Петрова, 3 на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177.

В материалы дела поступила информация, что в оперативном управлении Учреждения находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Верхняя Пышма - г. Невьянск», включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП.

Улица Петрова, в районе дома №3, находится ориентировочно с км 3+665 по км 3+760, указанной автомобильной дороги. Информации о наличии согласования строительства примыкания (технические условия) по указанному адресу нет.

При этом, как поясняет Заявитель, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:8 (земельный участок с КН 66:36:0107002:177, находящийся в собственности Заявителя, был образован путём объединения земельных участков с КН 66:36:0107002:140 и КН 66:36:0107002:8 в марте 2020 года), располагалась производственная площадка с объектами капитального строительства: здание конторы и гаража 1988 года ввода в эксплуатацию; здание проходной 1993 года ввода в эксплуатацию; пристрой 1970 года ввода в эксплуатацию; здание склада 1999 года ввода в эксплуатацию; здание лесопильного цеха 1965 года ввода в эксплуатацию.

Единственный въезд на производственную площадку был организован через съезд с автомобильной дороги Верхняя Пышма-Невьянск (начало участка, км - 3,723, конец участка, км -3,744), включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области".

Таким образом, при строительстве производственной площадки в период с 1965 по 1999гг. у предшественников Заявителя не было обязанности согласовывать данный въезд с другими органами, кроме органов местного самоуправления. Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства подтверждает, что необходимые согласования были получены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает отказы в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженные в письме от 19.01.2022 и от 21.02.2022 незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в целях восстановления прав заявителя следует обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, а именно: требование о взыскании Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 твердую денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 руб; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 руб; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 руб. и так до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный предпринимателем при обращении в суд размер санкций не обоснован ФИО1

Суд признает разумным и отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в случае неисполнения решения, взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженный в письме от 19.01.2022 и от 21.02.2022.

Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

2. В случае неисполнения решения, взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей по день фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 (шестьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина