Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области и просит взыскать с МУП «Водоканал» 3544349 руб. –стоимости оказанных услуг по очистке сточных вод за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.

В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до 4093781 руб. 38 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв представил, исковые требования не признает, поскольку обязательственных отношений по очистке сточных вод с истцом нет. Сброс сточных вод производится потребителями холодной воды по договорам на поставку питьевой воды. В рамках данных договоров МУП «Водоканал» осуществляет только транспортировку сточных вод до истца, у которого с потребителями заключены напрямую договоры на биологическую очистку сточных вод. Своих стоков, подлежащих очистке и сбрасываемых на очистные сооружения истца у МУП «Водоканал» не имеется.

Сторонами была проведена сверка по количеству сброшенных сточных вод в виде сравнения ведомости МУП «Водоканал» и ведомости ОАО «Уральская химическая компания».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральская химическая компания» является собственником Восточной системы очистных сооружений в г. Н. Тагил.

МУП «Водоканал» имеет присоединенные сети для транспортировки стоков, что подтверждается актом №348 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации между истцом и ответчиком.

Договор в письменном виде на очистку сточных вод между истцом и ответчиком на спорный период не заключен.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за очистку стоков в I квартале 2006г., так как считает, что ответчик осуществил сброс сточных вод на очистные сооружения истца в количестве 2392625 куб.м.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать наличие обязанности именно у ответчика по оплате услуг по очистке сброшенных стоков.

Между тем, доказательств того, что именно МУП «Водоканал» обязан оплачивать услуги по очистке стоков, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено из материалов дела МУП «Водоканал» осуществляет поставку холодной воды и принимает стоки от своих абонентов только для транспортировки, что следует из условий договоров между МУП «Водоканалом» и потребителями холодной воды.

Это также следует и из акта №348 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации, подписанным между истцом и ответчиком, в котором сторонами установлено, что МУП «Водоканал» именно транспортирует хозбытовые стоки на очистные Восточной системы очистных сооружений.

Кроме того, истцом представлен расчет количества сброшенных сточный вод за спорный период, в котором указаны предприятия, учреждения и организации, которые непосредственно производят сбросы сточных вод и с рядом которых у истца имеются прямые договоры на очистку данных стоков.

Это же следует и из двухстороннего акта сверки, подписанного между истцом и ответчиком.

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2003г. №569 «О расщеплении платы за канализование бытовых стоков» установлено, что с 1.06.2003г. производить расщепление платы по канализованию бытовых стоков на плату за транспортировку и плату за очистку сточных вод, т.е истцу производиться оплата услуг по очистке сточных вод, а ответчику производиться оплата за транспортировку сточных вод.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что у ответчика, как организации транспортирующей стоки, обязанности по оплате за очистку сточных вод не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод истца о том, что у ответчика имеются абоненты, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения и, следовательно, в связи с этим, ответчик обязан оплатить расходы по очистке сточных вод, сброшенных ответчиком в очистные сооружения истца, судом не принимаются во внимание, поскольку, как уже было установлено выше, МУП «Водоканал» в рамках данных договоров оказывает абонентам услуги только по транспортировке сточных вод, а не принимает их на очистку. Следовательно, и в данном случае обязанность по оплате услуг по очистке стоков у ответчика не возникла.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Бикмухаметова

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

«24» ноября 2006г. Дело №А60-18865/06-С7

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

Судья Е.А. Бикмухаметова