Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», ОАО «Военная страховая компания»,

о взыскании 927216 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, истец;

от ответчика: ФИО3, ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей.

Ходатайство удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

23 мая 2013г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», о взыскании убытков в общем размере 927216 руб., в том числе 809516 руб., оплату по договору об ответственном хранении от 25.08.2009, 110000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2 № А60-4676/2009, 7700 руб., исполнительский сбор.

В качестве правового основания исковых требований указаны постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. N 91 , ст. 15 ГК РФ, ст. 33 АПК РФ.

Определением суда исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до 21.06.2013г.

Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27.06.2013. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до вынесения судом окончательного судебного акта по иску.

Определением суда от 30.06.2013 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство дела на 15.08.2013. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Военная страховая компания» (ОАО «ВСК»).

07.08.2013 в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» поступил отзыв, согласно которому ФИО3 не является членом НП «Первая СРО АУ», членство арбитражного управляющего ФИО3 прекращено решением Совета НП «Первая СРО АУ» от 31.10.12г. на основании личного заявления ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что, будучи конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2, действовал добросовестно и в соответствии с Законом о банкротстве, на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской задолженности в размере 23165190 руб. 00 коп., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу А60-4676/2009 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу А60-4676/2009 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу А60-4676/2009 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 01.05.2009 года стоимость основных средств должника составляет 22 004 988 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ИП ФИО2 временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, в результате чего выяснилось следующее.

Согласно справке УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам № 12/9542 от 04.05.2009 года за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марка Интернейшнл 9800, год 1998,

- марка Фелдбиндер-EUT 33.3 год 1984,

- марка ГАЗ-52-01 АТЗ-2,7 год 1990,

- марка Нисан-Патфайндр год 2007,

- марка Крон SDP 27, год 2000.

Согласно справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 141-1 от 29.04.2009 года за должником зарегистрирована квартира № 55 по ул. Каляева, 25 в г. Серове Свердловской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1194,35 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:61:02 02 003:0090.

Определением суда от 12.12.2012г. по делу А60-4676/2009 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012г.) удовлетворено заявление Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.12.2012г. в связи с выходом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

07.11.2012г. арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 159 348,43 руб. за период с апреля 2012г. по октябрь 2012г. включительно, а также 4 135,84 руб., в том числе 3 815,84 руб. - расходы по оплате почтовой корреспонденции, 320 руб. – расходы оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2012 по делу А60-4676/2009 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, удовлетворено частично. Взыскано со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 110 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отказано. В части взыскания 4 135,84 руб. расходов по делу о банкротстве должника производство по заявлению прекращено.

Суд исходил из права арбитражного управляющего на выплату ему вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, недостаточности имущества должника и нормы п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 явилось признание судом (определение от 03.10.2012) неправомерными следующих действий арбитражного управляющего: по привлечению специалиста общества «УЖСК–Инжиниринг» с целью выполнения работ по натуральному обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Свердловская область, ул. Металлистов, 59, по включению в конкурсную массу и реализации общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества.

Определением суда от 07.03.2013 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено на основании п. 9 ст. 145 Закона о банкротстве: исходя из того, что кандидатура арбитражного управляющего либо иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суду не представлены, в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП от 13.03.2013г. возбуждено исполнительное производства для целей принудительного исполнения определения суда от 27.12.2012 по делу А60-4676/2009.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП от 28.03.2012 с должника, ИП ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7700 руб. за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие признака противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими деятельность арбитражного управляющего - ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 г. между ООО «САБ» (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 заключен договор об ответственном хранении имущества должника (п. 1.1. договора).

Стоимость услуги по охране имущества составляет 20000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 3.1. договора).

31.03.2013 между ООО «САБ» (исполнитель) в лице директора ФИО5 и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 (заказчик) подписано соглашение об оплате предоставленных услуг ответственного хранения и о расторжении договора, в котором стороны согласовали общую стоимость задолженности заказчика перед исполнителем на 01.11.2011 года (момент возврата имущества) в сумме 809516 руб. (п. 1. соглашения).

Заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства (наличные) в сумме 809516 руб. (п. 2. соглашения).

При этом, согласно пояснениям ответчика, учредителем ООО «САБ» (исполнитель по договору хранения) и его директором являлся сын истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ФИО3, заключая договор об ответственном хранении имущества должника, действовал в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве; право конкурсного управляющего на вознаграждение установлено законом; возможность взыскания исполнительского сбора установлена ФЗ «Об исполнительном производстве»; то есть отсутствует противоправность действий ответчика, возникновение убытков у истца, причиненных незаконными действиями ответчика.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как указывалось выше, материалами дела установлено наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Из определения суда от 09.08.2012 по делу А60-4676/2009 об отказе в завершении конкурсного производства следует, что в конкурсную массу включено имущество должника (основные средства) рыночной стоимостью 10 953 200 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 года по делу № А60-52348/2011 по иску конкурсного управляющего должника к ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника следующее имущество: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609000 (шестьсот девять тысяч) руб.; полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) руб., находящиеся по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, пос. Цементный, ул. Чапаева, д. 14. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.03.2012 года, выдан исполнительный лист.

Таким образом, истец не доказал, что конкурсный управляющий ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве ИП ФИО2 за счет имущества должника.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21544 руб. 32 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Койнова