Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18902/2008-С2 по иску

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат»

о признании недействительным решений совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2008г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.06.2008г.

12 ноября 2008 года в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 ноября 2008 года до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2008г.,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.06.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит признать недействительными решения, принятые советом директоров ответчика 31.05.2008 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность принятых советом директоров решений.

В ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у налоговых органов и органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество документов, связанных с деятельностью ответчика, а также сделок, связанных с переходом к ФИО5 от ответчика недвижимого имущества. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку истец не обосновал отношение указанных доказательств к рассматриваемому делу.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о принятии новых обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является акционером ответчика с долей 29, 59%: истцу согласно выписке из реестра акционеров общества от 29 февраля 2008 г. принадлежит 3470 акций из 11728 акций, составляющих уставный капитал ответчика.

В отношении ответчика Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-15719/06-С11, А60-18465/06-С11) определением от 27.06.2006 г. ввел процедуру наблюдения, решением от 2 февраля 2007 г. признал ответчика банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 20 мая 2008 г. производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с тем, что за счет денежных средств, предоставленных ФИО5 ОАО «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» в соответствии с договором беспроцентного займа от 18.02.2008 г. № 1/02 расчеты с кредиторами полностью проведены.

31 мая 2008 г. состоялось заседание совета директоров ОАО, решениями которого: избран директором общества ФИО6 и одобрена передача неназванного имущества в качестве погашения задолженности по договору займа № 1/02.

Результаты заседания совета директоров общества оформлены протоколом от 31 мая 2008 г. (в деле имеется копия, предоставленная истцом, оригинал протокола ответчик представить суду для обозрения отказался, подтвердив факт проведения заседания совета директоров именно 31 мая 2008 г. именно с указанной в копии протокола повесткой дня).

Заявляя рассматриваемый иск, истец ссылается на незаконность решений, принятых советом директоров общества:

- по мнению истца, совет директоров общества к 31 мая 2008 г. утратил свои полномочия в силу положений статьи 47 и 66 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- решение в части одобрения сделки по передаче имущества принято с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Основной аргумент истца, на котором основано его убеждение о нелигитимности совета директоров общества на 31 мая 2008 г., не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров общества избирается на срок от одного годового общего собрания акционеров до следующего. Истец считает, что полномочия совета директоров истекли, как минимум, с 30.06.2007 г., поскольку годовое общее собрание акционеров общества в 2007 г. не проводилось.

Однако истец, делая такой вывод, упускает из виду наличие одного обстоятельства, которое не является обычным в смысле функционирования органов управления акционерным обществом: решением от 2 февраля 2007 г. общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия органов управления должника. Таким образом, со 2 февраля 2007 г. полномочия всех органов управления обществом: собрания акционеров, совета директоров и директора прекратились, естественно, что в такой ситуации в 2007 г. годовое общее собрание акционеров не проводилось и не могло проводиться.

20 мая 2008 г. производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено в соответствии с п. 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Названный закон не содержит отдельных норм, регулирующих порядок восстановления дееспособности общества после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, пункт 3 статьи 125 отсылает к положениям статей 116 и 119 закона, регулирующих сходные отношения, возникающие после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре внешнего управления. Соответственно, суд руководствуется нормами закона, регулирующими порядок прекращения полномочий внешнего управляющего, в частности статьей 122 закона.

В соответствии с п. 2 ст. 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» избрание руководителя должника производится компетентным органом должника. Таким органом, в соответствии с п. 7.1 Устава общества, является совет директоров. Из содержания пункта 2 статьи 122 закона следует, что полномочия совета директоров общества по избранию генерального директора восстанавливаются после прекращения процедуры банкротства безотносительно положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку представляют первый, важнейший шаг по восстановлению деятельности общества, восстановившего свою платежеспособность. Именно по этой причине, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав акционера избранием генерального директора общества после прекращения процедуры банкротства, суд «игнорирует» положения п. 2 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым заседание совета директоров по избранию директора общества производится по инициативе внешнего (конкурсного) управляющего.

Таким образом, совет директоров общества, принимая 31 мая 2008 г. решение об избрании генерального директора общества, действовал в пределах своих полномочий, определенных федеральными законами и уставом общества, в силу чего оснований для признания решения совета директоров от 31 мая 2008 г. по первому пункту повестки дня недействительным нет.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. В силу изложенного правила, акционерное общество – ответчик по иску об оспаривании решения совета директоров об одобрении сделки, в отношении которой истец – акционер общества - утверждает, что не соблюден порядок одобрения крупной сделки, должен представить одобренную сделку и доказать, что:

- либо она не является крупной;

- либо одобрена в установленном законом и учредительными документами общества порядке.

Ответчик отказался представить суду документы, которыми была оформлена одобренная советом директоров общества сделка по передаче имущества, не дал никаких пояснений по существу вопроса ни в отзыве на исковое заявление, ни в заседании.

Не видя собственно того договора, предметом которого является одобренная советом директоров передача имущества и, соответственно, не имея возможности оценить характер и направленность сделки, суд, принимая решение по обсуждаемому вопросу, исходил из тех доказательств, которые представлены истцом.

В частности:

- копии протокола совета директоров от 31.05.2008 г., который одобрил сделку по передаче имущества в качестве погашения целевого беспроцентного займа № 1/02 от 18 февраля 2008 г. в соответствии с соглашением к договору от 29 мая 2008 г., предварительным договором б/н от 29 мая 2008 г.;

- копии договора № 1/02, в соответствии с которым ФИО5 предоставил обществу заем в сумме 5253582 руб. на срок, определенный под условием: в соответствии с п. 2.2 договора заем должен быть возвращен в течение 20 дней с момента получения требования о возврате займа;

- копии бухгалтерского баланса общества на 1 апреля 2008 г., из которой следует, что балансовая стоимость активов общества составляла на 1 апреля 2008 г. 6051000 руб.

Не имея информации о стоимости и составе передаваемого имущества, суд исходил из того, что она презюмируется равной сумме займа, в погашение которого совершена одобренная советом директоров сделка – 5253582 руб., что составляет 86,7% балансовой стоимости активов общества и даже превышает стоимость внеоборотных активов общества: основных средств, инвестиций в строительство и в материальные ценности – 4669000 руб. Из указанных фактов следует, что советом директоров общества была одобрена сделка по отчуждению всех реальных активов общества.

В таком случае, в соответствии с п. 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки может быть принято только общим собранием акционеров большинством в ? голосующих акций. Таким образом, истец, владеющий около 30% акций общества, мог принципиально повлиять на решение возможного собрания акционеров, если бы вопрос об одобрении сделки собранием обсуждался.

Кроме того, в решении совета директоров от 31 мая 2008 г. не указаны такие существенные условия решения об одобрении крупной сделки, как: приобретатель, цена сделки, ее предмет, что также не дает оснований считать оспариваемое решение соответствующим закону (п. 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При таких обстоятельствах решение совета директоров от 31 мая 2008 г. в части одобрения передачи имущества в качестве погашения задолженности по договору займа № 1/02 не может быть признано законным.

В заседании истец обратился с ходатайством о принятии новых обеспечительных мер: просит запретить Федеральной регистрационной службе России осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на 23 объекта недвижимого имущества, находящиеся в п. Сосьва, Серовского района Свердловской области.

Ходатайство судом отклонено в силу статьи 90 АПК РФ по следующим причинам:

- во-первых, 17 арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 октября 2008 г. по настоящему делу уже принял обеспечительные меры в виде запрета органам управления ОАО «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» исполнять решение совета директоров от 31 мая 2008 г. в части передачи имущества и запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат»;

- во-вторых, имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не является предметом рассматриваемого спора, его наличие, отсутствие, отчуждение, состав не были предметом исследования судом, поэтому принятие просимых истцом мер, по мнению суда, не связано с невозможностью исполнения решения суда.

Поскольку истцом обжаловались решения совета директоров, оформленные одним протоколом, государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции банка от 07.08.2008г., в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение совета директоров Открытого акционерного общества «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» от 31.05.2008 г. в части одобрения передачи имущества Открытого акционерного общества «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа № 1/02 от 18 февраля 2008 г. в соответствии с соглашением к договору целевого беспроцентного займа № 1/02 от 29 мая 2008 г., предварительным договором б/н от 29 мая 2008 г.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции банка от 07.08.2008г. Квитанция банка остается в материалах дела.

6. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии новых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Л. Скуратовский