Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Закрытого акционерного общества фирма "АЗОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 435 658 руб. 48 коп.,

по встречному иску АО "УКСХ" к ЗАО ФИРМА "АЗОС" о взыскании 2014702руб.33коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 2 435 658 руб. 48 коп., в том числе 426884руб.84коп.- долг по оплате выполненных работ в августе 2017г., 51566руб.09коп.- долг по оплате выполненных работв сентябре 2017г./командировочных затрат за август 2017г., 1876975руб.21коп.- удержания (резерв), 21344руб.24коп.- неустойка по оплате выполненных работ в августе 2017г., 2578руб.30коп.- неустойка по оплате выполненных работ в сентябре 2017г./ командировочные затраты за август 2017г., 56308руб.80коп.- неустойка, начисленная за несвоевременный возврат удержания (резерва).

Определением от 09.04.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание. Также ответчик направил отзыв, согласно которому считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере, не превышающем сумму гарантийного удержания, т.е. 1876975,21 рублей, не подлежащими удовлетворению, как и начисление неустойки на указанную сумму. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску АО "УКСХ" заявил встречное исковое заявление к ЗАО ФИРМА "АЗОС" о взыскании 2014702руб.33коп., в том числе 32181руб.90коп. - неустойка, 1876975руб.21коп.- штраф, 105545руб.22коп.- сумма возмещения генподрядных услуг.

Определением от 04 июня 2018 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные документы, ответчик представил возражения на отзыв по встречному иску. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Закрытым акционерным обществом фирма "АЗОС" (субподрядчик) и Акционерным обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. (далее-договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1» и локальным сметным расчетом (приложение № 1, №2, №3).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 38034220рублей 30копеек, в том числе НДС, индексация стоимости работ не предусмотрена. Стоимость определена на основании локальных сметных расчетов. (Приложение №1, №2, №3). В цене договора учтены все затраты Субподрядчика на выполнение работ по соглашению, в том числе затраты, связанные с перебазировкой строительной техники на объект и с объекта, заработная плата и прочие затраты, связанные с выполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом, или командировочные оплачиваются Генеральным подрядчиком с документальным подтверждением затрат, при этом: суточные не более 250 руб./ сут. /чел.; затраты на проживание не более - 400 руб./сут./чел. в пределах сметных трудозатрат основных рабочих и рабочих, занятых эксплуатацией машин. Численность командированных работников определяется соответствующим журналом учета (табелем), подтверждается представителем Генерального подрядчика и/ или ООО «ММСК». Компенсация затрат при производстве работ вахтовым методом производится по численности фактически командированных работников в пределах сметной трудоемкости и не может превышать 3852771рубль 39 копеек, в том числе НДС (Приложение № 4). Для возмещения расходов необходимо документальное подтверждение затрат первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в срок до 20.07.2016г., при условии поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, указанного в п.2.8.1 договора.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения №3 07.02.2017, №4 от 20.03.2017 и №5 от 20.03.2017 на выполнение дополнительных работ в рамках заключенного Договора. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2017 стоимость работ составила 430 681,30 рублей, срок выполнения работ с 08.02.2017 по 28.02.2017. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2017 стоимость работ составила 212216,22 рублей, срок выполнения работ не позднее 08.05.2017. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.03.2017 стоимость работ составила 137 872,19 рублей.

Отношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и командировочных затрат в размере 2355426руб.14коп.

В обоснование факта выполнения работ представлены подписанные без замечаний акты: № 1 от 31.08.2016г. на сумму 1681542рубля 56копеек; № 2 от 31.08.2016г. на сумму 53395рублей; № 3 от 30.09.2016г. на сумму 2379654рубля 81 копейка; № 4 от 30.09.2016г. на сумму 882455рублей 53копейки; № 5 от 30.09.2016г. на сумму 51035рублей; № 6 от 31.10.2016г. на сумму 7712685рублей 13копеек; № 7 от 31.10.2016г. на сумму 1364434рубля 42копейки; № 8 от 31.10.2016г. на сумму 662785рублей 30копеек; № 9 от 31.10.2016г. на сумму 128325рублей; № 10 от 30.11.2016г. на сумму 5850854рубля 94копейки; № 11 от 30.11.2016г. на сумму 4063697рублей 61 копейка; № 12 от 30.11.2016г. на сумму 1127348рублей 61 копейка; № 13 от 30.11.2016г. на сумму 448105рублей; работ № 14 от 31.12.2016г. на сумму 316596рублей 36копеек; № 16 от 28.02.2017г. на сумму 836238рублей 69копеек; № 15 от 28.02.2017г. на сумму 206906рублей 01 копейка; № 17 от 28.02.2017г. на сумму 248095рублей; № 18 от 31.03.2017г. на сумму 5753703рубля 20копеек; № 19 от 31.03.2017г. на сумму 350755рублей; № 20 от 30.04.2017г. на сумму 2285291рубль 78копеек; № 21 от 30.04.2017г. на сумму 43982рубля 08копеек; № 22 от 30.04.2017г. на сумму 229746рублей; № 23 от 31.05.2017г. на сумму 137872рубля 19копеек; № 24 от 31.05.2017г. на сумму 212216рублей 22копейки; № 180-17 от 01.09.2017г. на сумму 457502рубля 61 копейка; № 25 от 30.09.2017г. на сумму 54280рублей 09копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В п. 2.8.2 договора установлен порядок оплаты работ. Также указано, что оплата производится в размере 95% от стоимости выполненных работ (включая НДС - 18%), указанной в документах, названных в настоящем пункте, а 5 % является удержанием (резервом). Рассчитанная сумма в размере 95% от общей стоимости выполненных работ оплачивается за вычетом выплаченного аванса. Возврат резерва производится в течение 30каклендарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 56-RU-56305000-10-2017 от 29.12.2017г., выданного Администрацией г. Медногорска объект: «Оренбургская область, г. Медногорск, ООО «Медногорский медно-серный комбинат». Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1» введен в эксплуатацию.

Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет:

- 426884рублей 84копейки, стоимость выполненных работ в августе 2017г. (форма КС-2 № 180-17 от 01.09.2017г. и форма КС-3 № 180-17 от 01.09.2017г.) за минусом услуг генподряда /7742руб. 64коп., акт № 685 от 01.09.2017г.) и гарантийных удержаний 5%;

- 51566рублей 09 копеек, стоимость выполненных работ /командировочные затраты за август 2017г./ (форма КС-2 № 25 от 30.09.2017г. и форма КС-3 № 25 от 30.09.2017г.) за минусом гарантийных удержаний 5%;

- 1876975рублей 21копейка – сумма удержания (резерва) 5% от общей стоимости выполненных работ.

Ответчик считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере, не превышающем сумму гарантийного удержания, т.е. 1876975,21 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истец допустил просрочку завершения работ по договору более чем на 100 календарных дней.

Согласно п. 10.3 Договора за нарушение сроков завершения работ на объекте по вине Субподрядчика, Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в следующих размерах:

-при просрочке от 30 до 100 календарных дней - 50 % от суммы гарантийного удержания, рассчитанной от стоимости работ,

-при просрочке от 100 и более календарных дней - 100% от суммы гарантийного удержания, рассчитанной от стоимости работ.

Гарантийное удержание по Договору составляет 1 876 975,21 рублей. Ответчик указал, что данная сумма удержана из сумм, подлежащих выплате истцу.

Истец не согласен с доводами ответчика.

В связи с наличием взаимных претензий по выполнению обязательств по договору подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. стороны договора, ЗАО «УКСХ» и ЗАО фирма «АЗОС», 24.01.2017г. подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2017г. стороны отказываются от начисления любых штрафных санкций друг к другу, имеющих место до заключения настоящего соглашения. Стороны подтверждают, что никаких иных требований материального/нематериального характера, вытекающих из исполнения Сторонами Договора подряда №23062016/ЦСК от 23.06.2016г. на дату составления настоящего соглашения не имеется.

Исходя из текста п. 9 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2017г. ЗАО «УКСХ» отказалось от любых требований к ЗАО фирма «АЗОС», как по качеству выполненных работ, так по срокам выполнения работ по состоянию на 24.01.2017г., а ЗАО фирма «АЗОС» отказалось от требований к ЗАО «УКСХ», связанных с нарушением сроков оплаты работ выполненных на 24.01.2017г.

Таким образом, требования АО «УКСХ» о нарушении ЗАО фирма «АЗОС» сроков выполнения работ могут относиться только к работам, выполненным после 24.01.2017г. (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.02.2017г. к договору подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. ЗАО фирма «АЗОС» приняло на себя обязательство выполнить дополнительно работы согласно локальному сметному расчету № 1 «Устройство тепляка для сушильной башни и моногидратного абсорбера ООО «ММСК». Сроки выполнения работ: начало производства работ - 08.02.2017г., окончание производства работ - 28.02.2017г.

Согласно п. 1.8 СНиП 3.04.03-85 работы по нанесению защитных покрытий следует выполнять при температуре окружающего воздуха, защитных материалов и защищаемых поверхностей не ниже установленной температуры - для лакокрасочных защитных покрытий, приготовленных на основе природных смол, мастичных и шпатлевочных покрытий из силикатных материалов, оклеенных защитных покрытий на основе битумно-рулонных материалов, полиизобутиленовых пластин, пластин «Бутилкор-С», дублированного полиэтилена, гуммировочных покрытий, облицовочных и футеровочных покрытий, устанавливаемых на кислотоупорных силикатных замазках, на мастиках битуминоль, для кислотоупорного бетона и силикатополимербетона.

Истец указал, что работы по сушильной башне Д=5500, Н=17200 и абсорберу моногидратному D=5500, Н=14950 выполнялись с 17.02.2017г. по 19.04.2017г. (акты приемки защитного покрытия от 19.04.2017г.), т.е. в зимний период, согласно п. 2.6. договора подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г.

Таким образом, сроки выполнения работ, указанные в дополнительном соглашении №3, относятся к работам по установке (сборке) тепляка для сушильной башни и абсорбера моногидратного. Факт выполнения данных работ подтверждается: актом о приемке выполненных работ за февраль 2017г. № 15 от 28.02.2017г., актом о приемке выполненных работ за апрель 2017г. №21 от 30.04.2017г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4, 6, 16 локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2017г.) демонтаж конструкций тепляка производится после окончания работ по сушильной башне Д=5500, Н=17200 и абсорберу моногидратному D=5500, Н=14950. По мнению истца, при согласовании (утверждении) локального сметного расчеты стороны предусмотрели выполнение работ по демонтажу конструкций тепляка после окончания работ по сушильной башне Д=5500, Н=17200 и абсорберу моногидратному D=5500, Н=14950, т.е. в апреле 2017г. Кроме того, акт приемки выполненных работ актом за апрель 2017г. № 21 от 30.04.2017г. и справка ф.КС-3 подписаны со стороны АО «УКСХ» без каких-либо замечаний по срокам выполнения работ.

Истец полагает, что довод АО «УКСХ» о нарушении ЗАО фирма «АЗОС» сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2017г. является необоснованным.

В отношении работ по дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2017г. к договору подряда истец указал, что по данному соглашению им принято обязательство выполнить дополнительные работы согласно локальному сметному расчету № 814.11 (приложение № 1), а также согласованной ведомости дополнительных работ (проект № 814.11.-1.30.2.1, 1.30.2.2, 1.30.2.3-АЗО. Приложение № 2). Согласно локальному сметному расчету № 814.11 ЗАО фирма «АЗОС» выполняло работы по устройству и разборке инвентарных лесов в сушильной башне Д=5500, Н=17200 и абсорбере моногидратном D=5500, Н=14950. Учитывая, что работы по сушильной башне Д=5500, Н=Т7200 и абсорберу моногидратному D=5500, Н=14950 завершены 19.04.2017г. (акты приемки защитного покрытия от 19.04.2017г.), работы по устройству и демонтажу инвентарных трубчатых лесов также завершены в апреле 2017г. Подписание акта приемки выполненных работ № 24 и справки ф.КС-3 в мае 2017г. вызвано несвоевременным согласованием АО «УКСХ» выполненных объемов работ.

В отношении дополнительного соглашения № 5 от 20.03.2017г. к договору подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. истец указал, что в соответствии с данным соглашением ЗАО фирма «АЗОС» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно локальному сметному расчету №78/17, а также согласованной ведомости дополнительных работ (проект №767.11-1.30.1.1; 1.30.12-АЗО, № 808.11.-1.30.1.3-АЗО). В связи с этим истец полагает, что ссылка АО «УКСХ» на необходимость окончания работ по дополнительному соглашению №5 в срок 01.05.2017г., является неправомерной, учитывая, что срок окончания работ 01.05.2017г. установлен в дополнительном соглашении № 2 от 24.01.2017г. и относился к работам, выполняемым ЗАО фирма «АЗОС» по проекту 814.11-1.30.2.1, 1.30.2.2; 1.30.2.3-АЗО С л. 1-7. Согласно локальному сметному расчету № 78/17 ЗАО фирма «АЗОС» необходимо было выполнить работы по очистке поверхности щетками первой промывной башни и увлажнительной башни. Данные работы фактически выполнены ЗАО фирма «АЗОС» в период: первая промывная башня с 18.08.2016г. по 29.09.2016г. и с 29.09.2016г. по 09.10.2016г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 2/1 от 29.09.2016г. и актом освидетельствования скрытых работ № 2/2 от 09.10.2016г.; увлажнительная башня - с 08.09.2016г. по 12.09.2016г. и с 18.09.2016г. по 22.09.2016г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 2/1 от 12.09.2016г. и № 2/2 от 22.06.2016г. Подписание акта приемки выполненных работ № 23 и справки ф.КС-3 связано с тем, что в первоначальной редакции локального сметного расчета № 767.11 (приложение № 1 к договору подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г.) предусмотрена очистка внутренней поверхности первой промывной башни и увлажнительной башни металлическим песком. Поскольку внутренняя поверхность этих башен была освинцована, применение металлического песка для очистки не допустимо (приводит к повреждению освинцованного покрытия), то внутренняя очистка металлическим песком заменена на очистку поверхности щетками. В связи с длительным согласованием со стороны заказчика ведомостей дополнительных работ подписание (оформление) документов на выполненные работы произведено лишь 31.05.2017г. После подписания актов на скрытые работы выполнение иных работ в данной части на истца не возлагалось

В отношении акта о приемке выполненных работ за август 2017г. № 180-17 от 01.09.2017г. и справки ф.КС-3 истец указал, что ЗАО фирма «АЗОС» выполнило работы по газоходу металлургических газов первой промывной башни. Первоначально стороны согласовывали выполнение данных работ в 2016г., но в связи с отсутствием смонтированного газохода металлургических газов к первой промывной башне ЗАО фирма «АЗОС» не смогло в 2016г. выполнить данные работы. Как указано выше, в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2017г. стороны отказываются от начисления любых штрафных санкций друг к другу, имеющих место до заключения настоящего соглашения. Стороны подтверждают, что никаких иных требований материального/нематериального характера, вытекающих из исполнения Сторонами Договора подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. на дату составления настоящего соглашения не имеется.

Таким образом, после подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2017г. сторонам необходимо было отдельным дополнительным соглашением определить (согласовать) сроки выполнения работ по газоходу металлургических газов к первой промывной башне. Газоход металлургических газов для выполнения работ был передан в работу ЗАО фирма «АЗОС» от АО «УКСХ» лишь 31.07.2017г. (акт б/н передачи под АКЗ газохода металлургических газов от 31.07.2017г.), выполнение работ ЗАО фирма «АОС» в августе 2017г. является правомерным, работы выполнены в период меньший, чем предусмотрен договором. Истец также полагает, что является правомерным и предъявление командировочных затрат по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2017г. № 25 от 30.09.2017г., так как данные командировочные затраты относятся к работам, выполненным в августе 2017г.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. в заявленном истцом размере –2355426руб.14коп. (ст.65 АПК РФ). Удержание суммы 1876975,21руб., как штрафа за просрочку выполнения работ, не основано на условиях договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 80231руб.34коп., в том числе 21344руб.24коп.- неустойка по оплате выполненных работ в августе 2017г., 2578руб.30коп.- неустойка по оплате выполненных работ в сентябре 2017г./ командировочные затраты за август 2017г., 56308руб.80коп.- неустойка, начисленная за несвоевременный возврат удержаний (резерва).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.10.3.1 договора подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Арифметический расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 2014702руб.33коп., в том числе 32181руб.90коп. - неустойка, 1876975руб.21коп.- штраф, 105545руб.22коп.- сумма возмещения генподрядных услуг.

Согласно п. 10.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ на объекте по вине Субподрядчика, Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы невыполненных работ.

В связи просрочкой Субподрядчиком исполнения обязательств по Договору и с учетом ограничения в 5% от суммы не выполненных в срок работ Генеральным подрядчиком начислена договорная неустойка в размере 32181,90 рублей за период с 08.10.2016г. по 01.05.2017г.

Кроме того, согласно п. 10.3 Договора при просрочке окончательного срока выполнения работ от 100 и более календарных дней Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 100% от суммы гарантийного удержания. Истец по встречному иску указал, что согласно п. 2.8.2 Договора сумма гарантийного удержания составляет 5% от фактически выполненных работ, при условии того, что Ответчиком по встречному иску выполнено работ по Договору на 37 539 504,14 рублей, сумма гарантийного удержания составляет 1 876 975,21 рублей, т.е. штраф согласно п. 10.3 Договора составляет 1 876 975,21 рублей.

В соответствии с п.2.8.3 Договора подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. Субподрядчик обязался производить возмещение Генеральному подрядчику в размере 5% от стоимости фактически выполненных объемов работ, включая НДС, на основании выставленных Генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур на услуги генподряда.

Согласно заключенному к Договору Дополнительному соглашению № 1 от 30.09,2016г. стороны согласовали возмещение генподрядных услуг в размере 7% от стоимости выполненных объемов работ в период октябрь, ноябрь 2016г., включая НДС.

Истец по встречному иску указал, что в ходе выполнения работ Генеральным подрядчиком оказаны услуги Субподрядчику по подготовке и организации процесса выполнения работ на строительной площадке, по устройству электроснабжения и освещения, по охране и содержанию строительной площадки и иные услуги по организации работ Субподрядчика, что подтверждается актами об оказании услуг № 429 от 31.08.2016, № 120 от 31.03.2017, № 121 от 31.03.2017, № 122 от 31.03.2017, № 123 от 31.03.2017, № 124 от 31.03.2017, № 126 от 31.03.2017г, № 330 от 30.04.2017г, № 410 от 30.09.2017г на общую сумму 105 545,22 рублей. Генеральным подрядчиком в адрес ЗАО фирма «АЗОС». Данные акты направлены сопроводительными письмами № 1468 от 11.10.2016г, № 199/П от 21.06.2017г.

По расчету АО «УКСХ» сумма неоплаченных Субподрядчиком услуг Генерального подрядчика составила 105 545,22 рублей.

ЗАО фирма «АЗОС» не согласно с заявленными требованиями по следующему основанию.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, составляет 38 034 220 рублей 30 копеек, в том числе НДС, индексация стоимости работ не предусмотрена. При подписании договора стороны предусмотрели и согласовали, что возмещение Генеральному подрядчику в размере 5% /генподрядные услуги/ производится только от стоимости выполненных работ, включая НДС, без учета стоимости использованных материалов.

Требование АО «УКСХ» о взыскании с ЗАО фирма «АЗОС» генподрядных услуг по актам № 429 от 31.08.2016г., № 120 от 31.03.2017г., № 121 от 31.03.2017г., № 122 от 31.03.2017г., № 123 от 31.03.2017г., № 124 от 31.03.2017г., № 126 от 31.03.2017г., № 330 от 30.04.2017г., № 410 от 30.09.2017г. на общую сумму 105545рублей 22копейки является необоснованным, так как возмещение Генеральному подрядчику генподрядных услуг, исчисленных от суммы командировочных затрат подрядчика (истца по первоначальному иску) не предусмотрено условиями договора подряда №23062016/ЦСК от 23.06.2016г.

Представленные истцом по встречному иску акты за период с 31.08.2016г. по сентябрь 2017г. составлены им в одностороннем порядке. Расчет суммы услуг генподряда произведен, исходя из суммы командировочных расходов ЗАО фирма «АЗОС», указанных в двусторонних актах по ф.КС-2.

Требование истца по встречному иску в данной части не основано на соглашении сторон, не соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо указать следующее.

В силу положений п.1 ст.405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом приняты доводы ответчика по встречному иску о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения №2 неустойка не может начисляться ранее даты 24.01.2017г. Неустойка не может быть взыскана с подрядчика в отношении работ по дополнительным соглашениям №4 и №5, поскольку по дополнительному соглашению № 4 согласованы дополнительные работы согласно локальному сметному расчету № 814.11 (приложение № 1), ведомости дополнительных работ (проект № 814.11.-1.30.2.1, 1.30.2.2, 1.30.2.3-АЗО. Приложение № 2); работы по устройству и разборке инвентарных лесов в сушильной башне и абсорбере моногидратном завершены 19.04.2017г. (акты приемки защитного покрытия от 19.04.2017г.), работы по устройству и демонтажу инвентарных трубчатых лесов также завершены в апреле 2017г. дата фактического окончания работ. Акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 являются основанием для оплаты работ заказчиком.

По дополнительному соглашению № 5 согласованы дополнительные работы согласно локальному сметному расчету №78/17, ведомости дополнительных работ (проект №767.11-1.30.1.1; 1.30.12-АЗО, № 808.11.-1.30.1.3-АЗО). Заказчиком изменен способ выполнения работ.

Фактическое выполнение работ в определенную дату подтверждается также записями в журнале производства работ.

Оформление актов ф.КС-2 в иную дату не является основанием для определения просрочки на стороне подрядчика. Фактическое выполнение работ и оформление результата работ может не совпадать по дате. При этом в целях определения факта просрочки подрядчика имеет значение.

Неустойка в отношении акта о приемке выполненных работ за август 2017г. № 180-17 от 01.09.2017г. не может быть взыскана с подрядчика, поскольку газоход металлургических газов для выполнения работ был передан в работу ЗАО фирма «АЗОС» от АО «УКСХ» лишь 31.07.2017г. (акт б/н передачи под АКЗ газохода металлургических газов от 31.07.2017г.), выполнение работ ЗАО фирма «АОС» в августе 2017г. является правомерным, работы выполнены в период меньший, чем предусмотрен договором. Таким образом, до передачи газохода работы не могли выполняться подрядчиком. Работы завершены подрядчиком в разумный срок.

В итоге с подрядчика подлежит взысканию неустойка в отношении работ по дополнительному соглашению №3, учитывая, что подрядчик при подписании соглашения должен был осознавать специфику работ, температурный режим, установленный соглашением срок для выполнения работ, в отсутствие заявления о приостановке выполнения работ по каким-либо объективным причинам (ст.719 ГК РФ). Неустойка в данной части составила 1341,45руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании штрафа в сумме 1876975,21руб.

Как указано выше, в п. 10.3 Договора предусмотрена санкция за нарушение сроков выполнения работ на объекте по вине Субподрядчика, Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в следующих размерах: при просрочке от 30 до 100 календарных дней - 50 % от суммы гарантийного удержания, рассчитанной от стоимости работ, при просрочке от 100 и более календарных дней - 100% от суммы гарантийного удержания, рассчитанной от стоимости работ.

Как установлено судом, обоснованным является требование в отношении просрочки по дополнительному соглашению №3, просрочка составила 61 день. В связи с этим 5% штраф составляет 50% или 938487,61руб.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Стоимость работ, выполненных с просрочкой 61 день, составила 43982,08руб. В связи с этим штраф в размере 938487,61руб. в отношении названных работ является несоразмерным, поскольку более чем в 21 раз превышает стоимость работ.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства возникновения каких-либо существенных убытков в результате просрочки выполнения спорных работ. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст.333 К РФ до стоимости спорных работ 43982,08руб. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано. Основания для уменьшения штрафа в большем размере у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что уменьшение размера штрафа судом на основании ст.333 ГК РФ, не влияет на размер взыскиваемой неустойки.

Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу Закрытого акционерного общества фирма "АЗОС" 2435657 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 48копеек, в том числе долг в размере 2355426руб.14коп. и неустойка в сумме 80231руб.34коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35178 (тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00копеек.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма "АЗОС" в пользу Акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" 45323 (сорок пять тысяч триста двадцать три) рубля 53 копейки, в том числе неустойка в сумме 1341руб.45коп. и штраф в сумме 43982руб.08коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. В результате зачета взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу Закрытого акционерного общества фирма "АЗОС" денежные средства в размере 2390333 (два миллиона триста девяносто тысяч триста тридцать три) рубля 95 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова