Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения «Ордена «Знак почета» Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института» Российской академии архитектуры и строительных наук (далее Институт)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее Территориальное управление)

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,

третьи лица: Российская академия архитектуры и строительных наук, ООО «Воглауэр-Урал», индивидуальный предприниматель ФИО1, ГП СО «Оргпроектцемент», ООО «Лиси»,

при участии представителей заявителя ФИО2, юрисконсульта, доверенность № ю-169 от 02.12.06 г; ФИО3, юрисконсульта, доверенность № ю-157 от 07.10.05 г;

представителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области ФИО4, начальника отдела, доверенность № АЛ-4764 от 05.07.06 г;

представителя Российской академии архитектуры и строительных наук - ФИО5, доверенность № АК-01-19/224 от 16.05.06 г.

представителей ГП СО «Оргпроектцемент» ФИО6, доверенность от 15.05.06 г; ФИО7, доверенность от 01.12.05 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 г по настоящему делу в удовлетворении требований ГУ «Ордена «Знак почета» Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института» Российской академии архитектуры и строительных наук было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2006 г решение арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 17.10.2005 г отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены.

При новом рассмотрении заявитель поддерживает требования, изложенные в заявлении № Ю-37 от 10.06.2005 г, и просит признать недействительным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.11.2004 г № 1540 с изменениями, внесенными приказом от 28.12.2004 г № 1921, заявив о восстановлении установленного ст.198 АПК РФ срока подачи заявления, поскольку об издании оспариваемый приказ узнал 2 февраля 2005 года согласно штампу о принятии документа.

Представитель Российской академии архитектуры и строительных наук поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, полагая, что вышеуказанный ненормативный акт вынесен в соответствии с действующим законодательством, считая при этом, что пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта восстановлению не подлежит при отсутствии доказательств со стороны института об уважительных причинах его пропуска.

ГП СО «Оргпроектцемент» считает, что изъятие имущества из оперативного управления органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества на территории Свердловской области произведено законно и просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО «Воглауэр-Урал», ИП ФИО1 на заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области издан приказ от 29 ноября 2004 года № 1540 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 28 декабря 2004 года № 1921. Согласно приказу в целях обеспечения контроля использования государственного имущества из оперативного управления Института изъяты помещения общей площадью 467,3 кв. метра по адресу: <...>. Помещения оспариваемым приказом закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Оргпроектцемент».

Не согласившись с изъятием имущества вышеназванным приказом, заявитель обратился в суд.

Направляя на новое рассмотрение настоящее дело, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14 марта 2006 года указал, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств того, что изъятое из оперативного управления Института имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено устранить отмеченные недостатки.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение с подвалом, площадью 8263,2 кв. метра, расположенное в <...>, имеет кадастровый номер 66:01/01:00:557:50а:11 и зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377, Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции других органов.

Из подпункта 12 пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377, следует, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных предприятий и учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.99 N 1024 (в редакции от 29.11.2000 N 903) одобрена Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации.

Согласно Концепции совершенствование системы управления недвижимостью должно обеспечить достижение следующих целей: максимально возможное повышение доходности объектов федеральной недвижимости; наиболее эффективное выполнение государством своих социальных функций в процессе использования федеральной недвижимости; стимулирование за счет недвижимости развития реального сектора экономики, обеспечение максимально простого и удобного доступа предпринимателей к объектам недвижимости; исключение возможности для коррупции в процессе управления недвижимостью; вовлечение в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства. Для достижения указанных целей необходимо выявлять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество государственных учреждений. Изымать указанное имущество.

Согласно статьям 120, 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества.

Из части 3 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В целях выполнения вышеуказанных задач Территориальным управлением была проведена проверка использования и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Институтом. Результаты проверки зафиксированы актом от 20 ноября 2004 года, согласно которому из 8 475,4 кв.м. площадей 3 052,5 кв. м. было передано сторонним организациям. Деятельность этих организаций не имеет отношения к задачам, стоящим перед институтом как научным учреждением.

В материалы дела управление представило акт от 22 сентября 2005 года, которым зафиксированы результаты проверки использования и сохранности федерального имущества, закрепленного за Институтом.

Данный акт содержит информацию об арендаторах помещений, закрепленных за институтом, и договорах аренды по состоянию на 22 сентября 2005 года. В частности, как следует из акта, закрепленная за институтом площадь составляет 5768,6 кв. м., а площади, сдаваемые в аренду тридцати девяти сторонним организациям – 2669,6 кв.м.

На вопрос суда о достоверности информации, зафиксированной в акте от 22 сентября 2005 года, представителем института дан положительный ответ. Заявитель подтвердил наличие договоров аренды с перечисленными в акте арендаторами и пояснил суду, что денежные средства, полученные за аренду площадей, Институт планировал направить на ремонт здания и развитие его материально-технической базы. Однако ни в одном из судебных заседаний заявителем не были представлены доказательства того, что деньги были направлены на указанные им цели, а именно развитие материально-технической базы института, ремонт его помещений.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным выводы Территориального управления о нецелевом использовании федеральной собственности.

При принятии решения суд руководствуется положениями части 4 статьи 198 АПК РФ и считает, что институтом пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд без уважительной причины.

Из представленного в материалы дела письма Российской академии архитектуры и строительных наук от 1 декабря 2004 года на имя руководителя Территориального управления Минимущества РФ по Свердловской области следует, что о наличии оспариваемого приказа заявителю стало известно в ноябре 2004 года. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного приказа заявитель обратился 20 июня 2005 года. Данный факт опровергает доводы заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

На вопрос суда о том, когда ГП «Оргцементпроект» заняло спорные помещения и стало осуществлять на них свою деятельность, представитель института пояснил, что изъятые помещения были заняты примерно через два дня после принятия оспариваемого приказа. Данные пояснения представителя института, по мнению суда, также свидетельствует о том, что руководству института об изъятии спорных помещений стало известно еще в ноябре-декабре 2004 года.

Факт пропуска институтом срока на подачу заявления в арбитражный суд без уважительной причины также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 года по делу №Ф09-4361/05-С3, и данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Института «УралНИИпроект» Российской академии архитектуры и строительных наук о признании недействительным приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.11.2004 г № 1540 с изменениями, внесенными приказом от 28.12.2004 г № 1921 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Г.Филиппова