Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Сулимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «САНА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «САНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сана» (ОГРН <***>)к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 66АА4765525 от 29.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «САНА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «САНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сана» (ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, а именно просят признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статьях "Криминальный беспредел застройщиков в Карелии. Замешана Единая Россия?" и "Ветерана-инвалида выселили из квартиры в снег№, размещенных в сети Интернет по адресам

http://zergulio.livejournal.com/4334308.html, http://zergulio.livejournal.com/4653204.html, а так же опровергнуть их в соответствии с действующим законодательством, в том же объеме, в той же форме, тем же шрифтом, с размещением опровергающих статей на том же сайте http://zergulio.livejournal.com. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 000 руб. репутационного вреда, то есть 1 666 666 руб. 66 коп. в пользу каждого.

От истцов поступило ходатайство об уточнении требований, а именно просят опубликовать ответ истцов следующего содержания «В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18931/2018, ООО «САНА+» (ОГРН <***>), ООО «САНА» (ОГРН <***>), ООО «Сана» (ОГРН <***>) заявляют, что в статье ФИО1 «Криминальный беспредел застройщиков в Карелии. Замешана Единая Россия?», размещенной 21.11.2016г. в Сети «Интернет» в блоге ФИО1 по адресу: http://zergulio.liveiournal.com/4334308.html, а также в статье ФИО1 «Ветерана-инвалида выселили из квартиры в снег», размещенной 23.02.2017г. в Сети «Интернет» в блоге ФИО1 по адресу: http:///ergulio.liveiournal.com/4653204.html сообщены не соответствующие действительности сведения, а именно: заявлено о подделке со стороны ООО «САНА», ООО «САНА+» подписей Кривошлыка в договорах. Ситуация но ФИО3 обстояла следующим образом. 11.01.2008г. ООО «САНА+» с ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 1 733 000 рублей. Аванс по предварительному договору был оплачен в сумме 890 000 рублен, а на оставшуюся сумму была предоставлена рассрочка платежа до 15.01.2013г. С учетом предоставленной рассрочки на 5 лет, стоимость квартиры составила 2 133 485 руб. 08 коп. ФИО3 лично сдал договор на государственную регистрацию. ФИО3 ненадлежаще исполнял обязательства по оплате рассрочки за квартиру и Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2013г. и 17.01.2012. с должника были взысканы денежные средства в сумме 1 743 485 руб. 50 кон. и расходы по государственной пошлине, а также обращено взыскание на приобретенную им квартиру, находившуюся в залоге у продавца в качестве обеспечения. Выселение осуществлялось Службой судебных приставов исключительно по решениям суда, основанным на законе и всестороннем рассмотрении обстоятельств дел. Утверждая о подделке подписей в договоре, в результате чего якобы увеличилась стоимость его квартиры, ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проведенной в рамках уголовного дела комплексной подчерковедческой экспертизой была подтверждена принадлежность подписей в договоре, акте приема-передачи и других документах ФИО3 Уголовное дело было прекращено Постановлением от 08.08.2017г. за отсутствием события преступления. ФИО1, автор вышеуказанных статей, в недостаточной мере разобрался в ситуации, не подверг информацию критической оценке и всестороннему исследованию, что привело к публикации целого ряда недостоверных сведений. Для группы компаний «САНА» важна собственная деловая репутация и она считает своим долгом отвечать на такого рода действия ответчика», в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу, в форме текстового объявления, на том же интернет-ресурсе http://zerguno.livejournal.com в блоге ФИО1.

Так же заявили отказ от исковых требований к ФИО1 в части взыскания суммы возмещения репутационного вреда, в полном взыскиваемом объеме: 5000000 рублей, т.е. по 1666666,66 руб. каждому из Истцов.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, в котором возражает против обязания его опубликовать ответ истцов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ООО «САНА+» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ранее заявленную позицию поддержало.

Так же ООО «САНА+» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. При отсутствии технической возможности просит суд отложить судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании п. 1 ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Так же суд не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО «САНА+» заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит суд истребовать у ООО "Суп Медиа" информацию о суточном количестве посетителей блога ФИО1 по состоянию на 21.11.2016 г. и на 23.02.2017 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых настаивает на том, что истцом изменен предмет иска. Кроме того, полагает, что спорные фрагменты содержат достоверную информацию и не порочат деловую репутацию истцов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 21.11.2016 г. в сети Интернет по адресу http://zergulio.livejournal.com/4334308.html, в статье "Криминальный беспредел застройщиков в Карелии. Замешана Единая Россия?" ФИО1 были распространены следующие сведения: "…В 2006 году я заключил с ООО «САНА» договор на покупку однокомнатной квартиры в расчете 35 тысяч рублей за квадратный метр по цене 1 миллион 260 тысяч. Из них я заплатил 1 миллион 190 тысяч и остался должен 70 тысяч по договору рассрочки платежа. Через несколько месяцев меня вызвали в "САНА" и предъявили мне стоимость 1 миллион 733 тысячи! А через два месяца меня вновь пригласили в "САНУ" и стоимость квартиры выросла до 2 миллионов 133 тысяч рублей – они "включили" проценты по долгу. Эти договоры я не подписывал! На сегодняшний момент тремя почерковедческими экспертизами это доказано. На данный момент моя квартира продана дочерней компании. Ситуация крайне непонятная. Я хожу в Следком и прокуратуру как к себе домой. Меня пока не выселили – окончательного решения суда нет… подделка подписей, поддельные договора, тайная продажа квартир, педалирующиеся уголовные дела – все это уже однозначно криминал".

Так же 23.02.2017 г. в сети Интернет по адресуhttp://zergulio.livejournal.com/4653204.html в статье "Ветерана-инвалида выселили из квартиры в снег" ФИО1 были распространены следующие сведения: "Оспариваемую квартиру Кривошлык купил у компании ООО «САНА+» в 2007 году. С 2009 года ООО «САНА+» пытается отсудить квартиру у покупателя. Уже есть судебные решения о взыскании с Кривошлыка задолженности в сумме 1 млн 743 тыс. руб., что почти на полмиллиона превышает первоначальную цену жилья. Во время судебных разбирательств выяснилось, что такая задолженность образовалась из-за поддельных договоров купли-продажи, которые Кривошлык не подписывал. Однако суд это обстоятельство во внимание не принял".

Ссылаясь на то, что указанные сведения порочат деловую репутацию ООО «САНА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «САНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сана» (ОГРН <***>), истцы обратились в суд с настоящим иском, а именно просят признать указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а так же обязать ответчика опубликовать ответ истцов следующего содержания «В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18931/2018, ООО «САНА+» (ОГРН <***>), ООО «САНА» (ОГРН <***>), ООО «Сана» (ОГРН <***>) заявляют, что в статье ФИО1 «Криминальный беспредел застройщиков в Карелии. Замешана Единая Россия?», размещенной 21.11.2016г. в Сети «Интернет» в блоге ФИО1 по адресу: http://zergulio.liveiournal.com/4334308.html, а также в статье ФИО1 «Ветерана-инвалида выселили из квартиры в снег», размещенной 23.02.2017г. в Сети «Интернет» в блоге ФИО1 по адресу: http:///ergulio.liveiournal.com/4653204.html сообщены не соответствующие действительности сведения, а именно: заявлено о подделке со стороны ООО «САНА», ООО «САНА+» подписей Кривошлыка в договорах. Ситуация но ФИО3 обстояла следующим образом. 11.01.2008г. ООО «САНА+» с ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 1 733 000 рублей. Аванс по предварительному договору был оплачен в сумме 890 000 рублен, а на оставшуюся сумму была предоставлена рассрочка платежа до 15.01.2013г. С учетом предоставленной рассрочки на 5 лет, стоимость квартиры составила 2 133 485 руб. 08 коп. ФИО3 лично сдал договор на государственную регистрацию. ФИО3 ненадлежаще исполнял обязательства по оплате рассрочки за квартиру и Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2013г. и 17.01.2012. с должника были взысканы денежные средства в сумме 1 743 485 руб. 50 кон. и расходы по государственной пошлине, а также обращено взыскание на приобретенную им квартиру, находившуюся в залоге у продавца в качестве обеспечения. Выселение осуществлялось Службой судебных приставов исключительно по решениям суда, основанным на законе и всестороннем рассмотрении обстоятельств дел. Утверждая о подделке подписей в договоре, в результате чего якобы увеличилась стоимость его квартиры, ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проведенной в рамках уголовного дела комплексной подчерковедческой экспертизой была подтверждена принадлежность подписей в договоре, акте приема-передачи и других документах ФИО3 Уголовное дело было прекращено Постановлением от 08.08.2017г. за отсутствием события преступления. ФИО1, автор вышеуказанных статей, в недостаточной мере разобрался в ситуации, не подверг информацию критической оценке и всестороннему исследованию, что привело к публикации целого ряда недостоверных сведений. Для группы компаний «САНА» важна собственная деловая репутация и она считает своим долгом отвечать на такого рода действия ответчика», в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу, в форме текстового объявления, на том же интернет-ресурсе http://zerguno.livejournal.com в блоге ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Как указывает Ответчик, в тексте статьи о"Криминальный беспредел застройщиков в Карелии. Замешана Единая Россия?" имеется некий анонимный текст, без указания фамилии и персональных данных, позволяющих идентифицировать автора высказывания. Относительно статьи "Ветерана-инвалида выселили из квартиры в снег" поясняет, что в тексте имеется ссылка на оригинальный материал, размещенный ответчиком по адресу https://7x7-journal.ru/anewsitem/92090 «Судебные приставы Петрозаводска выселяют человека с инвалидностью из купленной у компании «Сана+» квартиры». Текст и фото с сайта ФИО1 полностью соответствуют тексту, размещенному на ресурсе "Межрегиональный интернет-журнал "7x7" новости, мнения, блоги" (Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-57216) 20 февраля 2017 года, то есть ранее, чем данный текст опубликовал ФИО1 Соответственно, авторство данного текста ФИО1 не принадлежит. Автор данного материала указан «ФИО4, фото и видео автора, «7x7».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, изучив спорные фрагменты статей, суд не усматривает в них порочащий характер. Указанные сведения не носят порочащий истцов характер и не свидетельствуют о нарушении ими законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования истцов об обязании ответчика опубликовать ответ в заявленной ими формена том же интернет-ресурсе удовлетворению не подлежат, так как истцы в обоснование заявленного требования ссылаются на ст. 46 ФЗ "О средствах массовой информации", согласно которой, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Вместе с тем, ст. 2 того же закона закрепляет понятие средства массовой информации и ее продукции. В свою очередь, спорные статьи "Криминальный беспредел застройщиков в Карелии. Замешана Единая Россия?" и "Ветерана-инвалида выселили из квартиры в снег", а, следовательно и оспариваемые сведения, были распространены на сайте http://zergulio.livejournal.com в личном блоге ответчика, что не попадает под понятие средства массовой информации.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина