Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на воздушную наружную сеть электроснабжения протяженностью 520 м., в соответствии с кадастровым планом наружной воздушной сети электроснабжения от 07 марта 2008 года серия АГ №371792

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04 июня 2007 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО5, представитель ООО «Роскультопт» по доверенности №2 от 31 октября 2008 года; ФИО5, представитель ООО «Робек» по доверенности от 13 октября 2008 года; А.В. Цемко, представитель ООО «Робек» по доверенности от 25 ноября 2008 года, иные третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела арбитражного заседателя ФИО6 суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, произвел замену указанного арбитражного заседателя на ФИО1, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Объединение «Хозтовары» о признании права собственности на воздушную наружную сеть электроснабжения протяженностью 520 м., в соответствии с кадастровым планом наружной воздушной сети электроснабжения от 07 марта 2008 года серия АГ №371792.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 8, 12, п. 2 ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, указанная воздушная наружная сеть электроснабжения протяженностью 520 м. приобретена им по договору купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года, заключенному между ТОО «ПТФ «Орбита» и ООО «Промбаза № 3», несмотря на то, что ни в самом тексте договора купли-продажи недвижимости, ни в акте приема-передачи к указанному договору наружная сеть электроснабжения не отражена. По мнению истца, данная сеть является принадлежностью к главной вещи (зданиям) и составной частью сложной вещи – двух объектов недвижимости (зданий).

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2008 года, было заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО «Объединение «Хозтовары» на ТОО «ПТФ «Орбита».

Поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено истцом в пределах ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену ненадлежащего ответчика с ООО «Объединение «Хозтовары» на ТОО «ПТФ «Орбита».

Представителем ООО «Робек», ООО «Роскультопт» в судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2008 года, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи основных средств от 23 июля 1999 года.

Истец под подпись в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2008 года исключил из числа доказательств акт приема-передачи основных средств от 23 июля 1999 года.

В материалы дела от истца поступило два ходатайства со ссылкой на ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении доказательств.Истец просит истребовать в Администрации города Екатеринбурга постановление Главы города Екатеринбурга о предоставлении ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ «УТФ «Текстиль» в долевую собственность земельного участка по ул. Монтажников, 24, в г. Екатеринбурге. Кроме того, истец просит истребовать в Управлении ФРС по Свердловской области документы, представленные ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ «УТФ «Текстиль» для государственной регистрации права совместной или долевой собственности на трансформаторную подстанцию РП-424, находящуюся в здании литер А, расположенном по ул. Монтажников, 24, в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2008 года, истец поддержал указанные ходатайства.

Третьи лица возразили против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства истца об обеспечении доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. С учетом того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть (может наступить смерть свидетеля, скоропортящийся товар придет в негодность, произойдет уничтожение образцов, которые могли бы быть использованы для экспертизы и пр.) или их представление станет затруднительным (отъезд свидетеля на постоянное место жительства за рубеж и т.д.), должны быть приняты меры по их фиксации для возможного использования в дальнейшем во время судебного разбирательства дела. Здесь имеет место локальный предмет доказывания, т.е. лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд. Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу. Следовательно, доказательство относимое, а также допустимое.

Истец указанные обстоятельства не обосновал.

Кроме того, применительно к истребованию доказательств истец не обозначил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и не указал причины, препятствующие получению доказательств (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ТУ Росимущества по Свердловской области в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС по Свердловской области, поскольку в базе федерального имущества по адресу ул. Монтажников, 24, г. Екатеринбург, находится защитное сооружение гражданской обороны (ОСУ-АП-600), являющееся федеральной собственностью, и приобретение в собственность данного участка невозможно без межевания данного земельного участка с защитным сооружением ГО ЧС.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора является воздушная наружная сеть электроснабжения, протяженностью 520 м., каких-либо требований относительно защитного сооружения гражданской обороны суд в данном деле не рассматривает, а потому суд не усматривает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ГУ МЧС по Свердловской области применительно к сооружению гражданской обороны.

В судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2008 года, истец заявленные исковые требования поддержал, представил объяснение об обстоятельствах, имеющих значение по делу (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения на отзыв ООО «Объединение «Хозтовары». Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение №10-4 от 27 ноября 2008 года Проектно-конструкторской фирмы ООО «Баутекс».

ЗАО «Ясь и Ко» возразило против приобщения к материалам дела заключения ООО «Баутекс», полагая, что данное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку представленное истцом заключение дано относительно предмета спора (воздушной наружной сети электроснабжения), то арбитражный суд счёл возможным приобщить данный документ к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем в материалы дела письменном отзыве ТУ Росимущества по Свердловской области указано, что земельный участок площадью 122835 кв.м., расположенный по адресу <...>, не выбывал из федеральной собственности.

ООО «Пир» в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, просит в иске отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения права собственности истца на спорное имущество, доказательств создания спорного объекта, а также отведение земельного участка под его строительство.

В судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2008 года, ООО «Объединение «Хозтовары» и ЗАО «Ясь и Ко» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку указанным лицам не были заблаговременно направлены представленные истцом 01 декабря 2008 года в материалы дела доказательства и у них отсутствовала возможность их изучить и представить свои возражения. Кроме того, представитель ЗАО «Ясь и Ко» пояснил, что указанному лицу истцом не была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем правовая позиция по заявленному иску не сформирована.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд нашел его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, и подготовки в письменном виде возражений со ссылкой на материалы дела.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители третьего лица, ООО «Робек», считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оценивают договор купли-продажи недвижимости как незаключенный, электрическая сеть не может являться принадлежностью здания истца, поскольку на неё выдан отдельный кадастровый паспорт, электрическая сеть, которая была изначально спроектирована при строительстве здания литер «Н» не соответствует тем характеристикам, которые указаны в кадастровом плане (т. 2, л.д.106-109, т.5.,л.д. 10-13).

Определением от 25 августа 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕКУГИ, МУГИСО, ТУ Росимущество, ООО «Торэкс», ООО «Роскультопт», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ УТФ «Текстиль», ТОО «ПТФ «Орбита», АО «Сервис-Опт».

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности одновременного участия в деле одного и того же субъекта (юридического лица) в качестве ответчика и в качестве третьего лица, то ТОО «ПТФ «Орбита» подлежит исключению из состава третьих лиц по делу.

Третье лицо «ЕКУГИ» в материалы дела представило письмо от 05 сентября 2008 года, согласно которому в реестре муниципальной собственности не значится воздушная наружная сеть, протяженностью 520 м., расположенная по адресу: <...> (т.2, л.д. 11).

Третье лицо, МУГИСО, в материалы дела представило письмо, из которого следует, что спорное имущество отсутствует в сводной описи государственной собственности Свердловской области. (.2., л.д. 13).

Третье лицо (ТУ Росимущество) в материалы дела представило письмо, в соответствии с которым спорное имущество не значится в реестре федеральной собственности, при этом третье лицо указало, что порядок внесения имущества в реестр федеральной собственности носит заявительный характер (т. 2, л.д. 131).

От ООО «Объединение «Хозтовары» (третье лицо) в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо указывает, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества не отражена передача в собственность сети электроснабжения, истцом не доказан факт наличия права собственности у продавца на сеть электроснабжение. Третье лицо полагает, что спорная электрическая сеть входит в состав сложной вещи трансформаторной подстанции РП-424 (т.2.,л.д. 102-104).

Определением от 15 октября 2008 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

От третьего лица (ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания») в материалы дела поступил отзыв, согласно которому воздушная наружная сеть электроснабжения от РП 424 до зданий, находящихся по адресу: ул. Монтажников 24 литер «К» и «Н», не является собственностью ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», информацией о принадлежности данной воздушной сети кому-либо третье лицо не располагает (т.1, л.д.91).

Определением от 10 ноября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Проддепартамент», ООО «Пир», ЗАО «Ясь и Ко», ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «Обувь большого города».

ООО «Пир» в материалы дела представило письменный отзыв, требования истца третье лицо считает не обоснованными (т.4, л.д. 139-141).

От иных третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года, заключенного между ТОО «ПТФ «Орбита» и ООО «Промбаза № 3», последнее приобрело на праве собственности отдельно строящее строение проходная (литер К) полезной площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и отдельно стоящее строение с пристроями склад (литер Н), полезной площадью 1923,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1., л.д. 18).

По акту приема-передачи от 14 июля 1999 года вышеуказанные объекты недвижимости приняты истцом во владение (т.1., л.д. 19).

Акт приёмки-передачи основных средств от 23 июля 1999 года (в котором отражено наряду со зданиями и сети электроснабжения 520 м.) исключён истцом из состава доказательств в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, состоявшегося 01 ноября 2008 года, т.2 л.д.138-139).

С целью установления статуса ответчика судом запрошена выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно письму от 17 ноября 2008 года № 09-18/16364 ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга налоговый орган не может предоставить истребованную судом выписку на ТОО ПТФ «Орбита» в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, отсутствие указанной информации не может свидетельствовать о ликвидации ответчика либо о прекращении деятельности ответчиком в установленном законом порядке, то есть об утрате ответчиком статуса юридического лица, поскольку данными об исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд не располагает.

Вышеназванный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 23 июля 1999 года, о чём на договоре поставлена соответствующая отметка.

09 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО «Промбаза № 3» на отдельно стоящее строение, литер Н, нежилого назначения, площадью 1923,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 737534, т.1., л.д. 23).

Указанное свидетельство утратило силу 25 декабря 2007 года, в связи с регистрацией за ООО «Промбаза № 3» здания склада (литер Н) с теплыми пристроями (литер Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7) с рампой (литер Н8), с холодным пристроем (литер н), общей площадью 2931,9 кв.м., складского и административного назначения, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года серии 66 АГ № 131263, т. 1, л.д. 24).

09 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО «Промбаза № 3» на отдельно стоящее строение, литер К, нежилого назначения, площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 737533, т.1., л.д. 22).

Согласно справке от 25 июля 2007 года № 6048, выданной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО, по данным технического обследования по состоянию на 30 мая 2007 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, отдельно стоящее строение, литер «К» (общей площадью 25,5 кв.м. по состоянию на 27 апреля 2002 года) снесено.

В связи со сносом объекта на свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АВ 737533 проставлена отметка о том, что оно утратило силу 14 января 2008 года (т.1., л.д. 22).

В здании, расположенном по адресу <...>, литер «А», находится трансформаторная подстанция (распределительный пункт 424 (РП-424), помещение 31 (выписка из технического паспорта на нежилое помещение площадью 6374,1 кв.м.по ул. Монтажников, 24, кадастровый паспорт помещения от 21 апреля 2008 года (т.1., л.д. 87-88).

Указанное здание находится в долевой собственности нескольких лиц, одним из которых является ООО «Робек» (свидетельство о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года серии 66 АГ № 517877, т.5, л.д. 14)

Энергоснабжение здания литер «Н» по ул. Монтажников, 24, в г. Екатеринбурге осуществляется от трансформаторной подстанции РП-424, расположенной в здании по адресу: <...>, литер «А».

Лицом, которое осуществляет деятельность по эксплуатации трансформаторной подстанции РП-424, является ООО «Объединение «Хозтовары», что следует из лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, регистрационный номер 50024340 от 14 июля 2004 года (т.5, л.д. 9), и договора об определении владельца трансформаторной подстанции от 20 марта 2001 года (т.1., л.д. 89).

Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество - наружную воздушную сеть электроснабжения (т. 2, л.д.16).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела кадастровым паспортом сооружения (наружной воздушной сети электроснабжения), расположенного в Муниципальном образовании «<...>, литера «3», указанный объект имеет следующие характеристики: протяженность 520 м, год ввода в эксплуатацию 1985-1986, реконструкция 2006 года, назначение объекта - производственное, техническая характеристика объекта указана по данным обследования на 12 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 26).

Вместе с тем, истец указывает, на снабжение данной наружной воздушной сетью электроэнергией принадлежащего ему здания литер «Н», здание литер «З» (<...>) является самостоятельным объектом – арочный склад 1990 года постройки (письмо ЕМУП БТИ № 378356 от 14 марта 2008 года, т. 2, л.д. 105).

Истец указывает, что здания литер «Н» и литер «К» вместе с сетями энергоснабжения, в том числе с наружной сетью электроснабжения - 0,4 Квт от трансформаторной подстанции РП -424 до здания литер «Н», построены и введены в эксплуатацию в 1988 году.

Вместе с тем в материалы делах имеется только акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства «объединенного склада» Роскультторга, площадью 27,4 тыс. кв.м в г. Свердловске от 29 декабря 1972 года, в соответствии с которым электроснабжение «складского блока» осуществляется от районной подстанции прокладкой высоковольтного кабеля напряжением 10 кв. до понизительной подстанции, встроенной в «складской блок» (п. 2 раздела Инженерные сети, т.1. л.д. 81, л.д. 73-84).

Акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительства – зданий литер «Н» и литер «К» в материалы дела не представлено.

Из рабочего проекта склада для хранения радиотоваров с мастерскими, выполненного Государственным союзным институтом по проектированию предприятия торговли и общественного питания в 1985 году (представлен истцом в материалы дела), следует, что для электроснабжения здания литер «Н» предполагалась прокладка низковольтных кабелей по стене базы Роскультторга и проектируемого склада, в земляной траншее на глубине 0,7 м, при пересечении с подземными коммуникациями и под проезжей частью территории базы кабели подлежали закрытию кирпичом, оставшаяся часть - по стене здания (т. 3, л.д. 36, 66-68).

Истец полагает, что спорная наружная сеть электроснабжения приобретена им одновременно с приобретением зданий литер «Н» и литер «К» по договору купли-продажи недвижимости от 19 от 14 июля 1999 года и является составной частью указанных зданий и не может использоваться как самостоятельный объект.

Однако из материалов дела следует, что спорный объект создан и введен в эксплуатацию в 2006 году.

Согласно предписанию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области истцу 24 марта 2006 года вышеназванным уполномоченным государственным органом предписано выполнить проект прокладки участка кабельной линии 0,4кВ от здания склада ООО «Объединение «Хозтовары» до ВРУ-0,4 кВ складских помещений ООО «Промбаза № 3», согласовать проект в установленном порядке, выполнить прокладку кабельной линии, электромонтажные работы в соответствии с проектом, выполнить приемо-сдаточные испытания и измерения (т. 4, л.д.85).

После чего по заказу истца был изготовлен проект внешнего электроснабжения 04-2006-ЭС (т.4., л.д. 86-97), по которому Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области выдано заключение № 1166 по результатам проверки проекта: вынос участка кабельной линии 0,4 кВ (т.4, л.д.98).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных проектом, истцом в материалы дела представлены договор подряда № 1/05 от 12 мая 2006 года, локальный сметный расчет, протоколы проверки наличия цепи между заземлителями и заземляющими элементами, измерения сопротивления изоляции электрооборудования и силовых проводок, измерения сопротивления изоляции групповой сети и т.д. (т.4., л.д. 100- 126).

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В № 174/д-30 от 10 июля 2006 года, согласно п. 4 которого протяженность электролиний составляла 376 м. (2 КВ-0,4 кВ ААШв 3х120, L =176 + АВВГ 4х95, L=200 м.) – т.2, л.д. 64 обратная сторона).

Но, по инвентаризационно-технической карточке от 21 июля 2006 года наружная воздушная сеть электроснабжения имеет протяженность 520 м (экспликация п.8), характеристика по объемно-планировочным решениям -линейный и наземный объект (п.2.4.), в примечании отражено, что инвентаризационно-техническая карточка составлена с использованием данных заказчика, то есть ООО «Промбаза № 3» (т.2, л.д. 66-70).

Документы, свидетельствующие о том, каким образом изменилась протяженность электрической сети после утверждения акта допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В № 174/д-30 от 10 июля 2006 года, материалы дела не содержат.

При разрешении данного спора суд не обязан устанавливать, кто является действительным собственником спорной вещи, для разрешения спора по существу в данном случае достаточно проверить обоснованность правопритязаний истца в отношении наружной воздушной сети электроснабжения, поскольку именно он обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из содержания договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года и акта приема-передачи к данному договору не усматривается, что одновременно с двумя зданиями продавец продал, а покупатель приобрел наружную воздушную сеть электроснабжения, протяженностью 520 м.

Из материалов дела следует, что истец в договорах энергоснабжения выступал как балансодержатель наружной воздушной сети электроснабжения.

ООО «Объединение «Хозтовары» как владелец (в данном случае указание на владельца не подразумевает единоличного собственника) трансформаторной подстанции РП-424 также рассматривало истца как владельца сети электроснабжения, в ведении и обслуживании которого находится сеть электроснабжения (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности т.2., л.д. 33-62).

Но вышеуказанные обстоятельства не могут подтверждать, что истец приобрел вещь - наружную воздушную сеть электроснабжения, протяженностью 520 м., по договору купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года.

То, что иные лица вступали с истцом в правоотношения и полагали его владельцем спорного имущества может свидетельствовать лишь о том, что истец относился к спорному имуществу как к своему собственному, но данного обстоятельства не достаточно для признания за истцом права собственности на наружную сеть электроснабжения как на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года.

Из материалов дела суд не усматривает, что наружная воздушная сеть электроснабжения является объектом недвижимого имущества, поскольку характеристики спорной вещи не соответствуют требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что не любая сеть электроснабжения может быть отнесена к объектам недвижимости, в данном случае наружная воздушная сеть электроснабжения, согласно её техническим характеристикам не связана прочно с землей, частично размещена на здании по ул. Монтажников, 24, литер «А» (не принадлежащем истцу), и может быть перенесена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Даже если предположить, что наружная воздушная сеть является объектом недвижимости и приобретена истцом по договору купли-продажи недвижимости, то в силу ст. 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве требовать в судебном порядке вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации права собственности.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, а равно доказательства уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на наружную воздушную сеть электроснабжения.

Если предположить, что наружная воздушная сеть электроснабжения и здание литер «Н» являются одной вещью (сложной вещью) в смысле ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, то признание права собственности на одну из составляющих сложной вещи как на самостоятельную вещь (а именно так сформулированны требования истца) -невозможно, поскольку под сложной вещью следует понимать разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Введение в гражданский оборот отдельной составляющей сложной вещи (признание права собственности на сеть электроснабжения) должно повлечь за собой юридическую гибель сложной вещи.

Суд полагает, что наружную воздушную сеть электроснабжения протяженностью 520 м. (более 0,5 км.) нельзя рассматривать как принадлежность к зданию литер «Н».

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность – это вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истца от 24 декабря 2007 года серии 66 АГ № 131263 (т. 1, л.д. 24) на здание литер «Н» по ул. Монтажников, 24, в г. Екатеринбурге, назначение здания литер «Н» - складское и административное.

Назначение же сети электроснабжения - это передача и распределение электрической энергии, поэтому общим назначением сеть может быть связана с электроустановкой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал приобретение спорного имущества (наружной воздушной сети электроснабжения) в рамках договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требований о признании права собственности на наружную воздушную сеть электроснабжения как на вновь созданную вещь истцом не заявлялось.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А. А. Сафронова

Арбитражный заседатели ФИО1

ФИО2