Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ООО "Стройкомплект", заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Даминов Д.А. – представитель по доверенности от 29.05.2011.

от заинтересованного лица: Мочалин В.А., специалист 1го разряда по доверенности №41 от 01.09.2011, удостоверение.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы процентов, составляющих с учетом уточнения 7146 рублей 33копейки. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайство не поступило

С учетом заявленного ходатайства заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате из бюджета ошибочно удержанного у налогоплательщика и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 260000 рублей, обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога, а также взыскать с налогового органа проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 7146 рублей 33 копейки за период с 01.05.2011 по 01.09.2011.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 платежным поручением от 27.01.2011 №12 ООО «Стройкомплект» ошибочно перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 260000 рублей 00 копеек, удержанный с работника организации при выдаче займа.

01.02.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 260000 рублей.

09.02.2011 налоговым органом вынесено решение №12650 об отказе в осуществлении возврата ввиду того, что такой возврат возможен только после проведения выездной налоговой проверки.

03.03.2011 заявителем в УФНС России по Свердловской области были представлены: заявление на возврат НДФЛ, платежное поручение №12 от 27.01.2011, договор займа от 24.01.2011. Указанные документы УФНС России по Свердловской области были переданы в ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

28.03.2011 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в адрес заявителя направлено письмо №12887 о невозможности возврата НДФЛ ввиду непредставления документов, предусмотренных п.1 ст.231 НК РФ.

30.03.2011 заявителем в налоговый орган были представлены налоговая карточка, справка об удержании НДФЛ, справки по расчетам с налогоплательщиком, справка о перечислении НДФЛ в бюджет.

Каких-либо действий по возврату НДФЛ либо отказу в возврате налоговым органом совершено не было. Данный факт налоговым органом в судебном заседании не оспаривается и подтверждается аудиопротоколом записи судебного заседания от 13.10.2011.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» и работником данной организации Колтонюк А.А. заключен договор займа от 24.01.2011, в соответствии с которым организация передала в собственность заемщика (Колтонюк А.А.) займ на сумму 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ не позднее 31.12.2013 года.

27.01.2011 платежным поручением №117 указанная сумма 2000000 была перечислена Колтонюк А.А.. При этом, с указанной суммы организацией исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 260000 рублей.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. Перечень доходов приведен в ст.208 НК РФ.

На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанных положений НК РФ и ГК РФ следует, что предоставление денежных средств по договору займа не является доходом в том понимании, какое используется в главе 23 НК РФ, а соответственно, удержание и перечисление в бюджет заявителем НДФЛ с выданного работнику займа является ошибочным.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном данным кодексом.

В силу положений п.1 ст.231 НК РФ излишне перечисленный налоговым агентом в бюджетную систему НДФЛ подлежит возврату налоговому агенту налоговым органом в порядке ст.78 НК РФ.

Положения ст.78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривают, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6); заявление может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9); в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п.10).

При этом, согласно п.1 ст.231 НК РФ вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы НДФЛ налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему РФ.

В силу положений п.1 ст.230 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатывается налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и представленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты и выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему РФ, реквизиты соответствующего платежного документа.

Однако заявитель в установленный законом срок решение налогового органа о возврате не получил, как и не получил какого-либо отказа в возврате налога, и полагая, что бездействие по невозвращению излишне уплаченного НДФЛ нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, чтоникакого решения в отношении заявления ООО «Стройкомплект» о возврате излишне перечисленного в бюджет НДФЛ налоговым органом принято не было , принимая во внимание, что факт ошибочного перечисления в бюджет заявителем суммы НДФЛ в размере 260000 рублей с суммы выданного работнику займа подтверждается материалами дела, учитывая факт представления в налоговый орган достаточных документов, предусмотренных ст.231 НК РФ, суд полагает, что оспариваемое бездействие следует признать незаконным.

При этом, ссылки налогового органа на возможность возврата НДФЛ только после проведения выездной проверки общества, в том числе проверки оснований выдачи займа, судом не принимаются, поскольку с наличием данного обстоятельства закон не связывает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога из бюджета.

Ссылки налогового органа на то, что представленные регистры представлены не по установленной форме и не за тот отчетный период, подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положения ст.230 НК РФ.

Согласно п.10 ст.78 НК РФ при нарушении сроков возврата излишне уплаченного налога, установленных п.6 ст.78 НК РФ, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В связи с не вынесением налоговым органом решения в срок, установленный п.10 ст.78 НК РФ, заявителем были начислены проценты в порядке п.10 ст.78 НК РФ.

В судебное заседание заявитель представил расчет процентов по действовавшей в дни нарушения ставке рефинансирования за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДФЛ за период с 01.05.2011 по 01.09.2011, составляющих 7146,33 рубля. Указанный расчет, по мнению суда, не противоречит закону и произведен заявителем в соответствии с положениями п.10 ст.78 НК РФ.

Представленный заявителем расчет процентов не оспаривается и налоговым органом в судебном заседании.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить: признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, выразившееся в невозврате из бюджета ошибочно удержанного у налогоплательщика и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 260000 рублей. Обязать налоговый орган произвести возврат ООО «Стройкомплект» излишне уплаченного налога в сумме 260000 рублей, а также взыскать с ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ООО «Стройкомплект» проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 7146 рублей 33 копейки за период с 01.05.2011 по 01.09.2011.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, выразившееся в невозврате из бюджета ошибочно удержанного ООО «Стройкомплект» у налогоплательщика и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 260000 рублей.

3. Обязать налоговый орган произвести возврат ООО «Стройкомплект» излишне уплаченного налога в сумме 260000 рублей.

4. Взыскать с ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ООО «Стройкомплект» проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 7146 рублей 33 копейки за период с 01.05.2011 по 01.09.2011.

5. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова