Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 18976/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2. Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности.

при участии в судебном заседании21.08.2013:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2011,

Е.В. ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2013,

от ответчика, третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании28.08.2013 :

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2012,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на здание водной станции «Локомотив», расположенное по адресу: <...>.

Определением от 19.06.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

01.07.2013 от ответчика поступил отзыв с приложенными документами.

04.07.2013 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В судебном заседании 04.07.2013 представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2013 до 15 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика, третьего лица 2.

В судебном заседании 05.07.2013 представитель истца исковые требований поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к исковому заявлению с приложенными документами, копий муниципальных контрактов.

Определением от 5.07.2013 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и БТИ г. Екатеринбурга.

От третьих лиц ОАО «Российские железные дороги» Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга 25.07.2013, 20.08.2013 поступили отзывы, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве ОАО «Российские железные дороги» указывается на отсутствие разрешительной документации на строительство и сведений о принадлежности спорного имущества третьему лицу.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве просит в иске отказать, указывая на отсутствие документального подтверждения прав в отношении земельного участка.

В отзыве БТИ г. Екатеринбурга указывает на наличие сведений об инвентаризации нежилого здания (водная станция «Локомотив»), литер А, 1926 года постройки, общей площадью 347,2 кв.м. На дату обследования 21.06.2011 на объекте выявлены: внутренняя перепланировка помещений №№ 3-6,11 (1 этаж), изменение фасада здания с оборудованием помещений №№ 1-2, 10 (1 этаж), оборудование цокольного этажа – помещения № 1-2. Документов на изменение планировки и оборудование отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании от 21.08.2013 поддержал исковые требования, уточнив, что иск заявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности у истца возникло в результате реорганизации и передачи в уставной капитал. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных письменных пояснений, допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся работниками ООО «Локомотив-С», привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц НГЧ-4 и Локомотивного депо «Свердловск-пассажирский», отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что с учетом предъявленных истцом исковых требований показания свидетелей в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у истца права собственности на спорный объект.

Оснований для привлечения к участию в деле заявленных истцом третьих лиц суд не усматривает с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги».

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.08.2013 до 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено 28.08.2013 в 16 час. 30 мин с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного, открытого владения спорным имуществом в рамках дела А 60-31559/2013.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил дополнительный отзыв, выкопировку, указывая, что спорный объект находится в зоне ТОП-1. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» данная территория отнесена к территориям общего пользования – парки, набережные. В перечень указанных объектов – здание лодочной станции не входит. Размещение или реконструкция объекта, не соответствующего перечню объектов, размещение которых допускается в территориальной зоне ТОП-1, является существенным нарушением градостроительных правил и норм.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее ходатайство истца об изменении основания иска судом отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 24.05.2013 г., принят к производству суда 28.05.2013 г., предварительное судебное заседание было назначено на 19.06.2013 г., по определению суда с учетом привлечения третьих лиц судебное заседание откладывалось на 21.08.2013. Суд полагает, что период рассмотрения дела по существу позволял истцу своевременно сформулировать требования и правовую позицию по иску, предъявление указанного ходатайства в последнее судебное заседание, в том числе наличие предъявления истцом отдельного заявления в арбитражный суд об установлении факта давностного владения, свидетельствует по мнению суда, о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку отсутствуют основания, установленные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

установил:

Истцом заявлены требования на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимости: здание водной станции «Локомотив», общей площадью 445,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: здание водной станции построено в 1937 НГЧ-4, 11 апреля 1994 в адрес Спортклуба «Локомотив» поступило извещение о передаче здания водной станции, которое фактически передали по акту приема-передачи от 7.03.1997 г. В 2002 году на основании Устава ООО «локомотив-С» ПОО СК «Локомотив» передало в состав уставного капитала водную лодочную станцию. В соответствии со сведениями от 10.06.2003 Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району ПОО СК «Локомотив» ликвидировано.

Истец полагает, что на основании указанного ряда правопреемств здание лодочной станции правомерно находится на балансе и в пользовании истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской К РФ.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие у него права на предъявление подобного иска, наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество) и нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание; доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о признании права собственности, не указал, в чем выражается нарушение ответчиком его прав и законных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на фактическое возведение спорного объекта не ответчиком, а иным лицом - НГЧ-4, являющее структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги».

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления ликвидируемого общества может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в отношении спорного объекта и получение отказа регистрирующего органа, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При отказе в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 12913 руб. (двенадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей) 43 коп.,, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2013 через представителя ФИО6. Подлинник чека-ордера от 23.05.2013 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева