Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18979/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАРТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 28 от 30.12.2020г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №002/8 от 07.04.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности № №04-13/00062 от 11.01.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

01.06.2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2021 г. 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКАРТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 28 от 30.12.2020 г. о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 г. начальником инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО3 было принято решение №28 о проведении в отношенииобщества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАРТОН" выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 13-06/04071 от 09.02.2021 г., согласно которому жалоба на решение по делу №28 от 30.12.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "УРАЛКАРТОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции заявителя, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией незаконно, поскольку в целях поддержки малого предпринимательства был введен запрет на проведение плановых проверок до 01.04.2020 г. (ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно.

Кроме того, заявитель считает, что ООО «Уралкартон» является микропредприятием, а согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 мораторий на плановые проверки малого бизнеса продлевается до конца 2021 года.

Также заявитель не согласен с периодами проверки, указанными в Решении от 30.12.2020 № 28. По его мнению, Инспекция намерена провести «комплексную проверку» по всем налогам, сборам, страховым взносам (в том числе, по НДС за все четыре квартала 2017 года), что является недопустимым, так как выходит за рамки, установленные налоговым кодексом - три календарных года, касательно периода 1, 2 квартал 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В связи с распространением в 2020 году коронавирусной инфекции COVID-19 Правительством Российской Федерации введены временные ограничения на проведение выездных налоговых проверок.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 г. № 792) новые выездные налоговые проверки не назначались, а уже назначенные проверки были приостановлены до 30.06.2020 г. включительно.

Таким образом, с 01.07.2020 г. территориальные налоговые органы вправе принимать решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении субъектов хозяйственной деятельности, независимо от их принадлежности к той или иной категории субъектов предпринимательства. Соответственно, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 г. № 28 не нарушает права и законные интересы ООО «Уралкартон».

Ссылки заявителя на положения ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в том числе, ст. 6 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в части внесения изменений в ст. 26.2 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в том числе на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не являются обоснованными, поскольку согласно пп. 4 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Довод заявителя о неправомерном включении в проверяемый период 1, 2 кварталы 2017, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение № 28 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралкартон» вынесено 30.12.2020 г. Инспекция вправе проводить проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов за три календарных года, предшествующих 2020 году.

Следовательно, период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не выходит за пределы, установленные абзацем вторым п. 4 ст. 89 НК РФ.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П от 16.07.2004, на которое ссылается заявитель, указано что, по смыслу частей 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 его ст. 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Однако, с 27.07.2006 ст. 89 НК РФ изложена в совершенно в иной редакции, которая в дальнейшем также неоднократно изменялась и дополнялась.

На данный момент, согласно п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Сроки вручения решения о проведении такой проверки данным Кодексом, как было отмечено выше, не предусмотрены.

Согласно положений, изложенных в п. 4 ст. 89 НК РФ, которых на момент вынесения Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П в ст. 89 НК РФ также не было, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не ставит проверяемый период ни в зависимость от даты фактического получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки, ни зависимость от даты начала ее проведения.

Кроме того, суд считает нужным отметить следующее.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При этом при проведении контрольных мероприятий действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, то есть именно на налоговые органы возложена обязанность по всесторонней оценке совокупности установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств.

Налогоплательщик, в соответствии со статьей 100 Кодекса, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить письменные возражения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралкартон» в настоящее время не вынесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным налоговым органом решением по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралкартон» вправе обжаловать его в соответствии с главой 19 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 30.12.2020 г. №28 является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 20Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина