Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сверднефтеснабсбыт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 12.05.2010; ФИО2, представитель, доверенность от 12.05.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 03-1-13/07 от 26.02.2010; ФИО4, представитель, доверенность № 03-1-13/1 от 11.01.2010.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сверднефтеснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сверднефтеснабсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55 от 28.12.2009 г. в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 24310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.;

- доначисления НДС в размере 65736 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13147 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сверднефтеснабсбыт» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 49 от 27.11.2009г., и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении ООО «Сверднефтеснабсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55 от 28.12.2009г.

Согласно оспариваемому решению обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 96322 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 29535 руб., по НДС - в сумме 65736 руб., по ЕСН - в сумме 1051 руб.; предложено удержать НДФЛ в сумме 1820 руб.;

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 17792 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 3119 руб., по НДС - в сумме 11323 руб., по НДФЛ - в сумме 3105 руб., по ЕСН - в сумме 244 руб.;

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 5756 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 13147 руб., за неуплату ЕСН - в виде штрафа в размере 210 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в размере 364 руб., а также по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением УФНС РФ по Свердловской области № 208/10 от 04.03.2010г Решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Сверднефтеснабсбыт», не согласившись с оспариваемым решением ИФНС в части доначисления налога на прибыль в размере 24310 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4862 руб.; доначисления НДС в размере 65736 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13147 руб., обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество арендовало транспортные средства у ИП ФИО5, на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 02.11.06. и №4 от 03.03.08.

Согласно по договору аренды № 2 от 02.11.2006г. на праве аренды у общества находился автотранспорт- КАМАЗ 5606 П-01 спец. грузовой, 1989 г.в., (зарегистрирован в ГИБДД 23.03.04) и КАМАЗ 5320 АЦ-8,7 спец. грузовой, 1990 г.в.(зарегистрирован в ГИБДД 24.03.05). Сумма арендной платы по договору составила 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с договором аренды № 4 от 03.03.2008г. общество арендует у ИП ФИО5 автотранспорт ЗИЛ 433362 грузовой бензовоз, 1995 г.в., (зарегистрирован в ГИБДД 05.04.08). Сумма арендной платы по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

В проверяемый период ООО «Сверднефтеснабсбыт» были приобретены двигатели к арендованным автомобилям: к автомобилю КАМАЗ стоимостью 195 000 руб. (в.ч. НДС 29745,76 руб.) у ООО «Груз-Авто» по договору № 4 от 09.06.2007г. и к автомобилю ЗИЛ стоимостью 118000 руб. (в т.ч. НДС 18000 руб.), приобретенному у ООО «ЗИЛ-Авто» по договору № 2008/41 от 16.04.2008г.

Расходы по приобретению двигателей к указанному автотранспорту подтверждаются: счетом-фактурой № 00000261 от 16.04.2008г., платежным поручением № 174 от 16.04.2008г., счетом-фактурой № 17 от 07.07.2007г., платежным поручением № 86 от 06.03.2007г.; товарными накладными № 942 от 07.03.07,№ 261 от 16.04.08, актами на списание номерного агрегата.

В ходе проведения налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение двигателей для указанного автотранспорта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пунктах 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с п. ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно условиям договоров аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.06 и № 4 от 03.03.08 (п.п. 2.2, 2.5 договоров) «Арендатор» в течение всего срока действия договора производит капитальный и технический ремонт транспортного средства за свой счет, а также несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, расходы по проведению технических осмотров, транспортного налога и прочие затраты, возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, стороны при заключении договоров аренды согласовали, что затраты по ремонту транспортных средств будут осуществляться за счет арендатора, следовательно, указанные расходы учтены ООО «Сверднефтеснабсбыт» при исчислении налога на прибыль, правомерно.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства № 4 датирован 03.03.2008г., тогда как автомобиль ЗИЛ приобретен собственником 01.04.2008г., зарегистрирован в ГИБДД 05.04.2008, судом не принимается, поскольку неправильное указание в договоре даты его заключения не опровергает реальности сделки и понесенных обществом расходов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговом органом приняты в составе расходов, уплаченные обществом в рамках названного договора, арендные платежи индивидуальному предпринимателю ФИО5

Заявителем даны пояснения, что расхождение дат является технической ошибкой при оформлении текста договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сверднефтеснабсбыт» (арендатор). Акт приема-передачи транспортного средства Арендатору подписан сторонами 05.04.2008 после постановки на учет в ГИБДД. Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО5 и ООО «Сверднефтеснабсбыт» свидетельствует о том, что арендная плата стала начисляться с апреля 2008 года.

С учетом изложенного, суд считает, что доначисление ИФНС налога на прибыль в сумме 24310 руб. за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду связанному с приобретением товара (двигателя для автомобиля) у ООО «ЗИЛ-Авто», является неправомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при приобретении на территории РФ у поставщиков товаров (работ, услуг) действующим законодательством о налогах и сборах установлены следующие условия применения вычетов по НДС: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг) - оприходование на соответствующих счетах бухгалтерского учета; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика
товаров (работ, услуг).

Оценив, представленные суду доказательства, суд считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для, применения вычетов по НДС.

Основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС по приобретенным двигателям для автомобилей ЗИЛ и Камаз послужил вывод ИФНС о том, что фактически затраты по приобретению двигателей понес собственник транспортных средств - ИП ФИО5.

Довод налогового органа о том, что двигатели приобретены собственником транспортных средств - ФИО5 основан на предположениях и не подтвержден документально. Анализ представленных в материалы дела первичных документов в совокупности показывает, что затраты реально понесены и правомерно учтены ООО «Сверднефтеснабсбыт»:

Контрагенты Общества - ООО «Груз-Авто» и ООО «ЗИЛ-Авто» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, являются плательщиками НДС, не относятся к налогоплательщикам, предоставляющим «нулевую» отчетность. В ходе проведения «встречных» налоговых проверок ООО «Груз-Авто» и ООО «ЗИЛ-Авто» истребуемые документы были представлены.

На основании изложенного доначисление ИФНС НДС за налоговые периоды 2007-2008г.г. в общей сумме 46472 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «ЗИЛ-Авто» и ООО «Груз-Авто», является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, в июне 2007 года ООО «Сверднефтеснабсбыт» приобретался бензин АИ-96 в количестве 7682 л. стоимостью 126287,64 руб. у поставщика ООО «ГазУралсервис».

Уменьшая предъявленный к вычету по данной операции НДС на сумму 19 264 рублей, налоговая инспекция указывает, что организацией совершена разовая сделка, расчеты за приобретенный товар произведены наличными деньгами через сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Как следует из акта проверки, согласно карточки счета 71 налогоплательщика за 2007 г. ФИО1 выдано в подотчет по расходному кассовому ордеру № 0000451 от 11.07.2007 - 156287,44 руб. Авансовый отчет в ходе проверки налогоплательщиком не представлен.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлен счет-фактура № 034 от 05.07.2007г. на приобретение бензина АИ-96 в количестве 7682 л. на сумму 126 287,64 руб., в том числе НДС 19264,22 руб. и кассовые чеки на приобретение бензина.

По мнению налогового органа, наличие кассовых чеков на приобретение бензина подтверждает расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, однако, одно их наличие без первичных документов не может учитываться при предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку последний налог имеет совершенно другую природу, и для подтверждения операции необходимо соблюсти определенный круг условий, предъявленный НДС к вычету на сумму 19264 руб. уменьшен Инспекцией, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы.

Согласно данных информационного ресурса контрагент-поставщик ООО «ГазУралсервис» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. С целью проверки уплаты налога на добавленную стоимость на всех этапах реализации товара, в вышеназванную инспекцию направлено поручение об истребовании документов № 522 от 21.09.2009.

Согласно полученному инспекцией письму от 06.10.2009 № 12-10/ДСП@, последняя отчетность ООО «ГазУралсервис» представлена за 3 месяца 2007 года.

Руководитель ООО «ГазУралсервис» ФИО6 является массовым руководителем и учредителем.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он является номинальным директором 29 организаций, в том числе ООО «ГазУралсервис». В финансово-хозяйственной деятельности организации не участвует. Подписывал документы, связанные только с регистрацией организации. Отдавал паспорт для регистрации организаций за вознаграждение в размере 500 руб. за организацию.

Согласно акту обследования ООО «ГазУралсервис» по юридическому адресу <...> не находится. По указанному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями 4 организаций. Вывесок и табличек, свидетельствующих о нахождении здесь данной организации, не обнаружено.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю, а также, то обстоятельство, что счет-фактура, выставленный контрагентом ООО «ГазУралСервис», подписан неустановленным лицом, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление налогоплательщику НДС в размере 19264 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 3852.80 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того обстоятельства, что общество ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, на основании положений ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 1 926,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сверднефтеснабсбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сверднефтеснабсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55 от 28.12.2009 г. в части:

- доначисления НДС в размере 46472 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11220 руб.80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сверднефтеснабсбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Н.В. Гнездилова