Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (далее - ОАО "Уралгипрошахт") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Ликасервис 2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2012 г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2012 г., паспорт;

от ответчиков: ФИО4, представитель ИП ФИО1 по доверенности № 66АА 1596352 от 27.02.2013 г., паспорт; ФИО5, представитель ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" по доверенности от 05.03.2013 г., удостоверение; представитель ООО "Ликасервис 2005" не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно:

- помещения общей площадью 1162,8 кв.м, расположенных в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения первого этажа №№112-118 по инвентарному плану площадью 197.1 кв.м; нежилые помещения второго этажа № 154-207, 210-214 по инвентарному плану площадью 965.7 кв.м);

- помещения общей площадью 84.9 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения цокольного этажа №№ 91, 92 по инвентарному плану);

- помещения общей площадью 26 кв.м, расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: <...> (нежилое помещение в цокольном этаже под № 87 по инвентарному плану);

- помещения площадью 324,1 кв.м, расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения второго этажа №№ 209, 216-226 по инвентарному плану);

Истец также просит истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ООО «Ликасервис-2005», а именно:

- помещения общей площадью 45,3 кв.м, расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения второго этажа №№ 215 по инвентарному плану);

Истец также просит истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД», а именно:

- помещения общей площадью 485,6 кв.м, расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения первого этажа №№ 94, 95, 95а, 110, 111, 120-125, 127-134, 136, 139, 148, 149 согласно плану).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзывы ответчиком и их заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В данном судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика - ИП ФИО1 также указала в письменном отзыве, что исковые требования не признает, заявила ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

13 марта 2013 г. от ответчика - ООО "Ликасервис 2005" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило суду ходатайство, в котором пояснило, что оспаривание чьих-либо сделок и прав не входит в его компетенцию. Просит рассматривать дело в судебных заседаниях в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралгипрошахт» являлось собственником объектов недвижимого имущества – частью здания нежилого назначения общей площадью 6 845,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2002 66 № 568620 (повторное взамен свидетельства 66 АВ № 568619 от 18.12.2011).

22 февраля 2002 года между ОАО «Уралгипрошахт» (продавец) и ООО «Фирма «Урал-Вик» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 2 370 630 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «Фирма «Урал-Вик» передано принадлежащее ОАО «Уралгипрошахт» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1 247,7 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: <...>, а именно:

- нежилые помещения первого этажа №№ 112-118 по инвентарному плану площадью 197,1 кв.м.;

- нежилые помещения второго этажа №№ 154-207, 210-214 по инвентарному плану площадью 965,7 кв.м.;

- нежилые помещения цокольного этажа № 91, № 92 площадью 84,9 кв.м.

27 марта 2002 года между ОАО «Уралгипрошахт» (продавец) и ООО «Фирма «Урал-Вик» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 49 400 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «Фирма «Урал-Вик» передано принадлежащее ОАО «Уралгипрошахт» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 26,0 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение цокольного этажа № 87 по инвентарному плану.

15 апреля 2002 года между ОАО «Уралгипрошахт» (продавец) и ООО «Фирма «Урал-Вик» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 697 680 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «Фирма «Урал-Вик» передано принадлежащее ОАО «Уралгипрошахт» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 367,2 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения второго этажа № 209, №№215-221, № 223-230 по инвентарному плану.

21 мая 2002 года между ОАО «Уралгипрошахт» (продавец) и ООО «Россмет» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 975 270 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «Россмет» передано принадлежащее ОАО «Уралгипрошахт» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 513,3 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: <...>, а именно:

- нежилые помещения цокольного этажа № 13, 44-47, 51-55,86 по инвентарному плану;

- нежилые помещения цокольного этажа № 94, 95, 110, 111, 120-125, 127-134, 136, 137, 139, 148, 149 по инвентарному плану.

На основании вышеназванных договоров купли-продажи от 22.02.2002 г., 27. 03.2002 г., 15.04.2002 г. и 21.05.2002 г., Управлением ФРС по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи о регистрации права собственности ООО «Фирма «Урал-ВИК» и ООО «Россмет» на приобретенные объекты недвижимости: от 06.03.2002 г. № 66-01/01-96/2002-60 и № 66-01/01-96/2002-59; от 29.03.2002 г. № 66-01/01-163/2002-73, от 10.06.2002 г. № 66-01/01-269/2002-29 и от 12.04.2004 г. № 66-01/01-29/2004-513.

С этого момента недвижимое имущество ОАО «Уралгипрошахт» площадью 2126,5 кв.м выбыло из владения собственника.

Далее, между ООО «Фирма «Урал-Вик» и ФИО1 подписан договор от 15.04.2002, в соответствии с которым предприятие ООО «Фирма «Урал-Вик» в погашение обязательств, возникших в силу заключенного 01 апреля 2002 года договора займа на сумму 2 256 500 рублей, передало ФИО1 нежилые помещения общей площадью 1 273.7 кв. м. за 2 425 000 рублей, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: <...> литер «А», а именно:

- нежилые помещения первого этажа №№112-118, второго этажа №№154-207, 210-214 по инвентарному плану, общей площадью 1162.8 кв. м;

- нежилые помещения цокольного этажа №87 по инвентарному плану, общей площадью 26 кв. м;

- нежилые помещения цокольного этажа №№ 91, 92 по инвентарному плану, общей площадью 84.9 кв. м,

а ФИО1 выплатила за вышеуказанные помещения предприятию ООО Фирма «Урал-Вик» разницу в сумме 168 500 рублей.

На основании представленных документов были произведены записи о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты недвижимости общей площадью 1237,7 кв. м соответственно: от 24.04.2002 г. № 66-01/01-252/2002-5, от 24.04.2002 г. № 66-01/01-252/2002-6, от 24.04.2002 г. № 66-01/01-252/2002-7.

24 июня 2002 между ООО «Фирма «Урал-Вик» заключен договор купли-продажи без номера с ФИО1, в соответствии с которым предприятие ООО «Фирма «Урал-Вик» реализовало за 723 384 рубля ФИО1 нежилые помещения общей площадью 367.2 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: <...> литер «А», а именно: нежилые помещения второго этажа №№ 209, 215-221, 223-230 по инвентарному плану общей площадью 367.2 кв. м

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости общей площадью 367.2 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>: от 26.06.2002 г. № 66-01/01-297/2002-177.

В дальнейшем, 15 ноября 2005 года часть полученного ФИО1 в результате совершенных сделок от 15.04.2002 и от 24.06.2002 недвижимого имущества, была отчуждена последней обществу с ограниченной ответственностью «Ликасервис 2005» на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенное на втором этаже в строении литер А, номер на поэтажном плане 215 площадью 45,3 кв. м по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «Ликасервис 2005» в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения второго этажа площадью 324,1 кв. м №№ 209, 216-226 по инвентарному плану расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/319/2005-229, а за ООО «Ликасервис 2005» зарегистрировано право собственности на нежилые помещение второго этажа площадью 45,3 кв. м № 215 по инвентарному плану, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/319/2005-226 номер государственной регистрации права 66-66-01/319/2005-228 от 15.11.2005 года.

В свою очередь, 12 апреля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Россмет» на нежилые помещения общей площадью 513.3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> литер «А».

После чего, 19 апреля 2004 года ООО «Россмет» заключило договор купли-продажи без номера с ООО «Приват-трейд», в соответствии с которым предприятие ООО «Россмет» продало за 1 070 000 рублей, а ООО «Приват-трейд» приобрело следующие нежилые помещения общей площадью 485.6 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: <...> литер «А»:

- нежилые помещения цокольного этажа №№13, 44-47, 51-55, 86 по инвентарному плану;

- нежилые помещения первого этажа №№94, 95, 95а, ПО, 111, 120-125, 127-134, 136,139,148, 149 по инвентарному плану.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» на вышеуказанные объекты недвижимости общей площадью 485,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> на использовавшееся в качестве орудия преступления ООО «Приват-Трейд» (от 20.04.2004 г. № 66-01/01 -161/2004-194).

В последующем ООО «Россмет» было ликвидировано, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, ОАО "Уралгипрошахт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28 июня 2012 установлено, что недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 126, 5 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения, находящемся по адресу: <...>), было похищено у ОАО «Уралгипрошахт» его директором ФИО6 совместно с сообщниками ФИО1, ФИО7, пособниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, путем совершения мошеннических действий.

В соответствии с п. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из материалов дела (вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда от 28.06.2012, являющегося по правилам п. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда) следует, что спорное имущество похищено у истца его директором ФИО6 путем мошеннических действий.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 доказан факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В данном случае суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» и ООО «Ликасервис 2005» не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 установлено, что указанные общества создавались и использовались для хищения имущества ОАО « Уралгипрошахт».

Нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчиков ими не оспаривается. Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела ОАО «Уралгипрошахт» признано гражданским истцом в связи с подачей иска о возврате незаконно отчужденного имущества признано гражданским истцом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд квалифицирует подачу иска в рамках расследования уголовного дела как подачу иска в пределах срока исковой данности, при условии исчислении срока с момента выбытия имущества из владения истца по сделке в 2002 году.

Принимая во внимание, что кассационным определением Свердловского областного суда по делу № 22-10186/2012 от 19.10.2012 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 в части решения по гражданским искам о признании права собственности Открытого акционерного общества «Уралгипрошахт» на спорные объекты отменен с передачей вопроса о разрешении данных гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, подача настоящего виндикационного иска правомерна и направлена на достижение правовой справедливости.

Более того, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлен факт выбытия имущества в результате хищения. В противном случае, ОАО «Уралгипрошахт» было бы лишено возможности судебной защиты и восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчиков пропорционально стоимости истребованного у них имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и возвратить Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности «Уралгипрошахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие объекты недвижимого имущества:

- Помещения общей площадью 1162,8 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения первого этажа №№ 112-118 по инвентарному плану площадью 197,1 кв. м. и нежилые помещения второго этажа №№ 154-207, 210-214 по инвентарному плану площадью 965,7 кв.м.);

- Помещения общей площадью 84.9 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> ( нежилые помещения цокольного этажа №№ 91, 92 по инвентарному плану);

- Помещения общей площадью 26 кв. м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> (нежилое помещение в цокольном этаже под № 87 по инвентарному плану);

- Помещения площадью 324,1 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения второго этажа №№ 209, 216-226 по инвентарному плану).

3. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКАСЕРВИС 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возвратить Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности «Уралгипрошахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующий объект недвижимого имущества:

- Помещения общей площадью 45,3 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> (нежилое помещение второго этажа № 215 по инвентарному плану).

4. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) и возвратить Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности «Уралгипрошахт» следующие объекты недвижимого имущества:

- Помещения общей площадью 485,6 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: <...> (нежилые помещения первого этажа №№ 94, 95, 95а, ПО, 111, 120-125,127-134, 136, 139,148,149 согласно инвентарному плану).

5. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 119 (сто пятьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ликасервис 2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 624 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных