Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 05-28/81 от 14.01.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 1039913 от 14.03.2012, ФИО3, представитель по доверенности № 1545 от 09.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе при рассмотрении поступившей из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-13-11-01/530 от 16.01.2014 (вх. № 234 от 20.01.2014) информации, материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010г. №1488-ПП, установлено нарушение ОАО "Птицефабрика "Свердловская" обязательных требований.

Так, в рамках мониторинга ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных и закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

11.02.2014 в 15-00 административным органом непосредственно обнаружено нарушение изготовителем ОАО «Птицефабрика «Свердловская» требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: по результатам лабораторных испытаний признаны несоответствующими требованиям нормативных документов, технических регламентов пищевые продукты, реализуемые в розничной торговой сети «Яблоко» ООО «Раздолье» (<...>) - яйцо куриное пищевое С 1 «Веснушка», даты сортировки 24.11.2013, срок годности 25 суток, изготовитель ЗАО «Птицефабрика «Свердловская», несоответствующее требованиям гл. II Р. 1 п. 1.15 «Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по показателю Бацитрацин, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 16156п от 11.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов мониторинга 13.02.2014 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с Гл. II Р.1 п. 1.3.5. Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Стандарты по приемочному контролю качества, в том числе ГОСТ Р 50779.30-95 «Статистические методы. Приемочный контроль качества. Общие требования», ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 «Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1 «Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества», ГОСТ Р 50779.72 -99 «Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 2 «Планы выборочного контроля отдельных партий на основе предельного качества» и разработанные на их основе «Правила приемки и методы отбора проб для каждого вида продукции» исходят из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей продавцы (изготовители) обязаны полно и достоверно информировать потребителей о качестве изготовляемой (реализуемой) продукции, в связи с чем процедуры контроля рассматриваются как средства подтверждения или проверки верности информации о качестве продукции, предоставляемой продавцом (изготовителем).

Протоколом лабораторных испытаний № 16156п от 11 декабря 2013 установлено наличие в продукции ОАО «Птицефабрика «Свердловская» яйцо куриное пищевое столовое, первая категория «Веснушка» дата выработки 24.11.2013, срок годности:25 суток антибактериального вещества ФИО4, при нормативном показателе – не допускается.

Возражая против заявленного требования, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» считает, что заявителем произведена контрольная закупка продовольственных товаров, в то время как в соответствии с пунктом 4 абзаца 1 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, которое, согласно статье 13 указанного закона осуществляет органы, прямо поименованные в законе. Заявитель к таким органам не отнесен.

Исходя из этого, а также с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, общество полагает, что доказательства, добытые в результате совершения указанных действий, не могут быть положены в основу решения по делу.

Также общество указывает на то, что доказательств составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из Управления Роспотребнадзора по результатам мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проведенного в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области", Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-ПП.

В ходе непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении.

Ссылка общества на невозможность принятия протоколов лабораторных испытаний в качестве надлежащих доказательств судом не принимается, поскольку отбор проб реализуемой в магазине продукции проводился уполномоченным органом не в рамках проведения административного расследования, а с целью осуществления санитарно-гигиенического мониторинга на основании соответствующих документов, что отвечает требованиям ст. 50, 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств того, что лабораторные исследования проведены и протоколы лабораторных испытаний составлены с нарушением установленных нормативными актами требований или содержат неправильные, недостоверные выводы, в материалах дела не имеется.

Факт производства обществом продукции, не соответствующей указанным нормативным требованиям по качеству и микробиологическим показателям, установлен административным органом на основании представленных в материалы дела доказательств (протокол лабораторных испытаний № 16156п от 11.12.2013, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014) и обществом документально не опровергнут, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу со стороны Территориального отдела судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд усматривает наличие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, суд учитывает, что установленное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При данных обстоятельствах, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина