Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании 08-13.07.2015 дело №А60-19040/2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ИНН 6673169153, ОГРН 1076673019818)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

08.07.2015:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.10.2014, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.03.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 08-14/16563 от 08.09.2014, ФИО4, представитель по доверенности № 18-14/14471 от 08.07.2015.

13.07.2015:

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 08-14/16563 от 08.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя в ходе судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом отклонено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2015 объявлялся перерыв до 13.07.2015 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ЕЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/01742 от 02.02.2015 в части:

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 3578516 руб. 00 коп.;

- начисления пени на сумму доначисленных налогов в размере 1129462 руб. 26 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22119 руб. 00 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 407900 руб. 00 коп.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕЭЛС", порезультатам которой составлен акт от 19.12.2014 №02-06/60 и вынесено решение от 02.02.2015 №02-06/01742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата поналогу на добавленную стоимость в сумме 3578516 рублей, соответственно начислены пени в сумме 1129462,26 рублей. Также решением начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 837,21 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 22119 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 54272 рубля, ст. 116 Кодекса в сумме 407900 рублей, ст. 126 Кодекса в сумме 400 рублей.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 13.04.2015 № 272/15 оставило решение инспекции без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия в части НДС послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от ООО "Строй ЖБИ".

Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем не исполнена обязанность по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 116, 126 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В части налоговой ответственности по ст. 116, 126 НК РФ заявитель полагает, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по месту осуществления строительно-монтажных работ стационарные рабочие места не создавались, поскольку работа на объектах носит разъездной характер в связи со значительной площадью самих объектов.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, связанной с получением налоговых вычетов по НДС по сделкам с «проблемными» контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в налоговых периодах 2 и 3 кварталов 2011 года налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от ООО "Строй ЖБИ" в сумме 3467921,17 рублей.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно материалам налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ЕЭЛС" (покупатель) заключило с ООО "Строй ЖБИ" договор от 02.07.2010 № 61/10-02 на поставку продукции (товаров) в соответствии со спецификациями.

В соответствие со спецификациями поставке подлежали железобетонные изделия, такие как стойка, плита, фундамент, ригель.

В соответствии с условиями договора ( п. 3.1 - 3.3) качество продукции должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), иной нормативно-технической документации Российской Федерации на данный вид продукции.

Гарантийный срок на продукцию указывается в спецификациях.

При отсутствии иного соглашения Сторон, Поставщик передает Покупателю или его уполномоченному представителю документы, подтверждающие соответствие качества поставляемой продукции обязательным требованиям, в день поставки.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора, если иное не установлено соглашением Сторон, доставку продукции осуществляет Поставщик или Перевозчик по его поручению. Вид транспорта, которым будет осуществляться доставка, указывается в спецификации.

При отсутствии иного соглашения Сторон, погрузка продукции осуществляются силами и средствами Поставщика.

Поставщик обеспечивает надлежащую упаковку и маркировку поставляемой продукции. Упаковка на соответствующую продукцию должна соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации и обеспечивать защиту продукции от повреждений с учетом нескольких перегрузок в пути при условии бережного обращения с продукцией.

Обязательство Поставщика по поставке (передаче) продукции (ее партии) считается выполненным, а право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции - перешедшими от Поставщика Покупателю:

- при доставке продукции Поставщиком (доставка) - с момента передачи продукции Поставщиком Покупателю или Грузополучателю, что подтверждается товарной накладной или иным двусторонним актом;

- при доставке продукции перевозчиком по поручению Поставщика (отгрузка) — с момента передачи продукции перевозчиком Покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной или иным документом (п. 4.5.1, 4.5.2 договора).

ООО "ЕЭЛС" по данным взаимоотношениям с ООО "Строй ЖБИ" для проверки были представлены документы: договор поставки № 61/10-02 от 02.07.2010, спецификации к данному договору, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). В соответствии с этими документами организация ООО "ЕЭЛС" отразила стоимость товаров по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 19266227,59 руб., в т.ч. в 2011 г. - 19266227,59 руб., сумма НДС отражена по дебету счета 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «и подрядчиками» в сумме 3467921,17 руб., в т.ч. в 2011г. - 3467921,17 руб. Сумма НДС предъявлена к вычету в книгах покупок:

-во 2 квартале 2011 г. - 2635266,94 руб.;

- в 3 квартале 2011 г. - 832654,23 руб.

В ходе проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Строй ЖБИ» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.09.2009 в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области. Основной вид деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве.

С даты регистрации ООО «Строй ЖБИ» трижды поменяло место регистрации и 08.07.2011 было реорганизовано в форме слияния с ООО «Ремпрофцентр».

ООО «Строй ЖБИ» имеет массового руководителя - физическое лицо, который не исполняет требования налоговых органов по представлению документов, общество не представляет налоговую отчетность, не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не осуществляет хозяйственных расходов (коммунальные платежи, аренда помещений, перечисление заработной платы, налогов).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строй ЖБИ» с момента регистрации 02.09.2009 по 28.06.2011 являлась ФИО9, с 29.06.2011 руководитель - ФИО10.

Все представленные для проверки счета-фактуры, подписаны от имени руководителя организации ООО «Строй ЖБИ» ФИО11 по доверенности от 01.07.2010 № 586.

При сопоставлении сведений в счетах-фактурах ООО «СтройЖБИ» установлено, что в счетах-фактурах от 30.06.2011 № 169, от 30.06.2011 № 170, от 30.06.2011 №172, от 30.06.2011 №173 в поле «Руководитель организации» указана «Иванова И.С», в поле «Адрес» - «460000 <...>», КПП контрагента - 561201001. Однако на момент составления данных счетов-фактур директором ООО «Строй ЖБИ» согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО10, юридический адрес: 454048, <...>, КПП - 745101001.

Таким образом, выше перечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части адреса, КПП контрагента.

Инспекцией установлено, что указанные счета-фактуры, а также счета-фактуры от 30.06.2011 №180, от 30.06.2011 №181, составленные после 29.06.2011, подписаны лицом, не являющимся законным или уполномоченным лицом организации.

Счета-фактуры от 30.04.2011 №85, от 30.04.2011 №86. от 24.05.2011 №112. от 24.05.2011 №113 подписаны со стороны ООО «Строй ЖБИ» от имени руководителя организации ФИО11 по доверенности от 01.07.2010 №586, от имени главного бухгалтера ФИО9

Доверенность, выданная на имя ФИО11 на представление интересов, а также на подписание документов от лица организации ООО «Строй ЖБИ», инспекцией не исследовалась, так как по требованиям на представление документов в ходе выездной налоговой проверки от налогоплательщика, а также от ООО «Строй ЖБИ» документы не получены. Указанная доверенность на ФИО11 обществом представлена с дополнениями к жалобе.

Инспекцией также установлено, что ООО «Строй ЖБИ» не обладает необходимыми условиями для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов проверки следует, что полученные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствует о невозможности ООО "Строй ЖБИ" реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения имущества (объема материальных ресурсов) необходимых для совершения операций с товаром. Факт отсутствия у контрагента управленческого и иного персонала, как фактор отсутствия необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов, свидетельствует об отсутствии возможности осуществления реальной деятельности контрагента ООО "Строй ЖБИ", в том числе о невозможности осуществления поставок ТМЦ в адрес заявителя, равно как и отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании установленных в ходе проверки данных относительно контрагента и с учетом представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод о создании заявителем формального документооборота с ООО "Строй ЖБИ" и получении необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель полагает, что договор с ООО "Строй ЖБИ" сторонами исполнялся, поставки железобетонных изделий носили реальный характер, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

В обоснование своих доводов в части подтверждения транспортировки груза заявителем представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия (паспорта) на железобетонные изделия, а также документы по передаче изделий конечному покупателю.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Между тем, представленные заявителем товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Так, в товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел, из которого можно установить вид транспортного средства, перевозившего товар, пункты погрузки, разгрузки, километраж, владельца транспортного средства, водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Товарный раздел товарно-транспортных накладных также фактически не заполнен.

Из представленных документов не представляется возможным установить соблюдение сторонами по договору порядка поставки и приемки продукции, установленного разделами 4 и 5 договора.

Представленные заявителем сертификаты соответствия (паспорта) на железобетонные изделия не соответствуют требованиям "ГОСТ 13015-2003 Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения", введенного в действие Постановление Госстроя Российской Федерации от 30.06.2003 N 128 и действовавшего в период поставки.

В соответствии с указанным ГОСТом поставляемые потребителю партии изделий должны быть сформированы из изделий, имеющих штамп технического контроля. Каждая поставляемая партия должна сопровождаться документом о качестве, составляемом в соответствии с Приложением Д. Все изделия, принятые техническим контролем, должны иметь штамп технического контроля с указанием в нем номера принятой партии и номера партии бетона, применяемого в этих изделиях.

Согласно указаниям ГОСТа каждое изделие должно быть промаркировано, нанесен товарный знак, дата изготовления, масса изделия. В документе о качестве должны быть указаны: наименование и адрес предприятия-изготовителя; номер и дата выдачи документа; наименование и марки изделий; номер партии или изделия (при поштучной поставке); число изделий каждой марки; дата изготовления изделий; класс или марка бетона по прочности; отпускная прочность бетона (фактическая); обозначение стандарта или рабочей документации на изделие.

Кроме перечисленных, в документе о качестве должны быть указаны дополнительные данные, предусмотренные в стандарте или в рабочей документации в зависимости от назначения изделий, а также номер сертификата соответствия (при его наличии).

Документ о качестве, сопровождающий поставляемую партию изделий или одно изделие (при поштучной поставке), должен быть подписан работником предприятия-изготовителя, ответственным за качество продукции.

Указанным ГОСТом не предусмотрена замена документа о качестве железобетонных изделий при их перепродаже или дальнейшей поставки другим потребителем. Из этого следует, что в случае приобретения заявителем железобетонных изделий у других изготовителей при перепродаже, дальнейшая поставка таких изделий должна сопровождаться документами о качестве предприятия-изготовителя.

Представленные заявителем сертификаты не соответствуют требованиям указанного ГОСТа, поскольку предприятие-изготовитель в паспорте не указан, имеется только наименование некоего предприятия ООО Строй ЖБИ, номер партии не указан, дата изготовления также не указана, указан только месяц и год, обозначение рабочей документации отсутствует, подпись работника предприятия-изготовителя также отсутствует, имеется только печать лаборатории ЗАО «ЖБИ».

При этом согласно пояснениям представителя заявителя изготовителем железобетонных изделий являлся именно заявитель.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов.

Довод заявителя о том, что сделки со спорным контрагентом имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а
также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Строй ЖБИ" является верным.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику отказано в нраве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 110595 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "ЕЭЛС" («Генподрядчик») заключен договор подряда от 12.07.2010 № 14911-20Юг. с ООО «Уральская энергостроительная компания» («Субподрядчик») на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ВЛ 10-0.4 кВ в восточной части п.гл. Троицкий (2 очередь, пусковой комплекс)».

Согласно пункту 3.6 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, предоставляются субподрядчику генподрядчиком по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 3.6 договора генподрядчик передал субподрядчику строительные материалы и оборудование на общую сумму 3508871.39 рублей.

Работы по договору подряда выполнены субподрядчиком в полном объеме. При этом у субподрядчика остались неиспользованные материалы, которые он не возвратил генподрядчику, стоимость выполненной субподрядчиком работы не была уменьшена на стоимость оставшихся материалов.

Задолженность по давальческому материалу за субподрядчиком составила 614 416.24 рублей (стоимость материалов без НДС). Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Уральская энергостроительная компания» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу №А60-15911/2012.

При приобретении налогоплательщиком материалов НДС был принят к вычету в 2010 году в полном объеме и отражен в книгах покупок за 2010 год. Налог на добавленную стоимость от невозвращенных материалов составил 110595 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2012 № 1 ООО "ЕЭЛС" («Кредитор») передало ООО «Вектор» право требования уплаты денежных средств с ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» («Должник») в сумме 614416.24 рублей. В соответствии с договором уступки права требования стоимость материалов была списана с кредита счета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» в дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Уральская энергостроительная компания» с дальнейшим закрытием на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Вектор».

ООО «ЕЭЛС» занижена сумма НДС, подлежащая восстановлению по строке 090 налоговой декларации за 3 квартал 2012 года (на дату признания задолженности) на 110595 рублей, исходя из следующего.

Выбытие давальческого материала у ООО «ЕЭЛС» не связано с реализацией или безвозмездной передачей.

На основании норм ст. 39 и ст. 146 НК РФ выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса).

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса (абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса).

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования для получения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в сумме 110595 рублей является обоснованным, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 407900 рублей за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление в установленный срок документов в кол-ве 2 шт.

Из решения следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности в этой части послужило установление в ходе выездной налоговой проверки наличия обособленного подразделения ООО «ЕЭЛС» в п. Рефтинский Свердловской области с 04.03.2012 г. по 24.06.2012 г.(объект «Реконструкция В Л-10 кВ Перовая - Очистные сооружения»).

ООО "ЕЭЛС" («Подрядчик») и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» («Заказчик») заключили договор подряда № 3-2012 от 20.02.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция «ВЛ 10 кВ ПС Перовая - очистные сооружения 1» и «В Л 10 кВ ПС Перовая - Очистные сооружения 2» (вынос В Л 10 кВ из зоны реконструкции СЗШУ Рефтинской ГРЭС» ПО «Восточные электрические сети « филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция «ВЛ 10 кВ ПС Перовая - очистные сооружения 1» и «ВЛ 10 кВ ПС Перовая - Очистные сооружения 2» (вынос ВЛ 10 кВ из зоны реконструкции СЗШУ Рефтинской ГРЭС» ПО «Восточные электрические сети « филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Исходя из условий указанного договора, которым определено место нахождения объекта, на котором заявителем выполнялись строительно-монтажные работы, и того факта, что работы выполнены и приняты заказчиком, инспекцией сделан вывод о том, что на объекте «Реконструкция ВЛ-10 кВ Перовая -Очистные сооружения» в период с 04.03.2012 г. по 24.06.2012 г. в г. Асбест были оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно положениям п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 16, 20 Трудового кодекса).

Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 N 26 (далее СП 12-133-2000), используются следующие классификационные признаки рабочих мест, в т.ч. стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (п. 6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (п. 6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 "Термины и их определения":

- рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

- стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным цехом или участком работ.

- нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет по месту своего нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области. В соответствии с учредительными документами местом нахождения организации является <...> 2а-1.

В рамках осуществления своей деятельности налогоплательщиком заключен вышеуказанный договор. По условиям данного договора контроль за соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности и других требований на рабочих местах осуществляет заказчик ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), в силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1) установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом заказчик, как следует из положений ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) следует, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Анализ условий заключенного заявителем с заказчиком договора подряда позволяет сделать вывод, что он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, содержит все его существенные условия.

Из материалов дела следует, что предусмотренные указанным договором подряда работы выполнялись на территории заказчика с выполнением работ с соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности, действующих в зоне производства работ.

Работы выполнялись работниками налогоплательщика, принятыми по трудовым договорам на работу непосредственно в общество. Данные работники направлялись для выполнения определенного вида работ на определенный договором объект на основании приказов и командировочных удостоверений.

Какие-либо офисные помещения заявителем не арендовались.

То обстоятельство, что направление работников в командировки осуществлялось группами, в которых присутствовал ответственный работник общества, не свидетельствует о том, что таким путем налогоплательщик обеспечивал создание в месте командировки обособленного структурного подразделения.

С учетом изложенного, у заявителя отсутствовала обязанность предпринимать действия по постановке на учет по месту осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Так, действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 2, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 84 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Целью такого учета является проведение налогового контроля (п. 1 ст. 83 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов по постановке на налоговый учет обособленных подразделений, а не соответствующая обязанность налогоплательщиков, которые обязаны лишь направлять сведения о создании обособленных подразделений.

За неисполнение такой обязанности, а именно, непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных в данном случае п. 2 ст. 23 НК РФ, организация подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Однако судом установлено, что, поскольку налогоплательщиком не осуществлялась организация обособленного подразделения и не оборудовались стационарные рабочие места вне места нахождения организации, у заявителя отсутствовала обязанность по направлению в налоговый орган соответствующих сведений.

При данных обстоятельствах, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/01742 от 02.02.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 407900 руб. 00 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина